Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225344
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114225344.4

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: L. N., bytom H. V. C. XX, XXXXX, D., proti odporcom:
1/ O. O., narodený XX. XX. XXXX, bytom C.-C.-A. 5, G., F., 2/ O. O., narodený XX. XX. XXXX, bytom
C.-C.-A. 5, G., Rakúsko, o návrhu na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.08.2014 domáhal zníženia výživného.

Z podania navrhovateľa bolo zistené, že trvalým pobytom odporcov v 1. a v 2. rade je C.-C.-A. 5, G.,
F. republika.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
OSP), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania).

Podľa § 104 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa kapitoly II, čl. 8 ods. 1, nariadenia rady ES č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej
len nariadenie rady ES), ak sa rozhodnutie vydalo v členskom štáte alebo haagskom zmluvnom štáte, v
ktorom má oprávnený obvyklý pobyt, povinný nemôže začať konanie s účelom zmeniť toto rozhodnutie
alebo získať nové rozhodnutie v žiadnom inom členskom štáte, pokiaľ má oprávnený naďalej obvyklý
pobyt v štáte, v ktorom sa rozhodnutie vydalo.

Podľa kapitoly II, čl. 10, nariadenia rady ES č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci rozhodnom
práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, ak sa začalo
konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj
bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu zistil, že nemá vo veci právomoc konať. Navrhovateľ
navrhuje v konaní zmeniť rozhodnutie rakúskeho súdu, ktorým bolo určené výživné na jeho deti -
odporcov v 1. a v 2. rade. Odporcovia majú bydlisko v Rakúskej republike, o zvýšení výživného
rozhodoval rakúsky súd v G.. Z týchto dôvodov nie je o znížení výživného oprávnený rozhodovať súd
v Slovenskej republike, nakoľko v zmysle článku 8 ods.1 a článku 10 nariadenia, možno odporcov vo
vyživovacej povinnosti žalovať na súde členského štátu, v ktorom majú bydlisko a ktorý rozhodoval vo
veci.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd postupoval v zmysle nariadenia a konanie pre nedostatok právomoci,
ako neodstrániteľnej prekážky v konaní, podľa ust. § 104 OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.