Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010424
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010424.2

Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25. februára 2015 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

E. F. S. Ň. C. F. - nar. XX.XX.XXXX Y. F., trvale bytom E. XXX,
S. R. X. Y.,

j e v i n n ý

- z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24.11.2009 v čase o 10.00 hod. na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade, Úrade
justičnej a kriminálnej polície po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa
§ 346 Trestného zákona v procesnom postavení svedka - poškodeného okrem iného uviedol, že je
konateľom spoločnosti Staviteľstvo - E. F., s.r.o. a že v roku 2009 mu G. V. ako zástupca spoločnosti
DUTARS, s.r.o., so sídlom Košice, Hutnícka 22, IČO: 36 201 669 dodal stavebný materiál na stavbu
Rubicon, nachádzajúcej sa v Poprade a že po jeho dodaní mu G. V. predložil tri faktúry s členením
na DPH, ktoré on aj v plnej výške uhradil a že si zároveň uplatnil DPH, avšak pri daňovej kontrole
Daňového úradu Spišská Nová Ves bolo zistené, že spoločnosť DUTARS, s.r.o. bola platiteľom DPH iba
do 30.09.2006, čím ho tak mal G. V. svojim konaním uviesť do omylu a spôsobiť mu škodu, na základe
čoho vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Úradu justičnej a kriminálnej
polície uznesením sp. zn. ČVS: ORP-1217/OEK-PP-2009 zo dňa 18.02.2010 vzniesol obvinenie G. V.
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1. ods. 2 Trestného zákona a následne dňa 23.04.2010 o 9.00
hod. na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade, Úrade justičnej a kriminálnej polície po
zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy v procesnom postavení svedka počas
konfrontácie s obvineným G. V. uviedol, že nepopiera, že tovar zo strany G. V. mu dodaný nebol, ale
že v danom období spoločnosť DUTARS, s.r.o. nebola platcom DPH a tým mu vznikla škoda na DPH
z vystavených faktúr, pričom na základe jeho výpovede zo dňa 24.11.2009 bol G. V. trestne stíhaný
a uznesením Okresnej prokuratúry Poprad, sp. zn. 1 Pv 844/09/7706-72 zo dňa 29.04.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2013 bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. a/
Trestného poriadku, lebo bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie,

t e d a

- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie.

Za to mu

u k l a d á

Podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal dňa 04.09.2014 na obžalovaného E. F. obžalobu
pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa
24.11.2009 v čase o 10.00 hod. na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade, Úrade justičnej
a kriminálnej polície po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 46
Trestného zákona /správne § 346 Trestného zákona/ v procesnom postavení svedka - poškodeného
okrem iného uviedol, že je konateľom spoločnosti Staviteľstvo - E. F., s.r.o. a že v roku 2009 mu G.Š.
V. ako zástupca spoločnosti DUTARS, s.r.o., so sídlom Košice, Hutnícka 22, IČO: 36 201 669 dodal
stavebný materiál na stavbu Rubicon, nachádzajúcej sa v Poprade a že po jeho dodaní mu G. V. predložil
tri faktúry s členením na DPH, ktoré on aj v plnej výške uhradil a že si zároveň uplatnil DPH, avšak pri
daňovej kontrole Daňového úradu Spišská Nová Ves bolo zistené, že spoločnosť DUTARS, s.r.o. bola
platiteľom DPH iba do 30.09.2006, čím ho tak mal G. V. svojim konaním uviesť do omylu a spôsobiť
mu škodu, na základe čoho vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Úradu
justičnej a kriminálnej polície uznesením sp. zn. ČVS: ORP-1217/OEK-PP-2009 zo dňa 18.02.2010
vzniesol obvinenie G. V. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1. ods. 2 Trestného zákona a následne
dňa 23.04.2010 o 9.00 hod. na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade, Úrade justičnej a
kriminálnej polície po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy v procesnom
postavení svedka počas konfrontácie s obvineným G. V. uviedol, že nepopiera, že tovar zo strany G.
V. mu dodaný nebol, ale že v danom období spoločnosť DUTARS, s.r.o. nebola platcom DPH a tým
mu vznikla škoda na DPH z vystavených faktúr, pričom na základe jeho výpovede zo dňa 24.11.2009
bol G. V. trestne stíhaný a uznesením Okresnej prokuratúry Poprad, sp. zn. 1 Pv 844/09/7706-72 zo
dňa 29.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2013 bolo trestné stíhanie zastavené podľa
§ 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, lebo bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo
trestné stíhanie.
Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného E. F., prečítaním svedeckej výpovede G. V., oboznámením sa vyšetrovacieho
spisu Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-1217/OEK-PP-2009 i listinnými dôkazmi
zabezpečenými prípravným konaním vo vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad,
ČVS: ORP-986/2-OVK-PP-2013 a zistil nasledovné.

Obžalovaný E. F. v prípravnom konaní spáchanie predmetného skutku poprel tvrdiac, že G. V. ako
zástupca spoločnosti DUTARS, s.r.o. so sídlom Košice, Hutnícka č. 22, IČO: 36 201 669 mu vystavil
faktúry za stavebný materiál dodaný mu v presnejšie nezistenom období roku 2009, vrátane DPH, ktoré
on riadne zaplatil nevediac, že spoločnosť DUTARS, s.r.o. nie je platcom DPH a že keď pri preverovaní
veci príslušným daňovým úradom, počas ktorého táto skutočnosť vyšla najavo, podal na G. V. ako na
zástupcu tejto spoločnosti trestné oznámenie, keďže mal zato, že konaním G. V. bol on uvedený do
omylu a že mu tým bola spôsobená škoda z titulu ním opätovného zaplatenia DPH.
Pri konfrontácií s G. V. vystupujúcim v procesnom postavení svedka tvrdil, že G. V. mu stavebný materiál
dodal niekedy v marci roku 2009 a že on mu zaň peniaze vyplatil v hotovosti ako aj to, že až keď mu
Daňový úrad Spišská Nová Ves zablokoval jeho firemný účet z dôvodu neoprávneného odpisu daní
daných faktúr zistil, že G. V., resp. jeho spoločnosť za ktorú mal konať, nie je platcom DPH.
V konaní pred súdom obžalovaný vyššie uvedené skutočnosti potvrdil a dodal, že v predmetnom období
bol konateľom spol. Staviteľstvo - E. F., s.r.o., ktorá vykonávala stavebné práce aj spoločne s G. V., ktorý
mal konať za spoločnosť DUTARS, s.r.o., že aj keď nemá vedomosť či G. V. bol trestne stíhaný a začo,
vo veci vypovedal v procesnom postavení svedka i to, že príslušným vyšetrovateľom pred výsluchom
bol poučený o následkoch krivej výpovede i o jeho práve nevypovedať vo veci trestného oznámenia
podaného ním na osobu G.C. V..

Svedok G. V. vo svojej výpovedi uviedol, že v rokoch 2008 až 2009 spoločne s obžalovaným realizoval
stavbu - motorest Hámor v obci Mlynky a že žiadny stavebný materiál na stavbu Rubicon v Poprade
realizovanú obžalovaným nedodal ani ako súkromná osoba a ani ako zástupca spoločnosti DUTARS či
inej spoločnosti i to, že on v spoločnosti DUTARS, s.r.o. od roku 2004 nevystupoval ani ako jej majiteľ
a ani ako konateľ.
Zároveň poprel, aby pre obžalovaného spol. DUTARS, s.r.o. vyhotovila či predložila predmetné faktúry,
o ich existencii sa svedok dozvedel až v čase, keď mu boli predložené políciou v Poprade.
Svedok vyššie uvedené skutočnosti potvrdil aj pri konfrontácii s obžalovaným a dodal aj to, že predmetné
faktúry nielenže nevyhotovil ale aj to, že od obžalovaného v hotovosti žiadne finančné prostriedky
neprijal, dokonca poprel podpis na príjmových dokladoch predložených mu vyšetrovateľom.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-1217/OEK-PP-2009
vyplýva, že obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal dňa 16.07.2009 trestné oznámenie na E.
F. jediného spoločníka a konateľa spol. DUTARS, s.r.o. Košice, so sídlom Hutnícka č. 22, 040 11 Košice,
IČO: 36 201 669, zapísanej v obchodnom registri oddiel: Sro, vložka č. 11951/V preto, že spoločnosť
obžalovaného - STAVITEĽSTVO-E. F., s.r.o., so sídlom 053 22 Jamník, IČO: 44 426 895 uhradila faktúry
vystavené spoločnosťou DUTARS pod č. 90131 zo dňa 2.3.2009, ZD 64 750,--eur, DPH 12 302,50,--
eur /VS 2009029/, č. 90132 zo dňa 16.03.2009, ZD 37 440,--eur, DPH 7 113,60,--eur /VS 2009036/ a
č. 90133 zo dňa 27.03.2009, ZD 4 567,46,--eur, DPH 867,82,--eur /VS 2009042/, pričom tieto faktúry
boli predmetom daňovej kontroly vykonanej Daňovým úradom Spišská Nová Ves, pri ktorej bolo zistené
neoprávnené uplatnenie práva spoločnosti STAVITEĽSTVO-E. F.Ň., s.r.o. na odpočet DPH v celkovej
sume 20 283,92,--eur voči Daňovému úradu Spišská Nová Ves, keďže kontrolný orgán konštatoval, že
spoločnosť DUTARS na predmetných faktúrach uviedlo aj DPH napriek tomu, že spoločnosť platcom
DPH v tomto období nebola.
Na základe predmetného trestného oznámenia vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, ÚJaKP Poprad
dňa 18.09.2009 pod ČVS: ORP-1217/OEK-PP-2009 začal trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčovali tomu, že za doposiaľ
bližšie nezistených okolností osoba vystupujúca pod menom G. V. v presne nezistený deň mesiaca
marec 2009 v Poprade - Veľkej dodala firme STAVITEĽSTVO-E. F., s.r.o., Jamník 307, IČO: 44 426
895 stavebný materiál aj s faktúrou č. 2009029 zo dňa 02.03.2009 s členením na DPH vo výške 12
302,50,--eur, č. 2009036 zo dňa 16.03.2009 s členením na DPH vo výške 7 113,60,--eur a č. 2009042 zo
dňa 27.03.2009 s členením na DPH vo výške 867,82,--eur vystavených na dodávateľa DUTARS, s.r.o.,
Hutnícka č. 22, Košice, IČO: 36 201 669, pričom uvedená firma bola platiteľom DPH iba do 30.09.2006,
čo pri dodaní faktúr G.Š. V. svojmu odberateľovi neuviedol a z toho dôvodu nebol kontrolou Daňového
úradu Spišská Nová Ves uznaný odpočet DPH z týchto faktúr firme STAVITEĽSTVO-E. F., s.r.o. a takto
bol vypočítaný rozdiel dane v celkovej výške 20 283,92,--eur ku škode spoločnosti STAVITEĽSTVO-
E. F., s.r.o., Jamník 307, IČO: 44 426 895 a následne dňa 18.02.2010 pod ČVS: ORP-1217/OEK-
PP-2009 začal trestné stíhanie G. V. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
pre skutok ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistený deň mesiaca marec 2009 v Poprade -
Veľkej, vystupujúc ako zodpovedný zástupca spoločnosti DUTARS, s.r.o., Hutnícka č. 22, Košice, IČO:
36 201 669 dodal firme STAVITEĽSTVO-E. F., s.r.o., Jamník 307, IČO: 44 426 895 stavebný materiál aj s
faktúrou č. 2009029 zo dňa 02.03.2009 s členením na DPH vo výške 12 302,50,--eur, č. 2009036 zo dňa
16.03.2009 s členením na DPH vo výške 7 113,60,--eur a č. 2009042 zo dňa 27.03.2009 s členením na
DPH vo výške 867,82,--eur vystavených na dodávateľa DUTARS, s.r.o., Hutnícka č. 22, Košice, IČO: 36
201 669, pričom uvedenú spoločnosť v tom čase zastupoval neoprávnene a napriek tomu, že uvedené
faktúry predložil objednávateľovi s členením na DPH tak táto spoločnosť v tom čase nebola platcom DPH
nakoľko bola platiteľom DPH iba do 30.09.2006, čo však pri dodaní tovaru a faktúr zástupcovi spoločnosti
STAVITEĽSTVO-Jozef Koňak, s.r.o., Jamník 307 neuviedol a tento si v dobrej viere uvedené faktúry
zaevidoval do účtovníctva spoločnosti, pričom po kontrole tohto účtovníctva Daňovým úradom Spišská
Nová Ves nebol tejto spoločnosti uznaný odpočet DPH z týchto faktúr spolu vo výške 20 283,92,--eur,
ktoré táto spoločnosť musela dodatočne doplatiť do štátneho rozpočtu, čím takto uvedením zástupcov
spoločnosti STAVITEĽSTVO-E. F., s.r.o., Jamník 307, IČO: 44 426 895 do omylu spôsobil celkovo tejto
spoločnosti škodu vo výške 20 283,92,--eur.
Zo zápisnice o výsluchu E. F. v procesnom postavení svedka - poškodeného zo dňa 24.11.2009 /
nachádzajúcej sa tak v origináli tohto vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-1217/OEK-PP-2009, ale aj vo
fotokópii nachádzajúcej sa v predmetnom trestnom spise na čl. 21 až 25/ vyplýva, že menovaný bol
pred svojou výpoveďou vyšetrovateľom riadne a zákonne poučený, okrem iného aj o následkoch krivého
obvinenia podľa § 345 Trestného zákona a krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného

zákona, pričom po príslušnom poučení uviedol, že G. V. zastupujúci spoločnosť DUTARS, s.r.o. mu v
roku 2009 dodal stavebný materiál a po jeho dodaní predložil aj tri faktúry č. 2009029 zo dňa 02.03.2009,
z toho DPH vo výške 12 302,50,--eur, č. 2009036 zo dňa 16.03.2009, z toho DPH vo výške 7 113,60,--
eur a č. 2009042 zo dňa 27.03.2009, z toho DPH vo výške 867,82,--eur, ktoré mu on v Poprade uhradil v
hotovosti a v plnej výške spolu s DPH, že uvedené faktúry v svojej spoločnosti zaevidoval do účtovníctva
a následne, že si na ne uplatnil odpočet DPH, ako aj to, že pri daňovej kontrole Daňový úrad Spišská
Nová Ves zistil, že spol. DUTARS, s.r.o. bola platiteľom DPH iba do 30.09.2006 a že z tohto dôvodu
mu nebol uznaný odpočet DPH vo výške 20 283,92,--eur a ktorý musel príslušnému daňovému úradu
následne uhradiť, resp. že G.C. V. od roku 2004 spoločnosť DUTARS, s.r.o. nezastupuje, pričom na
základe tejto jeho výpovede a skutočností v nej uvedených bolo G. V. vznesené obvinenie pre vyššie
uvedený prečin podvodu.
Zo zápisnice o konfrontácií medzi obvineným G. V. C. E. F. ako svedkom zo dňa 23.04.2010 /
nachádzajúcej sa tak v origináli tohto vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-1217/OEK-PP-2009, ale aj vo
fotokópii nachádzajúcej sa v predmetnom trestnom spise na čl. 28 až 31/ vyplýva, že menovaný bol
opätovne vyšetrovateľom riadne a zákonne poučený, okrem iného aj o následkoch krivého obvinenia
podľa § 345 Trestného zákona a krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona, pričom
na otázku G. V. ako obvineného už uviedol, že nepopiera, že tovar /stavebný materiál/ nebol dodaný,
ale že v tom v danom období firma DUTARS, s.r.o. nebola platcom DPH, čím mu mala vzniknúť škoda
na DPH z daných faktúr, ktorú musel štátu znova uhradiť.
Po zabezpečení a vykonaní ďalších príslušných dôkazov vyšetrovateľ OR PZ, OKP Poprad dňa
15.03.2013 ukončil prípravné konanie vo veci obvineného G. V. návrhom na zastavenie trestného
stíhania podľa § 215 písm. a/ Trestného poriadku, pretože nebolo jednoznačne preukázané, že sa stal
skutok pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenému G. V..
Na základe návrhu príslušného vyšetrovateľa prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 29.04.2013
pod č. 1Pv 844/09/7706-72 podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie obv. G. V.
zastavil, lebo bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie.
Z odôvodnenia predmetného uznesenia prokurátora vyplýva, že hlavným dôvodom pre takýto procesný
postup orgánov činných v trestnom konaní bola tá skutočnosť, že bez akýchkoľvek pochybností bolo
preukázané, že G. V. obchodnej spoločnosti STAVITEĽSTVO-E. F., s.r.o., žiaden stavebný materiál
nedodal a že v tom čase ani nevystupoval v mene obchodnej spoločnosti DUTARS, s.r.o., čo potvrdili
výpovede osôb G. V., E. E., R. R. i výpoveď samotného E. F. vypočutého v procesnom postavení svedka,
ktorý pri konfrontácii s G. V. dňa 23.04.2010 sám uviedol, že G. V. mu žiaden tovar nedodal.

Takto vykonané dôkazy dali súdu jednoznačný a spoľahlivý podklad pre jeho rozhodnutie o žalovanom
skutku, pretože bol nimi dostatočným spôsobom zistený skutkový stav uvedený v obžalobnom návrhu
a kladený za vinu obžalovanému E. F. a po ich vyhodnotení jednotlivo i v vzájomných súvislostiach
mu dali podklad aj pre záver, že žalovaný skutok sa stal na tom skutkovom základe, ktorý súd uviedol
vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný E. F. tak, že dňa 24.11.2009 v čase
o 10.00 hod. na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade, Úrade justičnej a kriminálnej
polície po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného
zákona v procesnom postavení svedka - poškodeného okrem iného uviedol, že je konateľom spoločnosti
Staviteľstvo - E. F., s.r.o. a že v roku 2009 mu G.C. V. ako zástupca spoločnosti DUTARS, s.r.o., so
sídlom Košice, Hutnícka 22, IČO: 36 201 669 dodal stavebný materiál na stavbu Rubicon, nachádzajúcej
sa v Poprade a že po jeho dodaní mu G. V. predložil tri faktúry s členením na DPH, ktoré on aj v plnej
výške uhradil a že si zároveň uplatnil DPH, avšak pri daňovej kontrole Daňového úradu Spišská Nová
Ves bolo zistené, že spoločnosť DUTARS, s.r.o. bola platiteľom DPH iba do 30.09.2006, čím ho tak mal
G. V. svojim konaním uviesť do omylu a spôsobiť mu škodu, na základe čoho vyšetrovateľ Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Úradu justičnej a kriminálnej polície uznesením sp. zn. ČVS:
ORP-1217/OEK-PP-2009 zo dňa 18.02.2010 vzniesol obvinenie G. V. pre prečin podvodu podľa § 221
ods. 1. ods. 2 Trestného zákona a následne dňa 23.04.2010 o 9.00 hod. na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Poprade, Úrade justičnej a kriminálnej polície po zákonnom poučení o následkoch
krivej výpovede a krivej prísahy v procesnom postavení svedka počas konfrontácie s obvineným G. V.
uviedol, že nepopiera, že tovar zo strany G. V. mu dodaný nebol, ale že v danom období spoločnosť
DUTARS, s.r.o. nebola platcom DPH a tým mu vznikla škoda na DPH z vystavených faktúr, pričom na
základe jeho výpovede zo dňa 24.11.2009 bol G. V. trestne stíhaný a uznesením Okresnej prokuratúry
Poprad, sp. zn. 1 Pv 844/09/7706-72 zo dňa 29.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2013
bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, lebo bolo nepochybné,
že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie.

Z hľadiska právnych záverov zároveň súd dospel zhodne s obžalobou aj k záveru, že obžalovaný E.
F.Ň. tým, že iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie spáchal prečin
krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona.
Dôkazy vykonané súdom vyššie uvedené predpoklady trestno-právnej zodpovednosti obžalovaného z
predmetného trestného činu jednoznačne preukázali, keďže obžalovaný E. F. po zákonnom a riadnom
poučení o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona, v procesnom
postavení svedka pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 24.11.2009 uviedol, že G. V. mu v roku
2009 ako zástupca spoločnosti DUTARS, s.r.o. Košice dodal stavebný materiál na stavbe Rubicon v
Poprade a že mu predložil na preplatenie aj tri faktúry vyhotovené za dodaný stavebný materiál spolu
s DPH i to, že faktúry vrátane DPH v hotovosti G. V. uhradil.
Dôkazy zároveň objektívne preukázali, že na základe tejto výpovede obžalovaného orgány činné v
trestnom konaní vzniesli G.C. V. obvinenie z konkrétneho trestného činu i to, že obžalovaný E. F.
opäť po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného
zákona v procesnom postavení svedka pri konfrontácií s G. V. dňa 23.04.2010 sám priznal, že G. V.
mu žiadny stavebný materiál vzťahujúci sa na faktúry č. 2009029 zo dňa 02.03.2009, z toho DPH
vo výške 12 302,50,--eur, č. 2009036 zo dňa 16.03.2009, z toho DPH vo výške 7 113,60,--eur a č.
2009042 zo dňa 27.03.2009, z toho DPH vo výške 867,82,--eur nedodal a čo bolo dôvodom smerujúcim
k právoplatne zastavenému trestnému stíhaniu G. V. na základe uznesenia príslušného prokurátora
Okresnej prokuratúry Poprad.
Vzhľadom na znenie skutkovej podstaty žalovaného prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1
Trestného zákona a na vyššie uvedené skutočnosti neobstojí potom obrana obžalovaného, že trestné
oznámenie na G. V. /či inú osobu označenú pod menom E. F./ podával v dobrej viere a len preto, že
mu bola spôsobená škoda tým, že doplatil DPH príslušnému daňovému úradu vo výške 20 283,92,--
eur a ani jeho obrana spočívajúca v tom, že nemal vedomosť o tom, že G. V., resp. jeho spoločnosť
v roku 2009 už nebola platcom DPH, práve naopak, v podaní trestného oznámenia na G. V. či inú
osobu konajúcu za spoločnosť DUTARS, s.r.o. súd vidí jednoznačný úmysel obžalovaného zakryť svoju
trestnú činnosť a získať tým určitý majetkový a nie malý prospech /20 283,92,--eur/, spojený s jeho
požiadavkou uplatňovanou pre odpočet DPH na príslušnom daňovom úrade cez ním vyhotovené a
predložené fiktívne faktúry za spoločnosť DUTARS, s.r.o., keďže obžalovaný s touto spoločnosťou, resp.
s jej konateľmi či vlastníkmi spolupracoval na realizácii stavieb či stavby už v minulosti a v čase, keď
táto spoločnosť bola platcom DPH, čo podľa súdu obžalovaný v čase uplatňovaného nároku na odpočet
DPH využil a zneužil aj za cenu lživého obvinenia inej osoby z trestnej činnosti a v úmysle privodiť mu
trestné stíhanie, čo preukázateľne vyplýva zo zápisnice o konfrontácii s G. V. zo dňa 23.04.2010, kde
sám obžalovaný priznáva, že G. V. mu žiadny stavebný materiál nedodal.
Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa sa pri subjektívnej stránke tohto trestného činu
kvalifikovaného ako prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona vyžaduje úmyselné
zavinenie, tzn. že páchateľ musí chcieť alebo si byť aspoň vedomý toho, že iného lživo obviňuje z
trestného činu, a byť s tým uzrozumený a súčasne chcieť alebo byť aspoň uzrozumený s tým, že v
dôsledku jeho obvinenia bude táto osoba trestne stíhaná.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd preto konanie obžalovaného E. F. kvalifikoval ako konanie plne
trestne zodpovednej osoby a v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Obžalovaný E. F. svojim konaním teda porušil záujem spoločnosti na ochrane iných nevinných osôb pred
lživými obvineniami z trestného činu a na dôvodnej činnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu.
Lživé obvinenie je vedome nepravdivé oznámenie skutkových okolností, najmä kedy, ako a kde mal byť
trestný čin spáchaný a kto je jeho páchateľom.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v nepravdivom obvinení konkrétnej nevinnej osoby zo
spáchania určitého trestného činu, spravidla je také obvinenie podávané vo forme trestného oznámenia
smerovaného orgánu činnému v trestnom konaní a k nepravdivému obvineniu môže dôjsť v rámci
výsluchu obvineného či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom.
Obžalovaný E. F. je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne, v evidencii priestupkov má
viacero záznamov /v počte najmenej 23/ predovšetkým za porušenie pravidiel cestnej premávky,
doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to Okresným súdom Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 89/2011
na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 89/2011 zo dňa 18.05.2011 pre
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, za ktorý mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 8 mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov s

probačným dohľadom, obžalovanému bol tento trest odpustený na základe amnestie Prezidenta SR zo
dňa 02.01.2013, v odpise registra trestov má aj záznam o podmienečnom zastavení trestného stíhania
prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, sp. zn. 1Pv 1207/2008 zo dňa 10.08.2010,
právoplatného dňom 24.08.2010 pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1
Trestného zákona, v skúšobnej dobe uloženej mu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov sa právoplatne osvedčil
dňom 01.11.2011.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného E. F. vzal súd do úvahy všetky všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou.
Súd u obžalovaného E. F. nemohol zohľadniť žiadnu poľahčujúcu či priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 a § 37 Trestného zákona preto, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu neviedol riadny
spôsob života, hoci na jeho predchádzajúce odsúdenie súd prihliadať nemohol a preto, že k jeho
spáchaniu sa obžalovaný nepriznal a neoľutoval ho a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/
roka s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov majúc za to, že len tento trest
a jeho výmera splní účel trestu podľa príslušných ustanovení Trestného zákona i samotnú nápravu
obžalovaného.
V danom prípade súd nezistil v okolnostiach prípadu či v osobe obžalovaného také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona.
Trest uložený obžalovanému v podobe podmienečného trestu odňatia slobody bude podľa súdu súčasne
výchovne pôsobiť nielen na obžalovanú osobu ale aj na ostatných členov spoločnosti, čím sa tak
dosiahne nielen individuálna ale aj generálna prevencia trestu.
- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.