Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715202697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715202697.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa JUDr. Anna Kutišová v právnej veci navrhovateľa
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, právne zastúpený
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti odporcovi T. H., H.. X.X.XXXX, C. K.
XXXX/XX, S. C. t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou E. A., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 2.915,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.915,32 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 19. 2. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 174,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 287,02 € k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia 2.915,32 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne z tejto sumy od 19.02.2015 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120145267, na základe ktorej vyplatil odporcovi celkom sumu 2.521
€ na zakúpenie osobného motorového vozidla. Pohľadávka navrhovateľa bola zabezpečená zmluvou
o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci. Odporca sa zaviazal zaplatiť za predmet financovania
60 splátkami po 73,25 €. Odporca nezaplatil ani splátku. Následne navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

Nakoľko bol pobyt odporcu neznámy, súd mu uznesením č.k. 8C/113/2015-26 ustanovil opatrovníka v

osobe E. A., zamestnankyne Okresného súdu Trenčín. Odporca ani jeho opatrovníčka sa k podanému
návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 2.09.2015 v neprítomnosti oboch účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania spolu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 2.521,- € na financovanie osobného motorového vozidla Peugeot SW 2.0 HDI Elegance (ďalej
len auto). Úver mal byť uhradený 60 splátkami po 73,25 €.

Podľa tejto zmluvy v prípade, ak sa klient dostane do omeškania s úhradou 1 splátky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace spoločnosť ho vyzve k úhrade dlžnej sumy. V prípade, ak sa spoločnosti nepodarí vymôcťsvoju pohľadávku mimosúdne, dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, dôjde k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru a vyúčtovaniu zmluvného vzťahu.

Toho istého dňa bola uzavretá zmluva č. 120145267 o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci. Touto

záložnouzmluvousazriadilozáložnéprávovprospechzáložnéhoveriteľa(navrhovateľa)naauto.Podľa
tejto zmluvy v prípade, že zabezpečovaná pohľadávka nebude riadne a včas splnená, záložný veriteľ
upovedomí o začatí a spôsobe výkonu záložného práva. Záložný veriteľ je oprávnený z výťažku predaja
zálohu uspokojiť zabezpečenú pohľadávku, a to aj v prípade, že zabezpečovaná pohľadávka je už
premlčaná. Cena zálohu bola určená na 4.500,- €.

Podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.08.2014 medzi AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. a odporcom

nadobudol vlastníctvo k autu.

Firma Creditcars, s.r.o. bola dňa 1.12.2014 „na návšteve“ na adrese, ktorú odporca uviedol na úverovej
zmluve, odporca tam vraj už 10 rokov nebýva, hľadá ho tam len polícia. Odporca nemá žiadnych
príbuzných. Za vykonanie tejto návštevy vyúčtoval navrhovateľovi Creditcars, s.r.o. celkom 65,- € bez
DPH (78,- €).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa položky J bod 1 sadzobníka na výpočet odmeny notára za notársku činnosť (Príloha k vyhl. MS
SR č. 13/1993 Z.z.) Za registráciu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv z
ceny zabezpečovanej pohľadávky (je odmena) 49,79 eura.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli spolu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 2.521,- € za
účelom kúpy motorového vozidla Peugeot 407 SW 2.0 HDI Elegance. Úver mal byť uhradený 60
splátkami po 73,25 €. Zmluva bola zabezpečená zriadením záložného práva. Hodnota zálohu v nej bola
ocenená na 4.500,- €, teda v súlade s položkou J bod 1 sadzobníka na výpočet odmeny notára za
notársku činnosť je odmena za registráciu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných

práv 49,79 €.

Odporca nepreukázal, že by navrhovateľovi zaplatil aspoň jednu splátku, pričom navrhovateľ nemôže
preukázať, že mu odporca žiadnu splátku nezaplatil, preto má súd za preukázané, že úver nebol
uhradený aspoň čiastočne.

Súd má ďalej za preukázané, že navrhovateľ prostredníctvom ním poverenej osoby skúsil kontaktovať

odporcu dňa 1.12.2014 a oznámiť mu, že pokiaľ v stanovenej lehote neuhradí splátky, s úhradou
ktorých je odporca v omeškaní, využije navrhovateľ svoje právo na podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadomnauvedenémásúdzapreukázané,žek18.02.2015došlokplatnémuvyhláseniumimoriadnej
splatnosti úveru, o čom informoval odporcu listom zo dňa 5.02.2015.

K uvedenému dňu vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie celej istiny vo výške 2.521,- €, ako aj

úroku splatného do dňa vyhotovenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 286,80
(viď rub č.l. 5 súdneho spisu). Navrhovateľovi tiež vznikol nárok na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 78,- € (č.l. 14 spisu) a poplatku za registráciu v notárskom centrálnom
registri záložných práv vo výške 29,52 € (poplatok by mal byť síce 49,79 €, ale súd nemohol prekročiť
navrhovateľov návrh, v ktorom žiadal priznať len 29,52 €). Spolu teda súd priznal navrhovateľovi sumu

2.915,32 €.

Odporca sa dostal do omeškania dňom 19.02.2015, teda dňom nasledujúcim po dni 18.02.2015, ktorý
deň stanovil navrhovateľ ako posledný deň, ku ktorému mohol odporca uhradiť svoj dlh. K uvedenému
dňu bola základná úroková sadzba ECB 0,05 %, navrhovateľ má teda právo na úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.02.2015 až do zaplatenia.

Súd tiež priznal navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 174,50 € a
trovách právneho zastúpenia v požadovanej výške 287,02 € za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
prípravaprávnehozastúpenia,písomnépodanienasúdvovecisamej)á111,21€a2xpaušálnanáhrada
hotových výdavkov á 8,39 €, to všetko ešte navýšené o DPH 20 %.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.