Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206332
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514206332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti

súdu o mal. deti T. : T., B.. X.XX.XXXX H. B. R., B.. XX.X.XXXX, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov: matky T.. R. T., B..
X.X.XXXX, X. V. XXX a otca N. T., B.. XX.XX.XXXX, X. U. O., Š. XXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zastavuje.

II. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. T. T., B.. X.XX.XXXX zo sumy 80,- eur na sumu
100,- eur, s účinnosťou od 1.9.2014, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky.

III. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. B. R. T., B.. XX.X.XXXX zo sumy 70,- eur
na sumu 80,- eur, s účinnosťou od 1.7.2014, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. T., B.. X.XX.XXXX za obdobie od 1.9.2014 do 30.4.2015

vo výške 160,- eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným
výživným, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody
splátok.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. B. R., B.. XX.X.XXXX za obdobie od 1.7.2014 do 30.4.2015
vo výške 100,- eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 5,- eur, spolu s bežným
výživným, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody
splátok.

VI. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 2.11.2010, č.k.
4C/176/2010-28 v časti vyživovacej povinnosti na mal. deti.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkapodanýmnávrhomdňa1.7.2014žiadala,abysúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcanamaloletého
T., B.. X.XX.XXXX zo sumy 80,- eur na sumu 180 eur mesačne od 1.4.2013 do 31.8.2014 a od 1.9.2014

na sumu 250,- eur mesačne a na maloletú B., B.. XX.X.XXXX zo sumy 70,- eur na 160,- eur mesačne
od 1.4.2013 do 31.8.2014 a od 1.9.2014 na sumu 200,- eur mesačne. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal
odporcu doplatiť spätné výživné od 1.4.2013 do 31.8.2014 v sume, ktorá bude rozdielom zaplateného
medzi sumou zvýšenou a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zvýšení výživného, ďalej žiadala,aby súd zaviazal odporcu komunikovať s matkou detí, aby dal vždy deň vopred vedieť, kedy príde pre
deti, zaviazal, odporcu spolufinancovať mimoriadne výdavky mimo výživného to značí, aby vždy prispel
polovicou sumy ak ide o zdravie, výlety, pobyty v prírode, detské tábory, jazykové kurzy a podobne. Ďalej

žiadala, aby súd zaviazal odporcu, aby sa vždy rovnakým dielom postaral o deti v čase ich voľna počas
prázdnin a iné dni voľna. Matka maloletých požadovala zároveň, aby súd zaviazal odporcu komunikovať
s matkou detí ohľadne dohody týkajúce sa prázdnin, aby najneskôr do 30.4. kalendárneho roku došlo k
dohode o úprave styku s deťmi počas letných prázdnin s poukazom, že matka maloletých nemá možnosť
2 mesiace počas letných prázdnin mať pracovné voľno.

Návrh na zvýšenie výživného odôvodnila zvýšenými nákladmi na výchovu a výživu maloletých detí.
Uviedla, že posledná úprava výživného bola rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 5P 208/2014 zo dňa
2.11.2010,ktorýmbolomanželstvorodičovmaloletýchrozvedenéazároveňupravenéprávaapovinnosti
k maloletým deťom. Výška výživného bola uložená otcovi vo výške 80 eur mesačne prispievať na mal.
T. a suma 70 eur na mal. B.. Zároveň v návrhu uviedla, že s otcom maloletých sa pokúsili obnoviť
manželské spolužitie po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Spoločnú domácnosť viedli

od 02/2012 - 02/2013. Nakoľko obnovenie manželského spolužitia nebolo úspešné matka maloletých
spolu s deťmi dňa 4.2.2013 opustila spoločnú domácnosť a od tohto času býva s maloletými deťmi u
svojich rodičov. V návrhu zároveň poukázala, že otec mal. nerešpektuje osobnosť matky, nekomunikuje
s ňou, všetky záležitosti rieši len prostredníctvom detí. Po opakovaných pokusoch dohodnúť sa s otcom
mal., že deti budú počas víkendu ktoré trávia s otcom bývať v ich spoločnom dome o každý druhý víkend

od piatku do nedele (predmetný dom patrí do BSM ktoré do súčasnosti nebolo vysporiadané).

Matka maloletých detí vo výpovedi matka maloletých detí uviedla, že mesačné náklady na mal. Matúša
sú nasledovné : poplatok za internát 27,- eur mesačne, vreckové 40,- eur (10,- eur týždenne), oblečenie
na prax 7,- eur mesačne (rozpočítané náklady na 1 mesiac), 15,- eur zvýšené náklady na zakúpenie

učebníc na celý školský rok (prepočítané na 1 mesiac), poistka na maloletého 33,29 eur mesačne,
náklady na zvýšenú zdravotnú starostlivosť 15,- eur mesačne (zakúpenie okuliarov, kontroly k očnému
lekárovi - prepočítané na 1 mesiac). Náklady súvisiace s výchovou a výživou maloletej vyčíslila matka
nasledovne 30,- eur stravovanie v šk. jedálni, 10,- eur mesačne krúžky, 15,- eur mesačne tanečná, 27,-
eur poistenie maloletá, 11,44 eur poistenie v základnej škole, 9 eur mesačne poplatok družina, zvýšené

náklady na zdravotnú starostlivosť 10 eur mesačne (maloletá tiež nosí okuliare). Matka vo výpovedi
potvrdila, že otec si splní vyživovaciu povinnosť pravidelne a mal. zakúpil notebook vo výške 580,- eur. K
mimoškolskej činnosti detí uviedla, že maloleté počas šk. roka absolvujú minimálne 4 krát školské výlety,
na ktorých sa otec nepodieľa. Matka maloletých ako dôvod zvýšenia výživného od 1.4.2013 uviedla, že
nežiadalazvýšenievýživnéhoprinástupemaloletejdozákladnejškoly,kdebolinákladyzvýšenéspojené

s nástupom do školy, mimoškolská činnosť, krúžky ako aj zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť. U
maloletého ako dôvod uviedla, že mal zdravotné problémy a bol hospitalizovaný v nemocnici v auguste
2013.

Vo výpovedi otec mal. detí uviedol, že v súčasnosti nemá trvalé bydlisko, nakoľko dom ktorý nadobudli

počas trvania manželstva, ktorý nie je do súčasnosti vysporiadaný a v prípade, že sa zdržiaval v
predmetnej nehnuteľnosti, dochádzalo s matkou mal. k vzájomnej výmene názorov a následným
hádkam. Potvrdil, že občas býva u priateľky a občas býva u svojej sestry. Čo sa týka nákladov na
predmetnúnehnuteľnosťmesačnénákladysúvovýške70,-eur,ktorépotvrdil,žehradí.Zároveňuviedol,
že maloletým dáva vreckové cca 20,- eur (po 10,- eur mesačne každému). Čo sa týka zvýšených

nákladov spojených s nástupom do ZŠ maloletej a na strednú školu maloletého uviedol, že maloletému
zakúpil počítač vo výške 580,- eur. Otec mal. detí podniká na základe živnostenského oprávnenia v
nákladnej doprave, pričom vlastní dve motorové vozidlá, pričom potvrdil uvedené matkou, že zakúpil
nové motorové vozidlo k vykonávaniu podnikateľskej činnosti, avšak z dôvodu opakovaných porúch
na staršom motorovom vozidle, nakoľko by nemohol do odstránenia poruchy na motorovom vozidle

vykonávať podnikateľskú činnosť. K domáhanej výške výživného matkou maloletých detí (250,- eur)
poukázal na príjem vo výške XXX,- eur, čo nie je v jeho možnostiach a schopnostiach učiniť. K styku s
maloletými deťmi uviedol, že s maloletými sa stretáva každý druhý víkend avšak počas letných prázdnin
vzhľadom na vykonávanú podnikateľskú činnosť, nie je reálne, aby 2 týždne, resp. 3 týždne trávil s
maloletými deťmi. Otec mal. detí vo výpovedi potvrdil, že po právoplatnosti o rozvode manželstva žili s

matkou maloletých detí v spoločnej domácnosti od 02/2012 - 02/2013, pričom v tom čase sa podieľal
na nákladoch spojených s užívaním bytu a matke mal. detí poukazoval aj počas spoločného spolužitia
súdom určenú výšku výživného.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rodnými listami maloletých detí, s podaným návrhom,
s písomným vyjadrením otca k podanému návrhu, so špecifikáciou nákladov na výchovu a výživu
maloletých, s rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 5P/208/2010 zo dňa 2.2.2011, s

daňovým priznaním matky a otca za r. 2014, s technickým preukazom osobného motorového vozidla v
užívaní matky, s potvrdením ÚPSVaR zo dňa 12.1.2015 a zistil tento skutkový stav veci :

Maloletý T. a B. pochádzajú z rozvedeného manželstva rodičov maloletých detí. Posledná výška
výživného bola upravovaná rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C/176/2010-28 zo dňa 2.11.2010. V čase

rozhodovania o výške výživného dosahovala matka čistý mesačný príjem za obdobie 01/2010 -12/2010
XXX eur mesačne. Za obdobie 01/2010 - 12/2010 otec maloletých detí dosahoval čistý mesačný príjem
XXX,- eur. Maloletá v tom čase navštevovala materskú škôlku a maloletý bol žiakom základnej školy.

V súčasnosti matka pracuje na základe živnostenského oprávnenia, za r. 2013 vykázala B. Z. a r. 2014
základ dane bol vo výške XXXX,XX eur - XXX,XX eur mesačne. Pracuje pre zamestnávateľa, ktorý

matke maloletých detí dal k dispozícii služobné auto. Matka spolu s maloletými deťmi býva v byte ktorý
si zakúpila za finančnej pomoci svojich rodičov.

Otec maloletých detí sa zdržuje buď u svojej priateľky, alebo u svojej sestry, nakoľko rodinný dom
ktorý nadobudli počas trvania manželstva nie je majetkovo vysporiadaný, napriek tomu náklady spojené

s nehnuteľnosťou hradí vo výške 70 eur mesačne. Pri údržbe nehnuteľnosti mu pomáhala priateľka,
avšak pri nedorozumeniach vyvolaných matkou maloletých detí a následných hádkach sa v predmetnej
nehnuteľnosti zdržuje minimálne. Z daňového priznania otca za r. 2014 bol zistený základ dane
X.XXX,XX eur - XXX,XX eur mesačne. Súd zistil, že otec sa s mal. deťmi stretáva počas každého
druhého víkendu, avšak nie je v jeho možnostiach prerušiť výkon podnikateľskej činnosti počas letných

prázdnin v rozsahu 2 - 3 týždňov. Navrhol súdu, aby styk otca s maloletými deťmi zostal na stávajúcej
úrovni. Čo sa týka zvýšených nákladov na výchovu a výživu maloletých detí zakúpil notebook vo výške
580,- eur pri nástupe maloletého Matúša na strednú školu, čo potvrdila i matka maloletého.

Maloletý T. od 1.9.2014 je študentom strednej školy, ktorá sa nachádza mimo miesta trvalého bydliska

- Žilina, čím sa podstatne zvýšili náklady spojené s výchovou a výživou maloletého (náklady spojené
s dopravou, internát a strava). Zároveň bolo zistené, že matka maloletého má zvýšené náklady na
maloletého súvisiace s nákladmi na zdravotnú starostlivosť.

Maloletá v súčasnosti je žiačkou 3. ročníka základnej školy. Okrem bežných výdavkov týkajúcich sa

výchovy a výživy matka maloletých detí, maloletá navštevuje krúžky v rámci mimoškolských aktivít (25
eur mesačne). Má zvýšené náklady týkajúce sa maloletej na zdravotnú starostlivosť 10 eur mesačne
(zakúpenie okuliarov a pravidelné lekárske kontroly).

Zo správy ÚPSVaR NMnV bolo zistené, že otec maloletých detí bol v evidencii ÚPSVaR od 1.1.2013

do 30.6.2014 vrátane, pričom poberal dávku v nezamestnanosti v období od 01/01/2013 - 30/06/2013
v priemere XXX,XX eur. Od 01.07.2014 podniká na základe živnostenského oprávnenia v nákladnej
doprave.

Od poslednej úpravy výživného sa pomery zmenili, najmä na strane maloletých detí. V čase

rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti maloletý T. bol žiakom základnej školy a v súčasnosti
od 01.09.2014 je študentom strednej školy. Maloletá B. navštevovala materskú škôlku a v súčasnosti
je žiačkou tretej triedy základnej školy. Otec maloletých v čase určenia výšky vyživovacej povinnosti
dosahoval príjem XXX,- eur mesačne v súčasnosti ako vyplynulo z daňového priznania za rok 2014
dosahoval príjem XXX,- eur mesačne. Matka maloletých detí mala príjem vo výške XXX,- eur mesačne

a v súčasnosti pracuje na základe živnostenského oprávnenia a za rok 2014 z daňového priznania
dosiahla príjem XXX,XX eur mesačne.

Matka maloletých detí zabezpečuje výlučne sama starostlivosť a výchovu maloletých detí okrem
každého druhého víkendu, ktoré maloleté trávia s otcom. Okrem bežných výdavkov má zvýšené náklady

na mimo školskú činnosť maloletej /krúžky/ 25,- eur mesačne, hradenie poistky 38,44 eur mesačne a
náklady na zdravotnú starostlivosť v priemere 10,- eur mesačne.
Maloletý T. od 01.09.2014 je študentom strednej školy, ktorá sa nachádza mimo miesta trvalého
bydliska /27,- eur poplatok za internát, 40,- eur mesačne vreckové, oblečenie na prax 7,- eur mesačne,15,- eur náklady na zakúpenie učebníc v priemere 15,- eur mesačne, náklady na zdravotnú starostlivosť
10,- eur mesačne. Zároveň poukázala na skutočnosť, že otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloleté
deti a potvrdila zakúpenie notebooku /580,- eur/ otcom pri nástupe na strednú školu mal. T..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Citované ustanovenie umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o výživnom pre maloleté dieťa, ak dôjde
k zmene pomerov na strane dieťaťa alebo na strane jeho rodičov. K tomu, aby mohla byť zmena

uskutočnená, je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v dobe skoršieho i nového
rozhodnutia. Musí ísť potom o takú zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov.

Súd zhodnotil prevedené a predložené dôkazy podľa § 132 O.s.p. a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k nasledujúcemu záveru :

Od doby, keď bolo súdom naposledy rozhodnuté, došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí tak
aj na strane oboch rodičov. Maloletá v čase rozhodovania navštevovala materskú škôlku, v súčasnosti
prvý stupeň základnej školy a maloletý bol žiakom druhého stupňa základnej školy, v súčasnosti od

01.09.2014 je študentom strednej školy. Ich potreby boli podstatne nižšie tak v oblasti uspokojovania
základných životných potrieb, ako je strava, oblečenie, obuv a podobne, ale aj v oblasti vzdelávania ako
aj zvýšených nákladov na zdravotnú starostlivosť. K určitej, avšak nie zásadnej zmene, došlo na strane
matky maloletých detí, ktorá v čase podania návrhu dosahovala príjem vo výške XXX,- eur mesačne
a v súčasnosti dosahuje príjem XXX,- eur mesačne. K zmene pomerov došlo na strane otca, nakoľko

v čase rozhodovania poslednej výške výživného dosahoval príjem XXX,- eur mesačne, následne bol
v evidencii úradu práce od 01.01.2013 do 30.06.2014 a v čase od 01.01.2013 do 30.06.2013 poberal
dávku v nezamestnanosti vo výške v priemere XXX,XX eur mesačne. V súčasnosti z podnikateľskej
činnosti /od 01.07.2014/ dosahuje príjem vo výške XXX,XX eur mesačne.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti vzal v úvahu, že rodičia po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode rodičov maloletých detí žili v spoločnej domácnosti a podieľali sa na nákladoch spojených s
užívaním nehnuteľnosti a ako aj skutočnosť, že počas tohto obdobia otec maloletých poukazoval výživné
uložené právoplatným rozhodnutím k rukám matky, vynaložené náklady otca na zakúpenie notebooku
pre maloletého pri nástupe na strednú školu.

Súd zhodnotil zmenu pomerov, ktorá nastala a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého T. zo
sumy 80,- eur na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014 /nástupu maloletého na strednú
školu/ a na maloletú B. zo sumy 70,- eur na sumu 80,- eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2014 /od
podania návrhu v tom čase bola už žiačkou základnej školy/.

Stanovené výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku je v súlade tak s potrebami maloletých
detí s poukazom na vyčíslené nevyhnutné náklady spojené s výchovou, výživou a vzdelávanímmaloletých detí a je v možnostiach a schopnostiach a majetkových pomeroch oboch rodičov podieľať
sa spoločne na zvýšených nákladoch spojených s výživou, výchovou a vzdelávaním maloletých detí.

Súd konanie v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zastavil, nakoľko matka v tejto časti zobrala
návrh späť v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého T. za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo
výške 160,- eur (100 eur x 8 mesiacov - 80 eur x 8 mesiacov = 160 eur), súd povolil otcovi splácať

v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia k rukám matky maloletých detí, pod stratou výhody splátok v súlade s § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú B. za obdobie od 01.07.2014 do 30.04.2015 vo výške
100,- eur (80 eur x 10 mesiacov - 70 eur x 10 mesiacov = 100 eur), súd povolil otcovi splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 5,- eur, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia
krukámmatkymaloletýchdetí,podstratouvýhodysplátokvsúlades§160ods.1Občianskehosúdneho
poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Týmto sa zmenil Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 4C/176/2010-28 zo dňa
02.11.2010 v časti vyživovacej povinnosti na maloleté deti.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne
zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol

potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.