Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/287/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510210376
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7510210376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci maloletých detí F., nar.

XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, M., bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov: B. M., nar. X.X.XXXX, bytom C. pri S., V. XX a V.
M., nar. X.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Y. súdu Košice - okolie, č. k. 16C/111/2003 zo dňa 8.12.2003 v časti týkajúcej
sa výživného tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F., nar. XX.XX.XXXX,
zvýšeným výživným zo sumy 23,23 Eur na sumu 120,- Eur mesačne, a maloletého H., nar. XX.XX.XXXX,
zvýšeným výživným zo sumy 16,60 Eur na sumu 80,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

do rúk matky, počnúc 18.8.2010.

Dlžné výživné na maloletého Dávida za obdobie od 18.8.2010 do 31.3.2011 v sume 447,02 Eur p o v
o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 37,25 Eur spolu s bežným výživným do rúk matky,
počnúc mesiacom jún 2011 až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky.
- 2 - 9P/287/2010

Dlžné výživné na maloletého Filipa za obdobie od 18.8.2010 do 31.3.2011 v sume 148,96 Eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka žiadala podaným návrhom o zvýšenie výživného na maloletého F., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy
23,23 Eur (700,- Sk) na sumu 120,- Eur mesačne a maloletého H., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy

16,60 Eur (500,- Sk) na sumu 80,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy
výživného pri rozvode v roku 2003 došlo k podstatnej zmene pomerov a náklady spojené s výchovou
a výživou maloletých detí sa podstatne zvýšili.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach navrhol, aby súd po prevedenom

dokazovaní a vypočutí účastníkov konania zvýšil výživné na sumu primeranú zárobkovým možnostiam
a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletých detí.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou o prešetrení pomerov,
ako aj ďalším obsahom spisu, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu, sp. zn. 16C/111/2003 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 16C/111/2003 zo dňa 8.12.2003 bolo manželstvo
rodičov rozvedené, maloletí F. a H. boli zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého Dávida sumou 23,23 Eur a maloletého Filipa sumou 16,60 Eur mesačne.

Z výpovede matky súd zistil, že je zamestnaná ako operátorka výroby v spoločnosti Magneti Marelli v
Kechneci s hrubým mesačným príjmom 467,- Eur. Poberá prídavky na dve maloleté deti v sume 44,-
Eur mesačne. Uviedla, že má síce aj živnostenské oprávnenie na poskytovanie úverov, zo živnosti však
nemá žiadny príjem, pretože pracuje 6 dní v týždni a nemá čas ani energiu na vykonávanie tejto činnosti.
Za rok 2010 jej ani nevznikla povinnosť zaplatiť zo živnosti daň.

- 3 - 9P/287/2010

Matka potvrdila, že otec už asi dva roky prispieva na výživu maloletých detí spolu 120,- Eur, avšak ani
táto suma jej na ich výživu nepostačuje.

Maloletý F. je žiakom 8. ročníka a maloletý H. žiakom 4. ročníka D. školy v C. pri S.. M. na nich sú v
podstaterovnaké.Ajnapriektomu,žeobidvajachlapcisúkardiaci,neužívajú žiadnelieky,alepravidelne
každý rok musia navštevovať poradňu. Žiadne platené krúžky nenavštevujú.

Matka žije spolu s deťmi u jej rodičov v C. pri S. v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú jej rodičia. Y. sú
na dôchodku. Matka každý mesiac prispieva rodičom na bývanie a stravu sumou 200,- Eur, 100,- Eur
z toho ide na inkaso. Na cestovné do práce matka mesačne vynakladá sumu 60,- Eur. Zvyšok svojho
príjmu dáva na oblečenie a stravu pre deti, konkrétne 200,- Eur platí mesačne na stravu pre obe deti.
Každú sezónu musí deťom kúpiť po dva páry topánok do školy, okrem toho ešte topánky okolo domu.

Minulý mesiac napríklad staršiemu synovi nakúpila oblečenie a obuv za 100,- Eur. Obaja chlapci rýchlo
rastú a stále im treba niečo dokúpiť. Ako ďalšie výdavky na maloleté deti matka uviedla sumu 60,- Eur
za nový monitor. Raz za mesiac matka dopraje deťom výlet do Košíc, počas ktorého navštívia múzeá
a zájdu do reštaurácie. Poukázala na to, že starší syn F. bol vo februári XXXX na lyžiarskom zájazde,
pričom len samotný poplatok za zájazd ju vyšiel na XXX,- Z. a sumu XXX,- Z. vynaložila za výstroj a

vreckové. C. roku bude mať F. konfirmáciu, ktorá matku vyjde na cca X.XXX,- Z.. V. H. má ísť v tomto
školskom roku do školy v prírode do N. C., kde len samotný zájazd bude stáť XXX,- Z., k tomu ešte treba
pripočítať výdavky na oblečenie, obuv a vreckové.

Y. vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný ako balič v spoločnosti Y. - B., a.s. K., M. areál U.S.B.

K. s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,- Z.. D. v B. v rodinnom dome spolu s jeho matkou a
mladšou sestrou. Y. je podielovým spoluvlastníkom domu vo výške X/XX k celku, jeho sestra vo výške
X/XX k celku. W. na to, že ohľadom tohto rodinného domu momentálne prebieha na súde konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho vzťahy so sestrou nie sú najlepšie. W. ide o
jeho pravidelné mesačné výdavky, mesačne vynakladá sumu XXX,- Z. ako splátku spotrebného úveru,

ktorý si vzal pred dvoma rokmi v sume X.XXX,XX Z. a z ktorého použil sumu X.XXX,XX Z. na kúpu
ojazdeného motorového vozidla zn. M. Y.. B. XXX,- Z. mesačne prispieva matke na inkaso a stravu.
V. ho vyjde na XX,- - XX,- Z. mesačne, poistka na auto polročne XX,- Z.. V. jeho ďalšie výdavky patria
výdavky za oblečenie zhruba XXX,- Z. mesačne, za benzín v sume XXX,- - XXX,- Z. mesačne, v čom
nie je zahrnuté len cestovné do práce, ale aj bežné cestovanie autom.

D. stav otca je dobrý a nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

- X - XP/XXX/XXXX

Z opisu mzdového listu otca za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX súd zistil, že jeho priemerný čistý
mesačný príjem za toto obdobie bol X.XXX,XX Z..Z opisu mzdového listu matky za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX súd zistil, že jej priemerný čistý
mesačný príjem za toto obdobie bol XXX,- Z..

W. § 78 ods.X D. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. V čase rozvodu bol otec od
1.11.2003 nezamestnaný, vedený v evidencii nezamestnaných Národného úradu práce, Okresného
úradu práce Košice - okolie, a poberal podporu v nezamestnanosti v sume 208,85 Eur. V súčasnosti
je otec zamestnaný a jeho priemerný čistý mesačný príjem je 1.015,42 Eur, čo je o 806,57 Eur viac v
porovnaní s jeho predchádzajúcim príjmom. Pri určení výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletým
deťom a to sú výdavky otca na splácanie spotrebného úveru v sume 150,- Eur mesačne, výdavky na
mobilný telefón v sume 50,- - 80,- Eur mesačne, ďalej výdavky na poistku na auto vo výške 68,- Eur
polročne, pričom je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti
nebolo ohrozené. Súd poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť k maloletým deťom je prvoradá a má

prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodičov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aj u maloletých detí došlo k zmene
pomerov vzhľadom k tomu, že v čase rozvodu bol maloletý Dávid žiakom 1. ročníka základnej školy v
Trstenom pri Hornáde, zatiaľ čo v súčasnosti je žiakom 8. ročníka. Maloletý Filip bol vtedy v celodennej

starostlivosti matky, momentálne je žiakom 4. ročníka základnej školy, čím sa zvýšili náklady na ich
školské potreby, zvýšili sa tiež výdavky na ich ošatenie, stravovanie a uspokojovanie nevyhnutných
osobných potrieb.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- 5 - 9P/287/2010

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj k tomu, kto z rodičov

a v akej miere sa o deti osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí a výšku príjmu
otca súd dospel k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu maloletého
Dávida a maloletého Filipa výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku, a ktorú súd
považoval za primeranú možnostiam a schopnostiam otca. Súd zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky
o maloleté deti, ktorá svoj podiel na výžive maloletých detí plní aj hodnotou práce vynakladanej pri ich

opatere.

Vzhľadom na uvedené, ale aj na to, že vývoj životných nákladov sám osebe odôvodňuje zmenu výšky
výživného, súd považuje návrh matky za dôvodný.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Keďže otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloletého Dávida vo výške 60,- Eur mesačne, súd zvýšil
výživné na sumu 120,- Eur mesačne počnúc dňom 18.8.2010, t.j. dňom podania návrhu, otcovi vznikol
dlh na výživnom na maloletého Dávida za obdobie od 18.8.2010 do 31.3.2011 spolu vo výške 447,02

Eur ( dlžné výživné za mesiac august 2010 v sume 27,02 Eur plus dlžné výživné za obdobie mesiacov
september 2010 až marec 2011, t.j. sedem mesiacov x 60,- Eur = 420,- Eur). Podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
súd povolil otcovi splácať dlžné výživné na maloletého Dávida v dvanástich mesačných splátkach.

Otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloletého Filipa vo výške 60,- Eur mesačne, súd zvýšil výživné
na sumu 80,- Eur mesačne počnúc dňom 18.8.2010, t.j. dňom podania návrhu, otcovi vznikol dlh na

výživnom na maloletého Filipa za obdobie od 18.8.2010 do 31.3.2011 spolu vo výške 148,96
Eur ( dlžné výživné za
- 6 - 9P/287/2010

mesiac august 2010 v sume 8,96 Eur plus dlžné výživné za obdobie mesiacov september 2010 až

marec 2011, t.j. sedem mesiacov x 20,- Eur = 140,- Eur), ktorú sumu je otec povinný zaplatiť do 30.
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určil dlžné výživné za obdobie od 18.8.2010 do 31.3.2011 z dôvodu, že nebolo preukázané, či otec
výživné za mesiac apríl 2011 už zaplatil.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.

s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

- 7 - 9P/287/2010f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.