Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211634
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613211634.8

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Y. Y., nar. XX.XX.XXXX , bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov : A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX a Z. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. X, o zverenie do osobnej starostlivosti otca , takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/187/2011 zo dňa 22.11.2011

tak, že z v e r u j e maloletého Y. Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu
maloletého Y. mesačne sumou 28,- eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám
otca, s účinnosťou od 01.12.2013.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 420,- eur

je matka p o v i n n á splácať v mesačných splátkach po 5,- eur, spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok a exekúcie.

Súd u p r a v u j e styk matky s maloletým Y. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým Y.
každý párny týždeň kalendárneho mesiaca v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s
tým, že si dieťa prevezme pred domom otca a v stanovenú hodinu dieťa otcovi odovzdá.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania v sume 760,96 eur do 90 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa dňa 29.11.2013 podal návrh na zverenie maloletého Y. do jeho osobnej
starostlivosti, v ktorom návrhu uviedol, že z ich manželstva pochádzajú tri deti a to dcéra F., nar.
XX.XX.XXXX, syn G., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, pričom s matkou detí žili v spoločnej
domácnosti od mesiaca marca 2013 do 28.11.2013, pričom žili oddelene. Hlavným dôvodom ich
spolužitia v jednom dome bolo to, aby všetky tri deti žili v jednej domácnosti. Dňa 28.11.2013 matka

sa náhle odsťahovala zo spoločnej domácnosti a maloletého Y. nechala u neho. Neuviedla mu žiadne
informácie , kde sa odsťahovala a dokedy bude odsťahovaná, pričom dieťa nechala doma so starou
matkou t.j. jej matkou. V mesiaci marci 2013 pred ich spoločným bývaním syna mu dala, aby býval
u neho v S., pretože jej domácnosť bola odpojená od elektriny. Maloletý Y. teda zostal u neho a to dorozhodnutia súdu, pričom matke nebude brániť v stretávaní. Je ochotný ho zaviezť aj matke. Poukázal
na to, že viackrát sa stalo, že aj keď matka bývala v S., odchádzala z domu a nechávala deti so starou
matkou, alebo s ním, teraz však nevedel uviesť, kde sa matka nachádza a aké má podmienky a maloletý

Y. mu uviedol, že ani doteraz nechodieval s matkou za jej priateľom, ani tam nechce bývať, chce zostať
u neho. Otec súčasne s návrhom podal i návrh na vydanie predbežného opatrenia s tým, aby maloletý
Y. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti.

Návrh otca bol doručený matke na vyjadrenie , ktorá dňa 13.12.2013 zaslala tunajšiemu súdu písomné
vyjadrenie, ktoré vyjadrenie bolo doručené otcovi a kolíznemu opatrovníkovi a matka vo vyjadrení

uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko o maloletého Y. sa riadne starala, pričom každý deň okolo
15.30 hod. do 20.00 hod. odchádzala z domu preto, lebo síce bývali s deťmi na adrese S. XXX v jednom
dome, ale otec detí spolu s jej matkou jej zakázali používať v dome kuchyňu, kúpeľňu, teda spolu s
dcérou F. sa museli chodiť sprchovať do domácnosti jej terajšieho manžela na adresu S. X, kde chodila
aj variť pre deti. Poukázala na to, že v S. mala veľmi zlé podmienky, otec ju neustále slovne napádal a
vulgárne jej nadával. Má za to, že má vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletého Y., viackrát

otca vyzvala na vrátenie dieťaťa, avšak ju ignoroval.

Otec doplnil návrh v tom smere, že matka s maloletými deťmi pred rozvodom manželstva, aj po
rozvode manželstva žila v J., kde žila v podnájme s terajším manželom a odtiaľ sa odsťahovali do S.
do jeho rodinného domu. Matka ho sama požiadala, aby pre ňu prišiel do domácnosti jej terajšieho
manžela a v tom čase teda bývala v spoločnej domácnosti od mesiaca marca 2013 do 28.11.2013 a

toto bolo posledný krát čo matka odišla od terajšieho manžela. Otec žije v spoločnej domácnosti so
svojou svokrou, teda matkou svojej bývalej manželky a od 28.11.2013 sa maloletý Y. nachádza v jeho
starostlivosti, pričom vyzval matku, aby si prišla pre maloletého Y., avšak matka mu povedala, že sa
nemá s ním čo baviť. Ďalej otec uviedol, že má záujem na tom, aby sa vzťahy medzi nimi upravili hlavne
v záujme maloletých detí, pretože rešpektuje bývalú manželku, ako matku svojich detí. Súčasne na

pojednávaní dňa 14.01.2014 návrh na vydanie predbežného opatrenia vzal späť a konanie o vydanie
predbežného opatrenia bolo zastavené.

Matka sa na pojednávaní dňa 14.01.2014 vyjadrila v tom smere, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko má
obavy, že maloletý Y. skončí tak, ako ich syn G., ktorý je vo vývoji zaostalý, pretože za neho všetko
vykonáva buď stará matka, alebo otec i keď predtým bol absolútne samostatný. Okrem toho si myslí, že

narušili maloletému Y. režim, pretože pravidelne chodil spávať, avšak zistila, že je sústavne pri počítači,
je teda ohrozený jeho vývoj. Vyjadrila sa k tomu, akým spôsobom odišla zo spoločnej domácnosti v
mesiaci novembri 2013, potvrdila, že žili v spoločnej domácnosti, pričom keď odchádzala zo spoločnej
domácnosti nechala maloletého Y. ak zostane s otcom, s ktorým sa dohodne , že bude na prospech
maloletému, ak zostane u otca , aby nependloval z jednej obce do druhej. Uviedla, že je ochotná podrobiť

sa psychologickému poradenstvu na ÚPSVaR Topoľčany, prípadne riešiť situáciu cez mediátora.

Prítomný kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že dňa 28.11.2013 obdržal informáciu od matky,
že sa odsťahovala s maloletou F. z obce S. a maloletého Y. nechala v domácnosti otca, pričom otcovi
oznámi novú adresu , kde sa má sťahovať s tým, aby tam doniesol maloletého Y.. Ďalej uviedol, že riešili
situáciu s oboma rodičmi, dokonca doporučili mediátora, čo sa však nepodarilo uskutočniť, dokonca

r.2013 a poukázala na to, že celá situácia je bolestivá, najmä pre maloleté deti už aj vzhľadom na to, že
rodičia sa navzájom neakceptujú a neodlišujú partnerské problémy od rodičovskej role.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojením daňového priznania otca, výpisom z
LV, správou MŠ, S., lekárskou správou, správou kolízneho opatrovníka, správou o evidencii v
nezamestnanosti matky, znaleckým dokazovaním, pripojením spisov Okresného súdu Topoľčany sp.zn.

11P/187/2011 , 7P/10/2012 , 7P/89/2012, 5P/10/2012, 9P/227/2011 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/187/2011 zo dňa 22.11.2011 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené a v rámci tohto konania bola schválená dohoda rodičov na základe
ktorej, maloletý Y., nar. XX.XX.XXXX pre čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky,maloletá F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX boli zverené pre čas po rozvode do osobnej
starostlivosti otca. Otcovi bolo určené výživné na maloletého Y. v sume 52,- eur a matke na maloletú F.
v sume 26,- eur a maloletého G. v sume 26,- eur mesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28.11.2011.

Ďalším rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 7P/10/2012 zo dňa 26.07.2012 boli upravené
právaapovinnostikmaloletýmdeťompochádzajúcimzmanželstvatak,žemaloletáF.,nar.XX.XX.XXXX
bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné v sume 65,- eur. Súčasne
bol zamietnutý návrh otca na zverenie maloletého Y. do jeho osobnej starostlivosti a návrh matky na
zverenie maloletého G. do jej osobnej starostlivosti.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 19.09.2012.

Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru detskej psychológie, ustanovením znalca
a to Y., ktorý vo veci podal znalecký posudok v závere ktorého uviedol, že vzťah maloletého Y. k matke
aj k otcovi je sýtený pozitívnymi citovými väzbami a vníma spor a hádky rodičov aj keď im racionálne
nerozumie. Na základe pozorovania vzájomných interakcií maloletého dieťaťa spolu s rodičmi možno

usudzovať, že v kontakte s matkou i s otcom bol primerane spontánny a plnil usmernenia dospelých.
Vzťah Y. k otcovi je pozitívny, aktuálne je ukotvený v bezpečnom vzťahu s otcom, od ktorého sa však
sám nevie vzdialiť. Je pre neho otec primárnou osobou. Vzťah k matke je aktuálne ambivalentný,
na jednej strane verbálne opisuje negatívny zážitok s papučami a deklaruje bývať s otcom, ale vo
vnútornom prežívaní naznačuje na pozitívny vzťah a potrebu blízkeho kontaktu s matkou, ktorého sa

mu v súčasnosti vôbec nedostáva, nakoľko matka ho tak intenzívne nereflektuje voči nemu. Na základe
komplexného znaleckého vyšetrenia doporučili zveriť maloletého Y. do osobnej starostlivosti otca, keďže
ten od matky očakával viac emočnej zaangažovanosti voči deťom, ktorá ale na to dostatočne psychicky
nereflektuje a tak on sám emočne sanuje tento vzťah intenzívnejšie vo svojej roli otca. Doporučili upraviť
styk matky s maloletým Y. každý párny týždeň od štvrtku do nedele , v nepárny týždeň od stredy do

štvrtku.

Matka maloletých detí mala pripomienky k podanému znaleckému posudku, ktoré pripomienky doručila
tunajšiemu súdu s tým, že s podaným znaleckým posudkom nesúhlasí, najmä, aby sa o jej deti starala
jej matka, nakoľko je chorá a táto sa snaží, aby ju deti nenávideli. Jej klamala 37 rokov o jej otcovi, keďže
jej rozprávala, že otec odišiel, pričom nebola to pravda.

Na základe pripomienok matky súd predvolal znalkyne a prítomná znalkyňa J.. C. F., J.. na pojednávaní
uviedla, že dňa 23.09.2014 pozvali na vyšetrenie matku, pričom matka im o 12.20 hod. zavolala, že sa
nemôže dostaviť, teda nemali možnosť s ňou konkrétne prejsť jednotlivé kroky a postupy znaleckého
dokazovania. Na ďalšie termíny t.j. 03.10., 13.10. sa opätovne matka nedostavila, zúčastnila sa iba
vyšetrenia dňa 01.10.2014, kedy bolo spoločné stretnutie rodičov a vyšetrenie maloletého Y.. Poukázala

na to, že matka maloletého dieťaťa mohla počas samotného vyšetrenia pripomienky vzniesť, avšak
nakoľkosanezúčastňovalaznaleckéhovyšetreniauzavreliznaleckýposudokibanazákladejejkrátkeho
diagnostického šetrenia, rozhovoru a spoločného stretnutia so Y.. Ďalej poukázala na to, že v závere
znaleckého posudku sa opierajú o pozitívny vzťah vo vnútornom prežívaní maloletého Y. a potrebu
blízkeho kontaktu s matkou, ktoré sa mu v súčasnosti nedostávalo. Pokiaľ matka v pripomienkach

uvádzala, že na ňu vyvíjali psychický nátlak, uviedla, že používajú otvorené vety napr.: „Ako je spokojná
so stavom, akú má predstavu o riešení situáciu, ako to riešila s deťmi, informácie na dotazovanie, prečo
to tak vidí, aké má predstavy a návrhy, čo v spoločnom rozhovore môže predostrieť otcovi“ . Záverom
výsluchu podotkla, že v každom prípade sa snažia zamerať na silné stránky rodiča a na čo pozitívne
funguje vo vzťahu k deťom, tak aby v znaleckom posudku mohli dať odporúčanie v prospech detí, aj keď

partneri sa poznajú z rôznych strán. Doporučila upraviť styk matky s maloletým Y..Kolízny opatrovník po vykonaní znaleckého dokazovania uviedol, že v prípade maloletého Y., ako i
všetkýchdetíY.,zichstranyboliponúknutéobomrodičomvšetkymožnostičiužvrámcipsychologického
poradenstva, mediácie, pohovorov s rodičmi a návštevou v domácnosti. Problém je vo vzťahu oboch

rodičov , ako bývalých partnerov a nie ako rodičov detí, v čom sa zhodla i ich psychologička H.. J.
vo svojej správe a má za to, že čo sa týka citových väzieb obidvoch rodičov k maloletému Y., čo sa
týka zabezpečenia starostlivosti obidvoch rodičov v tomto smere nemá výhrady ani voči jednému z
rodičov, ani voči jednému z rodičov nie sú výhrady, preto z toho dôvodu sa pridržiava záverov znaleckého
dokazovania, kde doporučili znalkyne zveriť maloleté dieťa na základe skúmaní otcovi a matke upraviť

styk , avšak by uprednostňoval dohodu rodičov a výšku výživného ponechal na rozhodnutie súdu.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivostijednémuzrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie o maloletom dieťati

domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine , súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa

b) zastupovanie maloletého dieťaťa

c) správa majetku maloletého dieťaťa

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine , ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie najmä podaného znaleckého posudku zveril maloletého Y.
do osobnej starostlivosti otca, vychádzajúc predovšetkým z tej situácie a skutočnosti, že maloletý Y. sa
nachádza v osobnej starostlivosti otca od 28.11.2013. Je pravdou, že matka nemala žiadny kontakt s

maloletým Y., avšak v tomto smere poukazuje súd na tú skutočnosť, že v spoločnej domácnosti žije i jej
matka, otec je pracovne vyťažený, keďže podniká, je SZČO, teda nič jej nebránilo kedykoľvek prejaviť
záujem o maloletého návštevou v domácnosti, prípadne i iným spôsobom sa skontaktovať so synom.
SúdzverilmaloletéhoY.doosobnejstarostlivostiotca,avšakvtomtosmereapelujenaobidvochrodičov,
aby obaja neriešili svoje problémy na úkor maloletých detí.

Súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého Y. mesačne sumou 28,- eur, keďže matka bola
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.10.2013 tak, ako to vyplýva zo správy na čl. 20, a
aj v súčasnej dobe požiadala o zaradenie do evidencie dňa 14.03.2015.

Súd určil vyživovaciu povinnosť od 01.12.2013 a rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od
01.12.2013 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 420,- eur ( 28 x 15) a povolil matke splácať
zameškané výživné v mesačných splátkach po 5,- eur, spolu s bežným výživným, vzhľadom na jej

finančnú situáciu v akej sa nachádza.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd upravil i styk matky s maloletým Y. každý párny týždeň
kalendárneho mesiaca v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. poukazujúc na to, že je
potrebné, aby sa vytvorila citová väzba medzi matkou a 6-ročným dieťaťom.

Súd rozhodol o trovách štátu v zmysle § 148 odsek 1 O.s.p. ktoré trovy vznikli titulom odmeny vyplatenej

znalcovi v sume 760,96 eur.

Súčasne súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 146
odsek 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.