Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010820.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Martin dňa 28.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. Y. D. V. Á. U. Z. , B.. XX.XX.XXXX v Martine, trvalé bytom T., P. Č..
XXX/X, C.. O. O.,

sa podľa § 285 písm. f/ Tr. por.

o s l o b o d z u j es p o d o b ž a l o b y

prokurátorky Okresnej prokuratúry Marin pod č. 1Pv 153/2015 zo dňa 23.06.2015, Okresnému súdu
Martin, doručenej dňa 25.06.2015 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., a
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- ako otec mal. J. Y., B.. XX.XX.XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona

o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 12P/285/2010 zo dňa 06.12.2010,
právoplatným dňa 20. 12. 2010, vykonateľným dňa 26.12.2010, prispievať na výživu mal. J. vo výške
70,- Eur mesačne počnúc dňom 22.09.2010 vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky T.
O., B.. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K. Č.. XX, C. T., ktorej bol syn zverený do osobnej starostlivosti, túto
povinnosť za obdobie od mesiaca marec 2014 do mesiaca apríl 2015 vrátane (nakoľko dňa 13.04.2015
nastúpil výkon trestu odňatia slobody) riadne neplnil s výnimkou platieb 03.09.2014 v sume 20,- Eur a

dňa 19.11.2014 v sume 20,- Eur, napriek tomu, že od 01.01.2014 do 31.03.2015 bol poberateľom pomoci
v hmotnej núdzi v sume 117,40 Eur s výnimkou mesiaca august 2014 v sume 55,80 Eur a mesiaca marec
2015 v sume 180,50 Eur, ktoré mu boli vyplácané v mesiaci marec 2014 v sume 234,80 Eur, od mesiaca
apríl 2014 do mesiaca marec 2015 v sume 117,40 Eur mesačne a v mesiaci apríl 2015 v sume 180,50
Eur mesačne, z čoho s poukazom na ust. § 1 ods. 1, § 2 nariadenia vlády SR č. 268/2006 Z. z. o rozsahu
zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia v znení neskorších predpisov, § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva

práce, sociálnych vecí .a rodiny SR č. 186/2013 Z. z. o úprave súm životného minima, podľa ktorých
v prípade výživného pre maloleté dieťa nemožno zraziť z mesačnej mzdy sumu vo výške 83,19 €, pri
posúdení predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Tr. por. bolo v jeho osobných možnostiach a schopnostiach
uhradiť výživné za mesiace marec 2014 apríl 2014 v sumách po 70,- Eur mesačne, za mesiace máj 2014
až september 2014 a november 2014 až apríl 2015 v sumách po 30,- Eur mesačne, pričom si musí byť
vedomý svojej prioritnej zákonnej povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť, za ktorú už bol v minulosti

právoplatne odsúdený, čím matke T. O., B.. XX.XX.XXXX, dlhuje za obdobie od marca 2014 doposiaľ
(vrátane mesiaca november 2015) s výnimkou októbra 2014 na výživnom sumu najmenej 430,- Eur,

l e b otrestnosť činu podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. zanikla, keďže prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák. nemal trvalo nepriaznivé následky a obžalovaný X. Y. svoju vyživovaciu povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v
Martine. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku prechádzalo.