Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236643
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina, so sídlom Hurbanova
16, Žilina, právne zastúpeného Hadbábna a spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom P. O.
Hviezdoslava 690/6, Žilina, proti žalovanej: P.. U. H., A.. XX.XX.XXXX, W. U. M. XXXX/XX, XXX XX Ž.,
v konaní o zaplatenie 7.804,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7.804,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 7.804,32 Eur od 6.11.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu HADBÁBNA & spol.,
s.r.o. náhradu trov konania predstavujúcich náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.044,53 Eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 7.804,32 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.804,32 Eur od 6.11.2012 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňom 14.4.2010 bola žalovaná rozhodnutím žalobcu ČKC/2010/42607/OC
zo dňa 15.4.2010 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Dňa 19.10.2010 si žalovaná
podala žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku občanovi so zdravotným postihnutím
na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 57 zák. č. 5/2004 Z.z.
Dňa 2.12.2010 žalobca uzatvoril v rámci výkonu svojej pôsobnosti ako poskytovateľ so žalovanou ako

príjemkyňou dohodu o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie
alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti (ďalej tiež „predmetná“ dohoda o poskytnutí
príspevku). Dňa 24.11.2010 sa žalovaná stala spoločníčkou v obchodnej spoločnosti O., X..H..E.. X.
X. N. XX, Ž., G.: XX XXX XXX, z čoho vyplýva, že v čase uzatvorenia dohody o poskytnutí príspevku
žalovaná nespĺňala podmienku určenú v § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 5/2004 Z.z., podľa ktorého je
uchádzačom o zamestnanie občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať, hľadá si zamestnanie a je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu a neprevádzkuje alebo nevykonáva samostatnú

zárobkovú činnosť podľa § 5 ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. S ohľadom na spätné vyradenie žalovanej
z evidencie uchádzačov o zamestnanie ku dňu 24.11.2010 žalovaná v čase uzatvorenia predmetnej
dohody o poskytnutí príspevku nespĺňala podmienky uvedené v § 57 zák. č. 5/2004 Z.z., pretože nebola
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, predmetná dohoda o poskytnutí príspevku sa tak stala
absolútne neplatnou podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v dôsledku neplatnosti zmluvy má žalovaná
povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutý príspevok. Žalobca namieta neplatnosť predmetnej dohody aj z
dôvodu rozporu s dobrými mravmi, lebo príjemcom príspevku nemôže byť osoba, ktorá podniká - je

spoločníkom obchodnej spoločnosti a princíp poskytnutia príspevku by sa minul účinkom. Žalovaná
v čase uzatvorenia predmetnej dohody neoznámila žalobcovi svoj zámer podať žiadosť o zápis jejosoby ako spoločníčky a konateľky spoločnosti do obchodného registra a túto zmenu neoznámila ani
počas doby účinnosti dohody o poskytnutí príspevku, pritom v súlade s č.l. 2 bod 7 predmetnej dohody
o poskytnutí príspevku žalovaná bola povinná oznamovať poskytovateľovi každú zmenu podmienok

dohodnutých alebo uvedených v predmetnej dohode.

Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila (jej právny zástupca A/K/Z/A/Advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Tajovského 5, Žilina, k plnomocenstvu udelenému v tomto konaní priložil písomnú odpoveď z
26.9.2013 adresovanú advokátskej kancelárii protistrany pred začatím tohto konania - pozn. súdu).

Na pojednávaní konanom dňa 7.7.2014 sa žalobca v právnom zastúpení pridržiaval písomne podanej
žaloby a jej skutkových a právnych dôvodov. Osobitne k právnej argumentácii protistrany uviedol, že

tiež vychádza z pôvodného ustanovenia § 52 ods. 2 zák. č. 5/2004, ale na rozdiel od protistrany
toto interpretuje tak, že toto už vo vtedajšom znení prakticky predpokladalo dohodu s aktuálnym
uchádzačom o zamestnanie. Nie je možné toto ustanovenie vykladať ad absurdum až tak, že by úrad
práce bol povinný uzatvoriť dohodu o príspevku s akýmkoľvek zdravotne postihnutým uchádzačom,
ktorý by bol evidovaným nezamestnaným kedykoľvek v minulosti. Čo sa týka námietky premlčania, tak v

čase samotného poskytnutia nenávratného finančného príspevku žalovaná bola zapísanou evidovanou
uchádzačkou o zamestnanie a keď si nesplnila svoju informačnú povinnosť, čo sa týka jej postavenia
ako spoločníčky a konateľky, tak úrad práce nemal dôvod skúmať toto jej postavenie v čase poskytnutia
príspevku. Úrad práce je funkčne členitý orgán a napokon iný pracovník pri zariaďovaní úplne inej
záležitosti zistil toto postavenie odporkyne v súvislosti so spoločnosťou O., X..H..E.. Na základe

dodatočne zistených informácii došlo k rozhodnutiu o vyradení žalovanej z evidencie uchádzačov o
zamestnanie spätne ku dňu 24.11.2010 a z hľadiska úradu práce tento až právoplatnosťou rozhodnutia
o tomto vyradení dňom 17.7.2012 získal vedomosť o tom, že žalovaná v čase poskytnutia príspevku v
skutočnosti nespĺňala predpoklady na poskytnutie tohto nenávratného finančného príspevku. Osobitne
dodatok č. 1 predložený pri argumentácii protistrany sa netýka postavenia žalovanej ako podnikateľa

so živnostenským oprávnením a vôbec sa netýka postavenia žalovanej ako konateľky a spoločníčky
obchodnej spoločnosti vo vzťahu k jadru tohto konania.

Na pojednávaní konanom dňa 7.7.2014 žalovaná v právnom zastúpení skutkovo a právne
argumentovala, že v čase podpisu predmetnej dohody medzi žalobcom a žalovanou, na základe ktorej
došlo k vyplateniu príspevku, ustanovenie § 57 ods. 2 zák. č. 5/2004 uvádzalo, že príspevok sa poskytne

občanovi vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej 3 mesiace a až neskoršou zmenou
zákona sa táto podmienka zmenila tak, že občan musí byť vedený v evidencii uchádzačov 3 mesiace
ku dňu podpísania dohody. Z uvedeného vyplýva, že v čase uzatvorenia dohody žalovaná splnila
podmienku, že bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedená viac ako 3 mesiace. Zmena právnej
úpravy nemôže mať spätný účinok. Navyše zákon vymenúva dôvody, kedy je osoba, ktorej bol príspevok

poskytnutý, povinná tento príspevok vrátiť a žiaden z týchto dôvodov, ktorý uvádza žalobca, nie je v
zákone evidovaný. Preto žalovaná má za to, že žalobca vyžaduje vrátenie peňazí titulom bezdôvodného
obohatenia. Žalovaná prevzala príspevok v dobrej viere, že úrad práce jej žiadosť riadne prešetril
a že boli splnené všetky podmienky pre jeho poskytnutie. Obchodný register je verejný, a preto pri
vynaložení riadnej starostlivosti si žalobca mal sám preveriť, či žalovaná spĺňa všetky podmienky, teda

mal možnosť vlastnou činnosťou si zistiť, či žalovaná je registrovaná v obchodnej spoločnosti. Ak
rozhodnutie o poskytnutí príspevku bolo nezákonné, túto nezákonnosť spôsobil sám žalobca, pretože
žalovaná prijala príspevok v dobrej viere. Žalovaná podáva námietku premlčania, pretože príspevok bol
vyplatený dňa 20.12.2010, odkedy začala žalobcovi plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi.Na pojednávaní konanom dňa 7.7.2014 osobne vypovedala žalovaná tak, že bola evidovanou
nezamestnanou a bola spätne vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie tak, ako všetky tieto
skutočnosti vyplývajú z listín. Predmetný príspevok vo výške 7.804,32 Eur dostala, a to určite v

predpokladanej lehote podľa dohody 30 dní. Je pravdou, že prevzala výzvu na vrátenie tohto príspevku
26.10.2012, ale dostala aj ďalšiu listinu, ktorá sa týkala zmeny podmienok, ako keby dohoda o poskytnutí
príspevku trvala. Čo sa týka otázok týkajúcich sa jej komunikácie s úradom práce v spojení s jej zápisom
podnikateľskej činnosti, tak toto sa týkalo živnosti. Čo sa týka spoločnosti O., X..H..E.., tak podpísanie
spoločenskej zmluvy nepovažovala za vznik svojho postavenia v tejto obchodnej spoločnosti, lebo

si toho ani nebola vedomá, ani nevedela, že druhý spoločník takýto návrh na zápis podá a že toto
jej postavenie spoločníčky a konateľky vznikne až po tom, ako o ňom rozhodne súd. Jej postavenie
spoločníčky a konateľky v spoločnosti O., X..H..E.. nesúvisí so zriaďovaním živnosti s vedomím úradu
práce, ktoré opisovala.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne ČKC/2010/42607/OC zo dňa 15.4.2010 bola žalovaná zaradená

do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 14.4.2010.

Dňa 19.10.2010 si žalovaná podala žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku občanovi
so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti
podľa § 57 zák. č. 5/2004 Z.z.

Dňa 2.12.2010 žalobca uzatvoril v rámci výkonu svojej pôsobnosti ako poskytovateľ so žalovanou ako

príjemkyňou dohodu o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie
alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti (ďalej tiež „predmetná“ dohoda o poskytnutí
príspevku), na základe ktorej (podľa výsledkov prejednania tejto listiny na pojednávaní) žalobca vyplatil
žalovanej príspevok vo výške 7.804,32 Eur v lehote zakotvenej v tejto zmluve do 30 kalendárnych dní
od uzatvorenia tejto zmluvy.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti O., X..H..E.., G.: XX XXX XXX (č.l. 14 druhá strana spisu)
súd zistil, že žalovaná bola zapísaná ako spoločníčka tejto obchodnej spoločnosti od 24.11.2010.

Rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa 14.3.2012 v znení rozhodnutia Ústredia práce sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 30.5.2012 bola žalovaná vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie spätne ku
dňu 24.11.2010. Rozhodnutie ústredia práce ako odvolacieho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa

17.7.2012.

Výzvou zo dňa 4.10.2012 doručenou žalovanej dňa 26.10.2012 ÚPSVaR Žilina vyzval žalovanú na
vrátenie poskytnutého príspevku vo výške 7.804,32 Eur toho času do 10 dní.

Podľa § 57 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zák. č. 5/2004 Z.z.“) v znení účinnom v čase uzatvorenia dohody 2.12.2010 :

1) Občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý začne prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú
zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku, sa poskytuje príspevok naúhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou (ďalej len "príspevok") vo výške
ustanovenej v § 56 ods. 2, ak o tento príspevok požiada písomne.

2) Príspevok sa poskytuje občanovi so zdravotným postihnutím vedenému v evidencii uchádzačov o

zamestnanienajmenejtrimesiace,ktorýzačneabudevchránenejdielnialebonachránenompracovisku
samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať alebo vykonávať nepretržite najmenej dva roky.

3) Výška príspevku je závislá od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese, v ktorom občan
so zdravotným postihnutím zriaďuje chránenú dielňu alebo chránené pracovisko na prevádzkovanie
alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti.

4) Príspevok poskytuje úrad, v ktorého územnom obvode občan so zdravotným postihnutím začne

prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom
pracovisku, alebo úrad, v ktorého územnom obvode má občan so zdravotným postihnutím trvalý pobyt.

5) Ak občan so zdravotným postihnutím prestal prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú
činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku pred uplynutím dvoch rokov, je povinný
vrátiť pomernú časť poskytnutého príspevku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého sa v chránenej

dielni alebo na chránenom pracovisku neprevádzkovala alebo nevykonávala samostatná zárobková
činnosť. Ak občan so zdravotným postihnutím prestal prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú
zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku pred uplynutím dvoch rokov,
do evidencie uchádzačov o zamestnanie môže byť zaradený odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dvoch rokov od začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti v chránenej

dielni alebo na chránenom pracovisku. Vrátenie príspevku sa nepožaduje, ak občan so zdravotným
postihnutímprestalprevádzkovaťalebovykonávaťsamostatnúzárobkovúčinnosťzdôvoduúmrtiaalebo
zo zdravotných dôvodov na základe posúdenia podľa § 19. Občan so zdravotným postihnutím, ktorý
skončil prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti v chránenej dielni alebo
na chránenom pracovisku pred uplynutím dvoch rokov zo zdravotných dôvodov na základe posúdenia

podľa § 19, môže byť zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po
skončení prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti v chránenej dielni alebo
na chránenom pracovisku.

6) Úrad uzatvorí s občanom so zdravotným postihnutím, ktorý začne prevádzkovať alebo vykonávať
samostatnú zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku, písomnú dohodu o

poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje

a) osobné údaje a identifikačné údaje účastníkov dohody,

b) vykonávané činnosti podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností,

c) výšku príspevku a spôsob poskytovania príspevku,

d) dátum zriadenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a dátum začatia prevádzkovania

alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti,

e) obdobie, počas ktorého bude zriadené pracovné miesto na prevádzkovanie alebo vykonávanie
samostatnej zárobkovej činnosti v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku prevádzkované,

f) podmienky poskytnutia príspevku,

g) podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých

podmienok,

h) záväzok občana so zdravotným postihnutím, ktorý začne prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú
zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku, že oznámi úradu každú zmenu
dohodnutých podmienok najneskôr do 30 kalendárnych dní,

i ) ďalšie dohodnuté náležitosti.7) Podmienkou uzatvorenia dohody o poskytnutí príspevku je absolvovanie prípravy na začatie
prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti v chránenej dielni alebo na
chránenom pracovisku, ktorú uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím,

zabezpečí úrad, a predloženie podnikateľského zámeru uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom
so zdravotným postihnutím spolu s predpokladanými nákladmi na začatie prevádzkovania alebo
vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku.
Podkladom na posúdenie splnenia podmienok podľa prvej vety je stanovisko komisie podľa § 18 ods.
3. Náležitosti podnikateľského zámeru a kritériá na hodnotenie efektívnosti a reálnosti podnikateľského

zámeru určí ústredie vnútorným predpisom. Na základe regionálneho projektu úrad zabezpečí aj
praktickú prípravu uchádzačov o zamestnanie, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, na
začatie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti v chránenej dielni alebo na
chránenom pracovisku, vrátane praktickej prípravy podnikateľského zámeru, stratégie prípravy a rozvoja
podnikania.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b), c) zák. č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom v čase rozhodnutia 14.3.2012 a

30.5.2012 : Účastník právneho vzťahu na účely tohto zákona je ...

b) Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "ústredie"),

c) úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "úrad").

Podľa § 13 ods. 1 písm. e) b. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom v čase rozhodnutia 14.3.2012
a 30.5.2012 : Do pôsobnosti úradu patrí ... e) rozhodovať o 1. zaradení a nezaradení uchádzačov

o zamestnanie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o ich vyradení z evidencie uchádzačov o
zamestnanie okrem vyradenia podľa § 36 ods. 1 písm. h).

Podľa § 36 ods. 1 písm. b) zák. č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom v čase rozhodnutia 14.3.2012 a
30.5.2012 : Úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom ... b)
začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti.

Podľa § 450 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 veta 1 a 2 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Súd zaviazal žalovanú na vrátenie poskytnutého príspevku vo výške 7.804,32 Eur, lebo samotné

poskytnutie tohto príspevku v dohodnutej lehote 30 dní na základe dohody o poskytnutí predmetného
príspevku zo dňa 2.12.2010 nebolo sporné, ale došlo k strate oprávnenia žalovanej na tento príspevok
podľa§57ods.2zák.č.5/2004Z.z.vzneníúčinnomvčaseposkytnutiatohtopríspevku.To,žežalovaná
stratila postavenie evidovaného nezamestnaného už spätne ku dňu 24.11.2010, bolo predmetom
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 14.3.2012 ako prvostupňového orgánu

a Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 30.5.2012 ako odvolacieho správneho orgánu atunajší súd nemá právomoc vytvoriť si o tomto právnom stave iný právny názor vzhľadom na to, že
táto skutočnosť bola predmetom rozhodovania príslušných orgánov podľa cit. ust. § 13 zák. č. 5/2004
Z.z. V tejto právnej situácii sa tunajší súd prikláňa aj k rozhodnutiu o vrátení poskytnutého finančného

príspevku titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keďže osobitná právna úprava citovaných
zákonov neupravuje priamo iný právny dôvod na vrátenie tohto príspevku, osobitne nie na základe
dodatočného správania prijímateľa príspevku - nevykonávaním predpokladanej zárobkovej činnosti po
dobu dvoch rokov - výslovne predpokladaného v cit. ust. § 57 zák. č. 5/2004 Z.z. Podporne sa tunajší
súd stotožňuje aj s právnym hodnotením § 52 ods. 2 zák. č. 5/2004 Z.z. predneseným sporovou stranou

žalobcu, v zmysle ktorého žalovaná nebola oprávnenou osobou na poskytnutie predmetného príspevku
na základe dohody zo dňa 2.12.2010, keďže spätne ku dňu 24.11.2010 bola žalovaná vyradená z
evidencie uchádzačov o zamestnanie. V tejto súvislosti sa sudca nestotožňuje s obranou žalovanej v
právnom zastúpení spočívajúcej v tom, že žalovaná aj za tohto právneho stavu spĺňala predpoklady
poskytnutia predmetného príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo
vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti vzhľadom na postavenie žalovanej ako uchádzača o

zamestnanie po dobu minimálne 3 mesiacov bez ohľadu na aktuálnosť tohto postavenia v čase
poskytnutia predmetného príspevku, lebo táto interpretácia by bola absurdná vzhľadom na účel
predmetného príspevku poskytovaného nezamestnanému v rámci aktívnej politiky trhu práce. Ostatne
podľa názoru súdu ani predefinovanie postavenia oprávneného na prijatie tohto príspevku podľa cit. ust.
§ 57 ods. 1, 2 zák. č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom v súčasnosti, obdobne ako ani definícia uchádzača

o zamestnanie podľa § 6 zák. č. 5/2004 Z.z. neobsahuje výslovne text o tom, že sa musí jednať o
uchádzača o zamestnanie „v čase poskytnutia príspevku“, ale to nič nemení na podporne súdom danej
interpretácii citovaného ustanovenia § 57 ods. zák. č. 5/2004 Z.z., ani na tom, že táto skutočnosť vedúca
k spätnému vyradeniu žalovanej z evidencie nezamestnaných bola predmetom rozhodovania úradu
práce v prvom stupni, resp. ústredia práce v druhom stupni, ako príslušných správnych orgánov.

Súd neuznal ani obranu samotnej žalovanej spočívajúcu v tom, že predmetný príspevok prevzala
dobromyseľne, lebo v tomto právnom vzťahu objektívne zodpovedá za svoje postavenie evidovaného
nezamestnaného pri prevzatí tohto príspevku. Na uvedenom nič nemení ani ďalšia skutková obrana
žalovanej spočívajúca v tom, že nevedela, že ju druhý spoločník obchodnej spoločnosti O., X..H..E..
do obchodného registra dá zapísať a že v skutočnosti žiadnu činnosť v tejto obchodnej činnosti

nevykonávala, lebo samotné postavenie žalovanej ako spoločníčky obchodnej spoločnosti nebolo nijako
namietané a toto je v zmysle zákona právne založené spoločenskou zmluvou, ktorej účastníčkou je
samotná žalovaná. Súd neuznal obranu žalovanej ani poukázaním na to, že podľa pokynov úradu práce
si zriadila živnosť sa táto bola predmetom zmeny, teda ďalšej rozhodovacej činnosti správneho orgánu,
teda formálne protichodnej rozhodovacej činnosti popri vyradení žalovanej z evidencie uchádzačov

o zamestnanie, lebo toto nič nemení na strate predpokladov žalovanej byť oprávnenou osobou na
poskytnutie príspevku na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou podľa cit.
ust. § 57 ods. 2 zák. č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia dohody o poskytnutí príspevku.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 OZ

1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

3)Aksúúčastnícineplatnejalebozrušenejzmluvypovinnínavzájomsivrátiťvšetko,čopodľanejdostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.Súd tiež neuznal námietku premlčania žalovanej spojenú s dátumom poskytnutia predmetného
príspevku na základe dohody zo dňa 2.12.2010 v tam dojednanej lehote 30 dní a v spojení s dátumom
začatia tohto konania 31.10.2013, lebo keď prieskum právneho postavenia žalovanej ako evidovanej

uchádzačky o zamestnanie bol predmetom rozhodovacej činnosti ÚPSVaR Žilina a Ústredia práce ako
príslušných správny orgánov zo zákona, tak pred právoplatným rozhodnutím o vyradení žalovanej z
evidencie nezamestnaných spätne ku dňu 24.11.2010 pretrvávala právna neistota, pri ktorej žalobca
nemohol vedieť, že k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo. Preto čas začiatku plynutia premlčacej
lehoty na vrátenie poskytnutého príspevku na základe zmluvy zo dňa 2.12.2010 tunajší súd ustálil

až k času právoplatnosti právneho rozhodnutia o vyradení žalovanej z evidencie nezamestnaných - s
rozhodnutímodvolaciehoorgánuod17.7.2012-aodtohtočasudozačatiatunajšiehokonaniadvojročná
subjektívna premlčacia lehota podľa cit. ust. § 107 ods. 1, ani objektívna premlčacia lehota podľa cit.
ust. § 107 ods. 3, ešte neuplynula.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., v sadzbe v riadne uplatnenej vo výške podľa predpisov
občianskeho práva vo výške 8,75 % (po doručení výzvy zo dňa 4.10.2012) 4.11.2012 od uplatneného
dňa 6.11.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úplne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov konania, odôvodnenú náhradou trov právneho zastúpenia (žalobca súdny
poplatok neplatil).

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej „vyhlášky“) jednotlivo vo výške 237,34 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2013, písomné podanie (žaloba) 31.10.2013, účasť
na odročenom pojednávaní bez prejednania veci (odmena v miere 1/4) 21.5.2014, účasť na odročenom
pojednávaní bez prejednania veci (odmena v miere 1/4) 16.6.2014 a účasť na pojednávaní 7.7.2014,

odmena spolu 830,70 Eur.

K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za
dva úkony v r. 2013 jednotlivo vo výške 7,81 Eur a tri úkony v r. 2014 vo výške 8,04 Eur, paušál spolu
39,74 Eur.

K základu trov (medzisúčet 870,44 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške

174,09.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 1.044,53 Eur, náhrada iných trov konania 0,- Eur.Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v aktuálnom vyčíslení z 9.7.2014 bankové spojenie neuvádza, ale je s ním možné
komunikovať na adresu sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).