Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204932
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413204932.8

Rozhodnutie

OkresnýsúdvNovýchZámkoch,predsudkyňouMgr.VierouBetákovouvprávnejvecinavrhovateľky:V..
V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XX, Š., zast.: Mgr. Zsoltom Ördöghom, advokátom, so sídlom Turecká 36,
Nové Zámky, proti odporcovi: Obec Bíňa, so sídlom č.d. 107, Bíňa, IČO: 00 308 803, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 73, Nové Zámky, IČO: 36 857
751, o určenie neplatnosti výpovede a okamžitého skončenia pracovného pomeru, priznanie náhrady

mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že rozhodnutie odporcu o odvolaní navrhovateľky z funkcie riaditeľky Základnej školy s
vyučovacím jazykom maďarským - Alapiskola Bíňa dané odporcom zo dňa 20.11.2012 je neplatné.

Súd u r č u j e, že rozhodnutie odporcu o odvolaní navrhovateľky z funkcie riaditeľky Základnej školy s
vyučovacím jazykom maďarským - Alapiskola Bíňa dané odporcom zo dňa 20.11.2012 zrušuje.

Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľky výpoveďou zo strany odporcu dané
listomoznačenýmakozrušeniepracovnéhopomeruzodňa20.11.2012askončeniepracovnéhopomeru
navrhovateľky dané zo strany odporcu listom označeným ako okamžité skončenie pracovného pomeru
zo dňa 15.01.2013 je neplatné.

Pracovný pomer medzi odporcom a navrhovateľkou naďalej trvá.

O nároku navrhovateľky ohľadom náhrady mzdy a o náhrade trov konania súd rozhodne až po
právoplatnosti čiastočného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2013 prostredníctvom

svojho právneho zástupcu domáhala určenia tých nárokov, ktoré sú bližšie špecifikované v troch
výrokoch tohto rozsudku, nebude ich preto súd opakovať a tiež sa domáhala od odporcu povinnosti
zaplatiť jej náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku od 30.11.2012, až do času, keď jej odporca
umožní pokračovať v práci, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prípade úspechu sa domáhala
priznania náhrady trov konania, tiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že bola zamestnankyňou odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX ako učiteľka na Základnej škole s vyučovacím jazykom maďarským v Bíni.
Obecné zastupiteľstvo Obce Bíňa, t. j. orgán odporcu schválil návrh rady ZŠ s vyučovacím jazykom
maďarským Bíňa na odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky školy Uznesením č. XX/XXXXXXXX
z mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce Bíňa zo dňa 19.11.2012 s okamžitou
platnosťou podľa § 24 ods. 5, písm. c) Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a v školskej

samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorším predpisov.Následne uznesením č. XX/XXXXXXXX, z toho istého dňa schválilo okamžité zrušenie pracovného
pomeru s navrhovateľkou podľa § 63 ods. 5, Zákonníka práce na základe petície rodičov, s tým, že
počas výpovednej lehoty bude navrhovateľka čerpať nahromadenú dovolenku.

Listom č. XXX/XXXX zo dňa 20.11.2012, starostka Obce Bíňa, A.. Z. Č. oznámila navrhovateľke, že na
základe návrhu rady školy z mimoriadneho zasadnutia zo dňa 19.11.2012 ju odvoláva dňom 20.11.2012
z funkcie riaditeľky ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským Bíňa.
Listom č. XXX/XXXX D. F. XX.XX.XXXX, starostka Obce Bíňa, A.. Z. Č. oznámila navrhovateľke, že
na základe Uznesenia č. XX/XXXXXXXX, z mimoriadneho zasadnutia OZ zo dňa 19.11.2012, ruší s

navrhovateľkou pracovný pomer podľa § 63 ods. 5 Zákonníka práce ku dňu 25.01.2013. Zároveň
nariadila navrhovateľke do výpovednej lehoty čerpať nahromadenú dovolenku.
Navrhovateľka oznámila listom zo dňa 30.11.2012 odporcovi, že skončenie pracovného pomeru zo
strany odporcu dané jej listom zo dňa 20.11.2012, považuje za neplatné, a výslovne sa vyjadrila, že trvá
natom,abyjuodporcanaďalejzamestnával.Tiežupozornilaodporcu,žeajodvolaniezfunkcieriaditeľky
považuje za neplatné, z dôvodu, že jej nie je známe, z akých dôvodov rada školy predložila návrh na

odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky školy. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by svojim
konaním dala príčinu na jej odvolanie z funkcie a na skončenie pracovného pomeru s ňou výpoveďou,
prípadne okamžitým skončením pracovného pomeru.
Navrhovateľka dňa 16.01.2013 obdržala od odporcu list zo dňa 15.01.2013, ktorým odporca jej oznámil,
že s ňou okamžite končí pracovný pomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré odôvodnil

odporca tým, že nakoľko dňa 19.11.2012 vykonal v prítomnosti zainteresovaných rodičov a poslancov
OZ Bíňa kontrolu vyučovania v 4. triede ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským Bíňa, na základe
opakovaných sťažností rodičov a starých rodičov na správanie a vyučovacie metódy navrhovateľky,
a nakoľko rodičia vyjadrili svoje sťažnosti pri kontrole, z dôvodov uvedených v okamžitom skončení
pracovného pomeru a tieto sťažnosti boli podľa vyjadrenia starostky obce, konajúcej v mene odporcu

pravdivé, keďže ich vraj navrhovateľka uznala a týmto porušila pracovnú disciplínu a z uvedeného
dôvodu dáva navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1, písm. b)
Zákonníka práce v nadväznosti § 63 Zákonníka práce.
Navrhovateľka listom zo dňa 21.01.2013, adresovaným odporcovi mu opätovne oznámila, že okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 15.01.2013 považuje za neplatné a trvá na tom, aby ju odporca

ako zamestnávateľ naďalej zamestnával.
Navrhovateľka považuje všetky tieto právne úkony, ktoré voči nej odporca ako je zamestnávateľ učinil a
doručil za absolútne neplatné, a preto žiadala návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Odporca sa vyjadril písomne k návrhu navrhovateľky prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo

dňa 09.04.2013, a uviedol, že navrhuje tento návrh ako nedôvodný zamietnuť a v prípade úspechu
priznať náhradu trov konania. Všetky argumenty uvádzané navrhovateľkou v návrhu považoval za
účelové, keďže všetky úkony týkajúce sa skončenia pracovného pomeru odporcu s navrhovateľkou
ako aj jej odvolanie z funkcie riaditeľky školy považoval odporca za platné, keďže tieto spĺňali všetky
predpoklady, ktoré zákon vyžaduje.

Súd vykonal dokazovanie a to prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výpoveďami účastníkov
konania, výpoveďami svedkov oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Pracovnou zmluvou,
uznesením z mimoriadneho zasadnutia Obce Bíňa 19.11.2012, Odvolaním z funkcie zo dňa 20.11.2012
ako aj zrušením pracovného pomeru, oznámením navrhovateľky, okamžitým skončením pracovného

pomeru zo dňa 15.01.2013, ďalším oznámením zo dňa 16.01.2013, zápisnicou zo zasadnutia rady
školy s vyučovacím jazykom maďarským zo dňa 19.11.2012, správou o výsledkoch Inšpekčnej činnosti
vykonanej v dňoch 15.05.2012 do 17.05.2012 v ZŠ Bíňa, ďalšou správou Štátnej školskej inšpekcie
z č. l. 88-90, a záznamom Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 23.01.2013, Pracovným poriadkom
školy, pracovným a odmeňovacím poriadkom, vyjadrením Okresnej prokuratúry Nové Zámky zo dňa

28.08.2013 a zistil tento skutkový a právny stav.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľky bolo súdu preukázané, že v plnom rozsahu trval na
podanomnávrhu,ktorýpodrobneskutkovoaprávnezdôvodnilnárokynavrhovateľky,ktorýmisadomáha
určenia neplatnosti právnych úkonov, ktoré jej dal odporca, jej zamestnávateľ, ktoré sú presne citované

vo výroku tohto rozsudku a tiež sa domáhala v prípade úspechu náhrady trov konania, aj náhrady
mzdy v sume jej priemerného zárobku od 30.11.2012 až do času, keď jej odporca umožní pokračovať
v práci. Vyššie citované právne úkony odporcu podľa výroku tohto rozsudku navrhovateľka považuje za
neplatné z dôvodu, že sú nedôvodné, ničím nepodložené, nie v súlade so zákonom a tak isto aj odporcuo odvolaní navrhovateľky z funkcie riaditeľky ZŠ, z tých dôvodov, z ktorých rada školy rozhodla, že sa
odvoláva navrhovateľka z funkcie riaditeľky školy, v žiadnom prípade neboli preukázané dôvody pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny, lebo tieto dôvody nenastali. Navrhla ďalej vykonať dokazovanie

výsluchmi svedkov a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré navrhla, aby si ich súd vyžiadal a zabezpečil.
Napokon z rozsiahle vykonaného dokazovania mal za to, že je potrebné návrhu vyhovieť a určiť
neplatnosť dvoch úkonov, ktorých sa navrhovateľka domáha, lebo podľa jeho názoru právne a v zmysle
ako Zákonníka práce, tak aj Zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve
a o zmene a doplnení niektorých predpisov, tieto právne úkony neboli uplatnené v súlade s týmito vyššie

citovanými zákonmi. Bližšie toto podrobne rozviedol vo svojej záverečnej reči, kde presne zdôvodňuje
porušenie zákonných ustanovení ako Zákonníka práce, tak aj zákona č. 596/2003 Z. z, a zákona č.
152/1998 Z. z.

Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiavala podaného návrhu
ako aj prednesu svojho právneho zástupcu, s tým, že dňa 19.11.2012, na 2. vyučovacej hodine prišla do

triedy, kde vyučovala navrhovateľka pani starostka Obce Bíňa a niektorí rodičia a starí rodičia a členovia
Obecného zastupiteľstva Obecného úradu z dôvodu, že niektorí rodičia nie sú spokojní s jej prácou a
kládli jej otázky pred deťmi, na ktoré ona odpovedala, potom bolo vyučovanie prerušené, a neskôr sa
vyjadrila pani starostka obce rodičom a členom zastupiteľstva, aby v ten deň večer prišli na Obecný úrad
o 18:00 hod., s tým, aby navrhovateľka neprišla. Na druhý deň na 1. vyučovacej hodine sa navrhovateľky

žiačka opýtala, že kto ich bude učiť ďalej, na čo navrhovateľka uviedla „že kto by vás učil, veď ja som tu“
a navrhovateľka pokračovala vo vyučovacom procese a cez prvú prestávku šla do zborovne, kde prišla
aj pani starostka obce a aj ostatným kolegom povedala, aby tam ostali a vtedy jej oznámila, že večer
bola navrhovateľka radou školy odvolaná z funkcie riaditeľky školy na Obecnom úrade v Bíni a dala
jej podpísať listinu „odvolanie z funkcie riaditeľky ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským Bíňa“ a tiež aj

„skončenie pracovného pomeru“, čo tiež navrhovateľka podpísala, pričom nevedela, čo podpisuje, lebo
bola v strese. Po podpísaní týchto listín jej starostka obce povedala, že má ísť na dovolenku a to do dňa
25.01.2013. Uviedla, že nepovažuje dôvody, ktoré sú uvedené v odvolaní z jej funkcie riaditeľky školy
a tiež aj dôvody, ktoré sú uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru za dôvodné. Z týchto
dôvodov uviedla, že oznámila odporcovi, že trvá na tom, aby ju napriek všetkým právnym úkonom, ktoré

podpísala naďalej zamestnal. Uviedla, že neobdržala pred týmito právnymi úkonmi žiadne písomné ani
ústne upozornenie odporcu na porušenie pracovnej disciplíny alebo na závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Pani starostka obce nikdy nevidela ako navrhovateľka vyučuje, lebo nikdy nebola na jej
hodinách. Nikto sa nebol sťažovať na jej vyučovacie metódy, že by niečo nerobila dobre a z akých
dôvodov. Uviedla, že boli iba prípady, keď sa rodičia prišli opýtať, že prečo dostal žiak takú známku akú

dostal. V máji 2012 bola na škole vykonaná kontrola zo štátnych orgánov, štátna inšpekcia, a nič jej
nebolo vytknuté ani ako riaditeľke, ani ako učiteľke, že by nevyučovala v súlade so zákonom, resp. či
by vykonala niečo zle.

Z prednesu právnej zástupkyni odporcu mal súd preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiavala

písomného vyjadrenia k návrhu, tento žiadala zamietnuť, v prípade úspechu priznať náhradu trov
konania a v rámci ďalšieho dokazovania navrhla vypočuť svedkov, starostku Obce Bíňa. Po rozsiahle
vykonanom dokazovaní mala za to, že dva právne úkony, ktoré odporca učinil voči navrhovateľke
(ktoré sú bližšie citované vo výroku tohto rozsudku), sú platné, lebo spĺňajú všetky predpoklady, ktoré
zákon vyžaduje, boli urobené v písomnej forme s uvedením dôvodu, a boli v stanovej zákonnej

lehote doručené druhému účastníkovi. V prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru išlo o
jednostranný právny úkon, ktorý nevyžadoval ku skončeniu pracovného pomeru súhlas toho, komu
je adresované a k jeho skončeniu dochádza okamihom doručenia písomného vyhotovenia druhému
účastníkovi pracovnoprávneho vzťahu a podľa jej názoru boli splnené aj podmienky na skončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, teda okamžité skončenie pracovného

pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. To čo sa považuje za závažné porušenie pracovnej
disciplíny je na posúdení zamestnávateľa v každom jednotlivom prípade. Podľa jej názoru k takémuto
závažnému porušeniu pracovnej disciplíny došlo, nakoľko fyzické násilie, psychický teror, vydieranie
a vyhrážanie sa, zastrašovanie mal. detí, znížením známky zo správania v prípade nenavštevovania
tanečného krúžku, navádzanie žiakov na posmievanie sa slabším spolužiakom, používanie „zvláštnych“

vyučovacích metód a praktík a iné sa v prípade povolania učiteľky, navyše aj riaditeľky školy
považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Podľa jej názoru sa navrhovateľka nesprávala v
súlade s ustanoveniami Pracovného poriadku a jej konanie nebolo vzorovým konaním pre ostatnýchzamestnancov. Po odchode navrhovateľky zo školy sa zlepšili vzťahy nielen medzi žiakmi, ale aj
ostatnými učiteľmi v škole.
Čo sa týka odvolania odporcu z funkcie riaditeľky školy navrhovateľky je podľa jej názoru platné,

pretože platný právny poriadok neustanovuje dôvody, pre ktoré môže rada školy podať návrh na
odvolanie riaditeľa a rovnako nevyžaduje ďalšie obsahové náležitosti tohto návrhu. Rada školy nie je
pri rozhodovaní o podaní návrhu na odvolanie z funkcie ničím obmedzovaná. Dôvodom pre odvolanie
navrhovateľky z funkcie riaditeľky je už samotné podanie návrhu rady školy na odvolanie riaditeľa.
Zriaďovateľ má právo rozhodnúť sa, či riaditeľa odvolá na základe návrhu podaného radou školy, pričom

o odvolaní rozhoduje na základe svojho uváženia, bez toho, aby bol povinný zohľadňovať akékoľvek
podmienky, alebo iné obmedzenia vyžadované platnou legislatívou.

Z výpovede starostky obce Bíňa, bolo súdu preukázané, že sa pridržiavala písomného vyjadrenia k
návrhu a prednesu svojej právnej zástupkyni. Uviedla, že rozhodla sa pristúpiť k trom právnym úkonom,
ktoré sú bližšie špecifikované vo výroku rozsudku, z dôvodu, že množstvo rodičov sa ústne sťažovalo

na navrhovateľku pre jej zvláštne vyučovacie metódy, ale pani starostka si myslela, že to vyriešia medzi
sebou ako rodičia a navrhovateľka, ale zrejme rodičom to nestačilo, išli aj za poslancami obecného
zastupiteľstva, konkrétne za pani V.. K., ktorá potom prišla za p. starostkou, aby sa o celej záležitosti
dohodli, tak pani starostka navrhla, aby bola vykonaná kontrola o ktorej nevedela navrhovateľka, spolu
aj s rodičmi, ktorí sa sťažovali a bolo to dňa 19.11.2012 a ešte v ten deň večer sa zišla rada školy,

ktorá podala odporcovi návrh na odvolanie z funkcie riaditeľky pani navrhovateľku, s tým, že neskôr
pani starostke páni poslanci ako aj rodičia uviedli, že toto situáciu nevyrieši a že je potrebné, aby bol
s navrhovateľkou ukončený aj pracovný pomer. Z tohto dôvodu uviedla starostka, že najprv vykonala
jeden právny úkon a to odvolanie z funkcie riaditeľky školy navrhovateľku a to dňom 20.11.2012, ďalší
právny úkon bolo zrušenie pracovného pomeru tiež zo dňa 20.11.2012, ktorým pani starostka mienila

podať navrhovateľke výpoveď, aj keď to tam doslovne uvedené nie je a z akého dôvodu bolo pristúpené
dňa 15.01.2013 podaním tretieho právneho úkonu a to okamžitého skončenia pracovného pomeru,
tak to bolo z dôvodu, že vyšli najavo ťažšie veci ohľadom správania sa pani navrhovateľky, najmä
jej vyučovacích metód a uznala pani starostka, že navrhovateľka nikdy nebola písomne upozornená
na porušenie pracovnej disciplíny, ale ústne bola upozornená na problémy a sťažnosti rodičov na

jej metódy vyučovania. Čo sa týka dôvodov pre okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré dňa
15.01.2013 navrhovateľke dal odporca, uviedla, že pristúpila k tomu, z dôvodu, že po zasadnutí
Obecného zastupiteľstva, keď došlo k odvolaniu z funkcie riaditeľky školy a následne aj k skončeniu
pracovného pomeru, tak stále viac sa hovorilo o tejto problematike, keď ako rodičia, tak aj deti stále viac
hovorili o zvláštnych vyučovacích metódach a správaniach sa navrhovateľky na vyučovacích hodinách.

Uviedla, že kontrolu dňa 19.11.2012 vykonala, na základe skutočnosti, že zriaďovateľom školy je Obec,
a na základe sťažností rodičov a ľudí sa sama chcela presvedčiť ako starostka obce ako to vlastne je.
Uviedla, že nenahlásila ako zriaďovateľ školy Štátnej školskej inšpekcii, že kontrola bude vykonaná u
pani riaditeľky dňa 19.11.2012. Čo sa týka krúžkov, ktoré viedla navrhovateľka, starostka mala vedomosť
o tom, že navrhovateľka vedie tanečný krúžok a tiež, že pokiaľ deti sa do tohto krúžku neprihlásia,

alebo vyhlásia, že tam nepôjdu, tak im povedala navrhovateľka, že dostanú dvojku zo správania a túto
skutočnosť navrhovateľka aj uznala pri tejto kontrole.

Výpoveďou svedkyne P. A., ako členky školskej rady, bolo súdu preukázané, že bola predvolaná na
zasadnutie rady školy dňa 19.11.2012 o 18:00 hod., s tým, že pozvala ju ústne kolegyňa učiteľka, ktorá

je členkou komisie pri obecnom zastupiteľstve. Uviedla, že návrh na odvolanie navrhovateľky z funkcie
riaditeľky predostreli rodičia, lebo uviedli svoje sťažnosti voči pani riaditeľke a potom sa členovia rady
odobrali na osobitné rokovanie, aby prejednali problém a rozhodli sa ako budú ďalej pokračovať a navrhli
pani starostke odvolať riaditeľku z funkcie. Keď sa vrátili do rokovacej miestnosti rodičia neboli spokojní
s návrhom rady školy, pretože tým, že bude pani riaditeľka odvolaná z funkcie riaditeľky sa nič nevyrieši,

lebo bude ďalej vyučovať ako pedagóg. Starostka mala ešte návrh, aby sa pani riaditeľke poskytol čas
a zmenila sa, ale na to jej rodičia povedali, že potom vyberú deti zo školy, pokiaľ navrhovateľka zostane
naďalej vo funkcii učiteľky. Rodičia sa rozhodli, že spíšu petíciu, aby pani riaditeľka bola odvolaná aj
z funkcie učiteľky, nielen riaditeľky školy. Svedkyňa si pamätala, že podpisovala návrh na odvolanie
pani riaditeľky z funkcie. Čo sa týka námietok zo strany rodičov, ktorí sa sťažovali na pani riaditeľku,

uviedla, že väčšinou to bolo, že navrhovateľka robila veľké výnimky pri hodnotení žiakov pre tie isté veci,
následne deti sa báli chodiť do školy, hlásiť sa na vyučovacej hodine, okrem toho navrhovateľka viedla
aj tanečný krúžok a keď ho deti nechceli navštevovať, alebo ho navštevovali predchádzajúci školský rok
a v aktuálnom školskom roku ho navštevovať nechceli, tak im povedala, že im dá dvojku zo správania aaj ďalšie iné nezvyčajné vyučovacie metódy, ktoré navrhovateľka realizovala ako učiteľka. Podľa názoru
svedkyne navrhovateľka týmto svojim konaním závažným spôsobom porušila pracovnú disciplínu, lebo
zneužila svoju funkciu riaditeľky a nebola ochotná riešiť problémy učiteľov.

Výpoveďou svedkyne K. K., ďalšej členky rady školy, bolo súdu preukázané, že na zasadnutie rady školy
dňa 19.11.2012 ju ústne pozvala pani starostka. Povedala jej aj dôvody, prečo sa toto zasadnutie koná.
Bolo to kvôli sťažnosti rodičov na vyučovacie metódy navrhovateľky, s tým, že nedokázali si to medzi
sebou vyriešiť, teda rodičia a navrhovateľka, lebo rodičia tvrdili, že žiadna zmena nenastala ohľadom

ich sťažnosti a že z tohto dôvodu rodičia svoje deti z tejto školy vyberú a zapíšu do inej školy. Dňa
19.11.2012, keď sa vykonávala priamo kontrola na vyučovacej hodine navrhovateľky, v ten deň starostka
obce oboznámila pani riaditeľku s dôvodmi, pre ktoré je táto kontrola v ten deň vykonaná, pretože pani
starostku navštívili rodičia, poslanci Obecného zastupiteľstva a členovia rady školy. Pani navrhovateľka
si vtedy vypočula sťažnosti rodičov, a keď sa zistilo, že nie je možné vec vyriešiť, pretože rodičia trvali
na svojich sťažnostiach, tak pani starostka rozhodla, že večer sa zíde rada školy, poslanci a rodičia na

zasadnutí, kde by sa mal tento problém vyriešiť. Na večernom zasadnutí rada školy, ktorá zasadala v
osobitnej miestnosti priniesla rozhodnutie a to návrh, ktorý podali starostke a to na odvolanie z funkcie
riaditeľky školy a aj z funkcie pedagóga ako učiteľa. Rodičia neboli spokojní iba s návrhom na odvolanie
z funkcie riaditeľky školy a trvali aj na odvolaní pani navrhovateľky ako učiteľky, nakoľko v opačnom
prípade rodičia svoje deti vyberú z tejto školy a zapíšu ich do iných škôl. Rodičia sa sťažovali najmä

na navrhovateľku z dôvodu, že ako riaditeľka nie je spravodlivá, ako pedagóg pri hodnotení žiakov a
nezaobchádza rovnako s deťmi, ale robí medzi nimi výnimky.

Výpoveďou svedka D. Š., ako predsedu rady školy, bolo súdu preukázané, že dňa 19.11.2012, vo
večerných hodinách na Obecnom úrade sa zišli aj rodičia, členovia rady školy, lebo sa tam konalo

zasadnutie rady školy, kde sa prerokovávali sťažnosti rodičov voči navrhovateľke a zvlášť sa zišla rada
školy, ktorá zasadala v osobitnej miestnosti a tá sa uzniesla na základe žiadosti rodičov a návrhov,
že rada školy sa rozhodla odvolať navrhovateľku z funkcie riaditeľky a tiež bola rade školy predložená
petícia rodičov, na základe ktorej žiadali aj zrušiť pracovný pomer navrhovateľky ako učiteľky. Dôvod
bol ten, že keď tak odporca neurobí, tak rodičia si svoje deti z tejto školy vyberú a prepíšu ich do iných

škôl. Uviedol, ako predseda rady školy, že z tohto zasadnutia pochádza aj zápisnica rady školy, ktorá
sa vykonala dodatočne, uviedol, že si myslí, že ešte v ten večer bola táto zápisnica vyhotovená aj
podpísaná. Tiež mal vedomosti o tom, že rodičia detí aj v minulosti sa sťažovali na vyučovacie metódy
pani navrhovateľky, konkrétne, že žiaci museli klopať na stôl a poklačiačky museli písať. Čo sa týka
sťažností na pani riaditeľku, rodičia viac tieto sťažnosti riešili cez starostku obce ako cez radu školy.

Ako predseda rady školy riešil problémy týkajúce sa navrhovateľky vtedy, keď sa rodičia sťažovali.

Výpoveďou svedkyne V. S., poslankyne Obecného zastupiteľstva a členky komisie pre školstvo a kultúru
k otázke akým spôsobom prebiehalo odvolanie navrhovateľky, bolo súdu preukázané, že toto odvolanie
prebehlo na základe návrhu rady školy, celé zasadnutie Obecného zastupiteľstva prebiehalo hneď po

zasadnutí rady školy. Na Obecnom zastupiteľstve nikto z poslancov nepredostrel návrh na odvolanie
pani navrhovateľky. Všetci hlasovali tak, ako hlasovali a o zvláštnych vyučovacích praktikách svedkyňa
vedela od mnohých rodičov detí, ktorí chodia nakupovať do predajne potravín, ktorú prevádzkuje
svedkyňa.

Výpoveďou svedkyne bolo V.. K. Š., terajšej riaditeľky ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským Bíňa, súdu
preukázané, že čo sa týka sťažností rodičov, alebo žiakov, sťažovali sa všetci aj pred dvoma rokmi aj
tento rok, bolo to jednak kvôli krúžkom, že sú na ne povinné deti chodiť, aj keď nechcú a ďalej sa rodičia
sťažovali na klasifikáciu a hodnotenie, ktoré robí navrhovateľka, a ktoré nie je vhodné a primerané,
pretožerobívýnimkymedzižiakmi.Svedkyňanebolaprítomnáaninaotvorenejhodineriaditeľky,anikeď

došlo k odvolaniu z funkcie riaditeľky a učiteľky na Obecnom úrade. Svedkyňa konkrétne poukázala na
to, že vyučovala triedu, ktorú predtým učila navrhovateľka a tieto deti neovládali základné matematické
úkony ako delenie a násobenie, ktoré mali preberať v predchádzajúcich ročníkoch, a ktoré ich ona
musela doučovať a učiť, lebo pani navrhovateľka ich to nenaučila. Potvrdila tiež, že sa zlepšil prospech
žiakov v tejto triede, kde ona teraz učí až o dve známky. Jednoznačne uviedla, že deti sa báli učiteľky, ale

nie všetky. Zlepšili sa vzťahy aj medzi deťmi v triede a aj vzťahy medzi pedagógmi. Čo sa týka kontroly
Štátnej školskej inšpekcie v máji 2012 uviedla, že škola mala problémy v tom čase, keď navrhovateľka
bola riaditeľkou školy, lebo všetky listiny boli zle upravené a muselo sa to napraviť. Závery tejto kontrolyboli také, že svedkyňa musela opraviť všetky zle urobené listiny, pretože kontrola sa zopakovala.
Pamätala si aj na samotné sťažnosti rodičov voči navrhovateľke.

Výpoveďou svedkov - rodičov, bolo súdu preukázané, že ich deti učila navrhovateľka a za vyučovací
postup bola ako pedagogička riešená prostredníctvom sťažností ohľadom jej vyučovacieho procesu
aj na Obecnom zastupiteľstve aj sťažnosťami samotných rodičov. Čo sa týka zasadnutia Obecného
zastupiteľstva, ktoré riešilo 19.11.2012, sťažnosti rodičov na navrhovateľku niektorí rodičia sa o tomto
zasadnutí dozvedeli od iných rodičov, a niektorí zo svedkov potvrdili, že ich dieťa malo zapísané v

žiackej knižke oznam, aby sa rodič dostavil na takéto zasadnutie. Viacerí svedkovia potvrdili, že na
zasadnutí Obecného zastupiteľstva sa prejednávali metódy a spôsoby vyučovania navrhovateľky a
väčšina navrhla z rodičov odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky školy, ale nielen to, tiež navrhli aj
skončenie jej pracovného pomeru ako učiteľky základnej školy. Svedkovia potvrdili skutočnosti, že čo
sa týka vyučovania navrhovateľka robila rozdiely medzi jednotlivými žiakmi a to tak, že uprednostňovala
niektorých žiakov, ktorým dávala iba lepšie známky z vyučovania a deti, ktoré neboli dobré vo

vyučovacích výsledkoch, tým nedala možnosť, aby sa zlepšili, naopak bola na nich prísnejšia. Viacerí
rodičia sa odvolávali na to, že pokiaľ nedôjde k odvolaniu navrhovateľky z funkcie riaditeľky školy, a
pokiaľ s ňou obec nerozviaže, resp. neskončí pracovný pomer ako s učiteľkou, rodičia svoje deti z tejto
školy odhlásia a zapíšu ich do iných škôl. Uviedli, že stali sa aj prípady, že nebol vyvolaný žiak, ktorý sa
hlásil, lebo si chcel opraviť svoju známku, a potom neskôr sa stalo, že skúšala navrhovateľka žiaka na

učivo, ktoré bolo staré 3-4 týždne, a ktoré nebolo už aktuálne a ostatné deti rozhodovali o známkovaní
toho - ktorého žiaka. Konkrétne určití svedkovia potvrdili, že žiaci tej triedy, kde vyučovala navrhovateľka
boli rozdelení na dobrých a zlých žiakov, a že z tohto dôvodu navrhovateľka robila medzi nimi dosť veľké
rozdiely. Určití žiaci z tejto triedy mali zlé vyučovacie výsledky len preto, že boli tak vystresovaný od
navrhovateľky ako svojej učiteľky, že doma pred rodičmi vedeli všetky úlohy, ktoré mali zadané a v škole,

keď mali odpovedať pred navrhovateľkou tak sa báli, že nič nevedeli povedať a odpovedať na úlohy,
ktoré mali zadané. Určitá svedkyňa potvrdila, že navrhovateľka vyvíjala aj psychický nátlak na deti, keď
na ne kričala a potom museli aj kľačať na kolenách a dávala im aj fyzické tresty.

Pracovnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané, že navrhovateľka takúto uzavrela

so svojím bývalým zamestnávateľom ONV - odbor školstva v Nových Zámkoch s platnosťou od
XX.XX.XXXX, podľa ktorej vykonávala funkciu učiteľa na ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským v Bíni.

Uznesením z mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Bíňa zo dňa 19.11.2012, bolo
súdu preukázané, že schválilo uznesenie č. XX/XXXXXXXX, podľa ktorého schválilo návrh rady školy

na odvolanie riaditeľky ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským Bíňa V.. V. B., s okamžitou platnosťou
podľa § 24 ods. 5, písm. c), zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ďalej schválilo uznesenie
č. 62/19112012, podľa ktorého okamžite zrušilo pracovný pomer s navrhovateľkou podľa § 63 ods. 5
Zákonníka práce, na základe petície rodičov, s tým, že počas výpovednej lehoty menovaná učiteľka

bude čerpať nahromadenú dovolenku. Podpísaná ,bola starostka obce: A.. Č. Z. P. Y.: K. M. P. V. S..

Odvolaním z funkcie zo dňa 20.11.2012, bolo súdu preukázané, že Obec Bíňa - Obecný úrad Bíňa,
zastúpený starostkou obce odvolal navrhovateľku z funkcie riaditeľky ZŠ s vyučovacím jazykom
maďarským v Bíni, na základe návrhu rady školy z mimoriadneho zasadnutia zo dňa 19.11.2012, podľa

§ 24 ods. 5, písm. c), Zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zároveň na tomto dokumente bol
aj podpis navrhovateľky, že si ho prevzala osobne.

Zrušením pracovného pomeru Obce Bíňa - Obecným úradom Bíňa, zastúpený starostkou obce zo dňa

20.11.2012, bolo súdu preukázané, že zrušila pracovný pomer podľa § 63 ods. 5, Zákonníka práce
ku dňu 25.01.2013 s navrhovateľkou na základe uznesenia OZ č. XX/XXXXXXXX. Zároveň jej obec
nariadila, do výpovednej lehoty čerpať nahromadenú dovolenku, podľa priloženého rozpisu. Zároveň na
tomto dokumente bol aj podpis navrhovateľky, že si ho prevzala osobne.
Oznámením navrhovateľky zo dňa 30.11.2012, ktorý adresovala odporcovi mu uviedla, že podľa §

79 ods. 1, Zákonníka práce, trvá na tom, aby ju zamestnávateľ naďalej zamestnával z dôvodu, že
jej dal neplatnú výpoveď, prípadne s ňou neplatne zrušil pracovný pomer. Tiež uviedla, že samotné
odvolanie z funkcie riaditeľky školy dané jej podľa § 24 ods. 5 písm. c) Zák. č. 596/2003 Z. z., zodňa 20.11.2012, považovala za neplatné, nakoľko ako dôvod sa v ňom uvádza návrh rady školy z
mimoriadneho zasadnutia zo dňa 19.11.2012, pričom dôvod návrhu rady školy ona vôbec nepoznala.

Okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 15.01.2013, ktorý dal odporca navrhovateľke bolo
súdu preukázané, že Obec Bíňa, zastúpená starostkou obce okamžite skončil pracovný pomer s
navrhovateľkoupodľa§68ods. 1,písm.b)Zákonníkapráceprezávažnéporušeniepracovnejdisciplíny,
kde presne cituje dôvody závažného porušenia pracovnej disciplíny.

Oznámením navrhovateľky adresované odporcovi zo dňa 21.01.2013, bolo súdu preukázané, že
navrhovateľka podľa § 79 ods. 1, Zákonníka práce oznámila svojmu zamestnávateľovi, že trvá na tom,
aby ju naďalej zamestnával z dôvodu, že jej dal opätovne neplatné skončenie pracovného pomeru.

Zápisnicou zo zasadnutia rady školy ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským konané dňa XX.XX.XXXX
Y. XX:XX hod., v zasadačke Obecného úradu Bíňa, bolo súdu preukázané, že v bode 3 sa uznieslo

na návrhu, odvolať navrhovateľku z funkcie riaditeľky školy s odôvodnením podľa záverov z vykonanej
náhodnej kontroly v prítomnosti členov rady školy, starostky obce a rodičov žiakov 4. triedy, z dôvodu
neschopnosti slušnej komunikácie so žiakmi, pedagógmi, rodičmi a správaním sa k nim, z dôvodu
sťažnosti zriaďovateľovi od pedagógov, rodičov a žiakov, z dôvodu hrozby hromadného prepisu detí do
iných základných škôl. Súčasťou tejto zápisnice bola aj prezenčná listina, kde bolo podpísaných 19 osôb

vrátane starostky obce, rodičov a členov rady školy.

Správou o výsledkoch inšpekčnej činnosti vykonanej v dňoch od 15.05.2012 do 17.05.2012, ZŠ s
vyučovacím jazykom maďarským v Bíni, ktorú vykonala Štátna školská inšpekcia, Školské inšpekčné
centrum Nitra, bolo súdu preukázané, že bola vykonávaná kontrola zameraná na riaditeľku školy, kde

sa hovorilo o riadení školy, kde neboli uvedené žiadne negatívne správy, naopak boli konštatované
skutočnosti, že škola ponúkala rozmanitú záujmovú činnosť pre žiakov, žiaci mali možnosť navštevovať
4záujmovéútvary,anglickýjazyk,bábkarský,šachovýatanečnýkrúžok,ďalej,žeodbornosťvyučovania
bola zabezpečená, výkon štátnej správy v 1. stupni bol realizovaný v súlade s právnymi predpismi,
ďalej boli hodnotené podmienky výchovy a vzdelávania, priebeh a výsledky výchovy a vzdelávania, s

tým, že stav a úroveň vyučovania a učenia sa na 1. stupni boli na priemernej úrovni, boli hodnotené
jednotlivé premety a záver z tejto kontroly bol taký, že nedostatky sa vyskytli v používaní nesprávnej
terminológie, nevysvetlených skratiek, v nerozpracovaní prierezových tém a učebných osnov najmenej v
rozsahu ustanovenom vzdelávacím štandardom a nezverejnením ŠkVP, na verejne prístupnom mieste.
Silnou stránkou riadenia bola pestrá záujmová činnosť, menej efektívny bol kontrolný systém školy

ku skvalitňovaniu výchovno-vzdelávacieho procesu. Pozitívom boli aktivity na ochranu predchádzania
sociálno- patologickým javom a k prevencii šikanovania. Okrem toho boli z tejto kontroly zistené aj
porušenie všeobecne záväzných právnych a interných predpisov s poukazom na zákony č. 245/2008 Z.
z., 317/2009 Z. z. a 320/2008 Z. z.. Čo sa týka samotnej navrhovateľky voči nej boli dané odporúčania,
čo sa má zlepšiť v predmetnej základnej škole a aké konkrétne opatrenia na odstránenie zistených

nedostatkov týkajúcich sa ŠkVP, má navrhovateľka prijať v lehote do 30.09.2012. Ďalej do 31.01.2013,
mala navrhovateľka predložiť správu o splnení prijatých opatrení na odstránení nedostatkov a ich príčin
Školskému inšpekčnému centru Nitra.

Správou o výsledkoch školskej inšpekcie vykonanej F. XX.XX.XXXX v ZŠ s vyučovacím jazykom

maďarským v Bíni, ktorú vykonala Štátna školská inšpekcia, Školské inšpekčné centrum Nitra, bolo súdu
preukázané, že bola vykonávaná kontrola zameraná na riaditeľku školy, ktorou tento krát bola už nová
riaditeľka V.. K. Š., podľa ktorej bolo prijatých 11 Opatrení, ktoré bolo potrebné vykonať na odstránenie
zistených nedostatkov, a konkrétne riaditeľke školy bolo uložené, aby v lehote do 15.09.2013 prijala
konkrétne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, a predložila ich Školskému inšpekčnému

centru Nitra, s tým, že v záveroch tejto kontroly bolo uvedené, že riaditeľka akceptovala štyri z ôsmich
odporúčaní. Okrem toho splnila osem z jedenástich opatrení, zlepšil sa spôsob vedenia pedagogickej
dokumentácie a vykonávania opráv chybných zápisov v pedagogickej dokumentácii. Zistilo sa ja
porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov, ale v menšom počte ako u
predchádzajúcej riaditeľky - navrhovateľky.

Záznamom Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 23.01.2013, bolo preukázané, že touto Inšpekciou
práce neboli zistené žiadne nedostatky, pričom kontrola bola zmeraná na odporu a to na kontrolu
pracovnoprávnych predpisov a na kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.Pracovný a odmeňovací poriadok pre zamestnancov Obecného úradu v Bíni, ktorý vydalo Obecné
zastupiteľstvo v Bíni v § 7 ods. 4, je presne taxatívne vymenované pod bodom 4 písmenami a) - m),

čo sa považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle ustanovení Zákonníka práce v
podmienkach organizácie. Tiež v bode 5 tohto Poriadku je uvedené, že iba v týchto prípadoch môže
zamestnávateľ dať zamestnancovi výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. e), ZP, alebo so zamestnancom
okamžite skončiť pracovný pomer v zmysle § 68 ods. 1, ZP.

Písomným „Hlásením odstúpenia“, navrhovateľka oznámila dňa 13.03.2001, bývalému
zamestnávateľovi, že hlási týmto odstúpenie z funkcie riaditeľky školy ZŠ s platnosťou od 01.04.2001.

Návrhom na vypísanie konkurzu na post riaditeľa školy zo dňa 23.02.2001, ktorý adresoval predseda
rady školy, Okresnému úradu, odboru školstva Nové Zámky, bolo uvedené, že školská rada pri ZŠ v Bíni,
sa rozhodla, že podá návrh na vypísanie konkurzu na post riaditeľa. Súčasná riaditeľka - navrhovateľka

zastáva svoju funkciu od 01.08.1982. Do toho času požívala povesť veľmi dobrej a dôslednej učiteľky.
Za čas jej riaditeľovania sa nič podstatné neudialo v prospech školy, a utrpela aj úroveň výučby. Uviedli,
že výmena na riaditeľskom poste prospeje škole ako aj samotnej navrhovateľke.

Podľa ustanovenia § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce

zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 4, 5, 6 Zákonníka práce, platného ku dňu 31.12.2012, pre porušenie
pracovnej disciplíny, alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať

zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode
výpovededozvedel,apreporušeniepracovnejdisciplínyvcudzineajdodvochmesiacovpojehonávrate
z cudziny, najneskôr vždy do jedného roku, odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.
ods. 5, ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 4 konanie zamestnanca, v ktorom
možno vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania iného orgánu možno dať

výpoveď ešte do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o výsledku tohto konania.
ods. 6, ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je
povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

Podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ

aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,

okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe, alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer
skončiť.

Podľa ustanovenia § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je

to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti, ale len o jej základe.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, Zák. č. 596/2003, o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, riaditeľa vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva
zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského zariadenia (ďalej len "zriaďovateľ").

Podľa ustanovenia § 6 ods. 8, písm. a), Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonnov, obec vo veciach výchovy a vzdelania v školách
a školských zariadeniach, ktorých je zriaďovateľom, ďalej
a/kontrolujedodržiavanievšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov27)voblastivýchovyavzdelávania
s výnimkou kontroly podľa §13 a v oblasti školského stravovania.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 17, Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
a o zmene a doplnení niektorých zákonnov, Obec ďalej vybavuje sťažnosti a petície občanov a
zákonnýchzástupcovdetíažiakovškôlaškolskýchzariadeníuvedenýchvodseku1a2okremsťažnostía petícii podľa § 13 ods. 1, v prípade potreby požiada o pomoc pri prešetrovaní sťažností a petícii Štátnu
školskú inšpekciu alebo obvodný úrad v sídle kraja.33).

Podľa ustanovené § 11 ods. 4, Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Obvodný úrad v sídle kraja kontroluje27)
dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti školstva, výchovy a vzdelávania a v
oblasti školského stravovania v školách a v školských zariadeniach vo svojej územnej pôsobnosti s
výnimkou kontroly podľa §13.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 a 3, Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ods. 1, Štátna školská inšpekcia plní funkciu kontroly štátu nad úrovňou pedagogického riadenia, nad
úrovňou výchovy a vzdelávania a materiálno-technických podmienok vrátane praktického vyučovania v
školách a školských zariadeniach, v strediskách praktického vyučovania, na pracoviskách praktického

vyučovania a vo vzdelávacích ustanovizniach (ďalej len "kontrolovaný subjekt"). V tejto oblasti vybavuje
sťažnosti a petície.33)
ods. 3, Školskú inšpekciu vykonáva Štátna školská inšpekcia (§ 12) prostredníctvom školských
inšpektorov poverených na výkon hlavným školským inšpektorom alebo riaditeľom školského
inšpekčného centra. Školskú inšpekciu predmetov náboženstvo a náboženská výchova vykonávajú

školskí inšpektori na základe poverenia hlavného školského inšpektora alebo riaditeľa školského
inšpekčného centra a osoby na základe poverenia príslušnej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti podľa
ich vnútorných predpisov.45).

Podľa ustanovenia § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce

zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 4, 5, 6 Zákonníka práce, platného ku dňu 31.12.2012, pre porušenie
pracovnej disciplíny, alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať

zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode
výpovededozvedel,apreporušeniepracovnejdisciplínyvcudzineajdodvochmesiacovpojehonávrate
z cudziny, najneskôr vždy do jedného roku, odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.
ods. 5, ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 4 konanie zamestnanca, v ktorom
možno vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania iného orgánu možno dať

výpoveď ešte do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o výsledku tohto konania.
ods. 6, ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je
povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

Podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ

aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,

okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe, alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer
skončiť.

Podľa ustanovenia § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je

to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti, ale len o jej základe.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, Zák. č. 596/2003, o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, riaditeľa vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva
zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského zariadenia (ďalej len "zriaďovateľ").

Podľa ustanovenia § 6 ods. 8, písm. a), Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonnov, obec vo veciach výchovy a vzdelania v školách
a školských zariadeniach, ktorých je zriaďovateľom, ďaleja/kontrolujedodržiavanievšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov27)voblastivýchovyavzdelávania
s výnimkou kontroly podľa §13 a v oblasti školského stravovania.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 17, Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
a o zmene a doplnení niektorých zákonnov, Obec ďalej vybavuje sťažnosti a petície občanov a
zákonnýchzástupcovdetíažiakovškôlaškolskýchzariadeníuvedenýchvodseku1a2okremsťažností
a petícii podľa § 13 ods. 1, v prípade potreby požiada o pomoc pri prešetrovaní sťažností a petícii Štátnu
školskú inšpekciu alebo obvodný úrad v sídle kraja.33).

Podľa ustanovené § 11 ods. 4, Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Obvodný úrad v sídle kraja kontroluje27)
dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti školstva, výchovy a vzdelávania a v
oblasti školského stravovania v školách a v školských zariadeniach vo svojej územnej pôsobnosti s
výnimkou kontroly podľa §13.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 a 3, Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ods. 1, Štátna školská inšpekcia plní funkciu kontroly štátu nad úrovňou pedagogického riadenia, nad
úrovňou výchovy a vzdelávania a materiálno-technických podmienok vrátane praktického vyučovania v

školách a školských zariadeniach, v strediskách praktického vyučovania, na pracoviskách praktického
vyučovania a vo vzdelávacích ustanovizniach (ďalej len "kontrolovaný subjekt"). V tejto oblasti vybavuje
sťažnosti a petície.33)
ods. 3, Školskú inšpekciu vykonáva Štátna školská inšpekcia (§ 12) prostredníctvom školských
inšpektorov poverených na výkon hlavným školským inšpektorom alebo riaditeľom školského

inšpekčného centra. Školskú inšpekciu predmetov náboženstvo a náboženská výchova vykonávajú
školskí inšpektori na základe poverenia hlavného školského inšpektora alebo riaditeľa školského
inšpekčného centra a osoby na základe poverenia príslušnej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti podľa
ich vnútorných predpisov.45).

Podľa ustanovenia § 24 ods. 5, písm. c), Zák. č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rada školy,
c) predkladá návrh na odvolanie riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa; návrh na
odvolanie riaditeľa predkladá vždy s odôvodnením,

Podľa ustanovenia § 39e Zák. č. 325/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z.
o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, Správne konania, ktoré boli začaté a právoplatne neukončené
do 31. decembra 2012, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa ustanovenia § 10 ods. 1, Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v platnom znení,

orgánmi obce sú
a) Obecné zastupiteľstvo
b) Starosta obce (ďalej len „starosta“)
Obecné zastupiteľstvo môže zriadiť a zrušiť podľa potreby stále alebo dočasné výkonné, kontrolné a
poradné orgány, najmä obecnú radu, komisie a určuje im náplň práce; môže zriadiť a zrušiť aj ďalšie

svoje orgány a útvary, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 10a)

Podľa ustanovenia § 13 ods. 4, Zák. č. 369/1990 Zb., o obecnom zriadení v platnom znení, starosta,
a) zvoláva a vedie zasadnutia obecného zastupiteľstva a obecnej rady, ak tento zákon neustanovuje
inak, a podpisuje ich uznesenia,

b)vykonáva obecnú správu,
c) zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám,
d) vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania
zamestnancov obce;12b) informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku
obecného úradu,

e) rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené
obecnému zastupiteľstvu.Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že návrh navrhovateľky je dôvodný, právne preukázaný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel a to
čiastočným rozsudkom, keď súd mal za to, že je potrebné v prvom rade rozhodnúť o neplatnosti dvoch

právnych úkonov, ktoré dal odporca navrhovateľke a až po ich právoplatnosti zistiť, či bude ďalej súd
konať aj o nároku navrhovateľky týkajúcej sa v časti náhrady mzdy, alebo nie.

Čo sa týka neplatnosti rozhodnutia odporcu, ktorým zrušil s navrhovateľkou pracovný pomer podľa
§ 63 ods. 5, Zákonníka práce ku dňu 25.01.2013, na základe Uznesenia Obce Bíňa č. XX/

XXXXXXXX, zastúpené starostkou obce z mimoriadneho zasadnutia, súd vyhodnotil ako neplatné z
dôvodu porušenia ustanovení vyššie citovaných zákonov vrátane Zákonníka práce. Túto skutočnosť
oznámilodporcalistomnavrhovateľkeč. 544/2012,dňa20.11.2012,zároveňvtomtolistebolonariadené
navrhovateľke, aby do výpovednej lehoty čerpala nahromadenú dovolenku. Navrhovateľka oznámila
odporcovi, svojmu zamestnávateľovi listom zo dňa 30.11.2012, že skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa dané jej listom zo dňa 20.11.2012 považuje za neplatné a zároveň sa výslovne

vyjadrila, že trvá na tom, aby ju zamestnávateľ naďalej zamestnával.
Uvedené skončenie pracovného pomeru, výpoveďou zo dňa 20.11.2012, je podľa vykonaného
dokazovania neplatné z viacerých dôvodov. Sú to jednak dôvody, a to: absencia dôvodov výpovede
ako aj neurčitosť, nezrozumiteľnosť prejavu vôle. Ak mal byť dôvodom podklad výpovede, ktorým je
Uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Bíňa č. XX/XXXXXXXX, zo dňa 19.11.2012, tento dôvod nie

je možné považovať za dôvod, pre ktorý je možné dať výpoveď zamestnancovi. Obecné zastupiteľstvo
nie je kompetentné schvaľovať zrušenie pracovného pomeru zamestnanca obce. Okresná prokuratúra
v Nových Zámkoch, na podnet navrhovateľky zo dňa 28.03.2013 preskúmala uznesenie Obecného
zastupiteľstva Obce Bíňa č. XX P. XX/XXXXXXXX, a prijatým Uznesením č. 61/1911/2012, o schválení
návrhu rady školy, na odvolanie riaditeľky školy, resp. o odvolaní riaditeľky bol porušený zákon, a to v

ustanovení § 11 ods. 4, o obecnom zriadení a § 3 ods. 1, ods. 11 a § 24 ods. 5, písm. c), Zákona o
štátnej správe v školstve. V tomto oznámení prokuratúry je tiež uvedené, že je zrejmé, že aj Uznesenie č.
62/19112012, prijaté Obecným zastupiteľstvom Obce Bíňa o schválení zrušenia okamžitého skončenia
pracovného pomeru, bolo zastupiteľstvom prijaté nad rámec svojej príslušnosti a ide o rozpor s ust. §
13 Zákona o obecnom zastupiteľstve.

Súd mal za to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že starostka obce ako kompetentná
osoba vymenúvať a odvolávať riaditeľa školy rozhodla o odvolaní navrhovateľky z jej funkcie riaditeľky
školy a o zrušení jej pracovného pomeru ako učiteľky, nie na podklade návrhu rady školy, ale na
základeUzneseniaObecnéhozastupiteľstvaObceBíňa,ktorýmzastupiteľstvoschválilonávrhradyškoly

na odvolanie navrhovateľky z funkcie a Uznesenia, ktorým Obecné zastupiteľstvo schválilo zrušenie
pracovného pomeru na základe petície rodičov. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd
vyhodnotil obe tieto Uznesenia Obecného zastupiteľstva, že boli prijaté v rozpore s právnymi predpismi.
Ďalej bolo preukázané, že v napadnutej výpovedi navrhovateľkou absentuje dôvod výpovede, a pre
tento nedostatok je výpoveď neplatná. Uvedené nie je sporné medzi účastníkmi konania, ani vzhľadom

na vyjadrenie odporcu, keď sa starostka obce vyjadrila, že trvá len na okamžitom skončení pracovného
pomeru zo dňa 15.01.2013, a odvolaní navrhovateľky z funkcie riaditeľky školy. Neplatnosť výpovede,
bola zo strany navrhovateľky napadnutá v zákonnej lehote.

Z Uznesenia o schválení zrušenia pracovného pomeru Obecným zastupiteľstvom zo dňa 19.11.2012,

vyplýva dôležitá skutočnosť, že dôvodom na takéto zrušenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa
20.11.2012, bola petícia rodičov, lebo Obecné zastupiteľstvo schválilo zrušenie pracovného pomeru
navrhovateľky na základe petície rodičov. Popri skutočnosti, že výpoveď je neplatná pre porušenie
ustanovení Zákonníka práce, lebo nebol uvedený presný dôvod výpovede, jej význam spočíva v tom,
že je možné spoľahlivo určiť, čo bolo konkrétne dôvodom výpovede, a čo bolo konkrétnym dôvodom

okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 15.01.2013. V podstate súd mal za to, že okamžitým
skončením pracovného pomeru daným odporcom navrhovateľke dňa 15.01.2013, sa odporca snažil
konkretizovať nedostatky skončenia pracovného pomeru predchádzajúcim právnym úkonom, keď zistil,
že výpoveď je neplatná.

Čosatýkaokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru,ktorédalodporcanavrhovateľkedňa15.01.2013,
a ktoré navrhovateľka obdržala dňa 16.01.2013, ktorým odporca oznamuje navrhovateľke, že s ňou
okamžite končí pracovný pomer, pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré odporca odôvodnil
tým, že nakoľko dňa 19.11.2012, vykonal v prítomnosti zainteresovaných rodičov a poslancov Obecnéhozastupiteľstva obce Bíňa kontrolu vyučovania v 4. triede ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským -
Alapiskola Bíňa, na základe opakovaných sťažností rodičov a starých rodičov na správanie a vyučovacie
metódy navrhovateľky a nakoľko rodičia vyjadrili svoje sťažnosti pri uvedenej kontrole z dôvodov

uvedených v okamžitom skončení pracovného pomeru a tieto sťažnosti boli podľa vyjadrenia starostky
obce pravdivé, keďže ich vraj navrhovateľka uznala, týmto navrhovateľka porušila pracovnú disciplínu,
a preto podľa § 68 ods. 1, písm. b) a § 63 ods. 4 Zákonníka práce jej odporca dáva okamžité skončenie
pracovného pomeru. Navrhovateľka listom adresovaným odporkyni zo dňa 21.01.2013, jej opätovne
oznámila, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 15.01.2013 považuje za neplatné a trvá

na tom, aby ju odporca ako zamestnávateľ naďalej zamestnával.
Súd vyhodnotil toto okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné, lebo podľa § 68 Zákonníka
práce, môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer, len výnimočne a to z dvoch dôvodov,
a to pre právoplatné odsúdenie pre úmyselný trestný čin, a pre závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Porušenie pracovnej disciplíny, pokiaľ ide o tento dôvod, zamestnávateľ musí preukázať, že
zamestnanec sa jej dopustil v takej zvýšenej a neospravedlniteľnej intenzity, aby sankcia v podobe

okamžitého skončenia pracovného pomeru bola logickým následkom takéhoto konania zamestnanca.
Z vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na výpovede svedkov, nie je možné poukázať na to, že
zo strany navrhovateľky došlo k menej závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, alebo k závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny, najmä ak posudzovanie úrovne vzdelávania a výchovy, používania
vyučovacích metód, hodnotenie celkovej úrovne vzťahov medzi učiteľmi, žiakmi a ich zákonnými

zástupcami nepatrí do kompetencie Obce Bíňa ako zamestnávateľa. Okrem toho v Pracovnom poriadku
zamestnancov Obce Bíňa odporcu, schváleným obecným zastupiteľstvom a účinným od 01.01.2011,
v ustanovení § 7 ods. 4, sú presne, taxatívne vymenované prípady závažného porušenia pracovnej
disciplíny. V odseku 5 je zároveň ustanovenie, podľa ktorého v prípadoch uvedených v § 7 ods. 3 a
4 je možné dať v súlade s príslušnými ustanovenia Zákonníka práce výpoveď resp. okamžite skončiť

pracovný pomer. Súd mal jednoznačne preukázané, že dôvody, ktoré sú obsiahnuté v okamžitom
skončení pracovného pomeru zo dňa 15.01.2013, nie je možné subsumovať pod žiadny z prípadov
uvedených v § 7 ods. 4 Pracovného poriadku. Preto súd dospel k takému záveru, že nakoľko
dôvody, pre ktoré dostala navrhovateľka okamžité skončenie pracovného pomeru, nie sú závažným
porušením pracovnej disciplíny, ani podľa Pracovného poriadku, ani podľa Zákonníka práce, ani podľa

iných právnych predpisov, jej skončenie pracovného pomeru týmto spôsobom a pre uvedené dôvody
určil za neplatné, s poukazom aj na to, že písomne nebola odporcom upozornená na porušenie
pracovnej disciplíny. Ďalší dôvod, pre ktorý nemôže byť platné okamžité skončenie pracovného pomeru
zo dňa 15.01.2013 je ten, že toto bolo dané po uplynutí 2. mesačnej subjektívnej lehoty, ktorá plynie
odo dňa, keď sa zamestnávateľ o dôvode dozvedel. Je to zrejmé jednak z výpovede svedkov, keď

svedkyňa Ečeková, na pojednávaní dňa 12.08.2013 uviedla, že sa rodičia žiakov s horším prospechom
začali organizovať už niekoľko dní pred 19.11.2012, svedkyňa Kovácsová tiež na vyššie uvedenom
pojednávaní potvrdila, že v čase, keď ona išla za p. starostkou táto už dávno vedela o týchto problémoch
a napokon aj zo samotnej výpovede starostky obce vyplynulo, že ona o problémoch s navrhovateľkou
resp. o dôvodoch porušenia pracovnej disciplíny vedela už od roku 2002. V zákonnom ustanovení

podľa Zákonníka práce, je však jednoznačne uvedené, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo
dané odporcom navrhovateľke po uplynutí zákonnej lehoty. Z rozsiahle vykonaného dokazovania mal
súd za to, že dôvody skončenia pracovného pomeru ani v prípade výpoveďou zo dňa 20.11.2012,
a ani v prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru neboli dané, neexistovali. Skutočnosti
uvádzané odporcom v okamžitom skončení pracovného pomeru nemôžu byť dôvodom na okamžité

skončenie pracovného pomeru, a to ani vtedy, ak by boli pravdivé, lebo navrhovateľka sa nedopustila
voči odporcovi, ako svojmu zamestnávateľovi porušenia pracovnej disciplíny zo žiadnych dôvodov
uvedených v Pracovnom poriadku, ale ani z dôvodov, pre ktoré s ňou odporca neplatne skončil pracovný
pomer.

Čo sa týka odvolania z funkcie, ktoré obdržala navrhovateľka listom od odporcu pod č. 554/2012 zo
dňa 20.11.2012, keď na základe návrhu rady školy z mimoriadneho zasadnutia zo dňa 19.11.2012,
bola navrhovateľka podľa § 24 ods. 5, písm. c) zák. č. 596/2003 Z. z., v platnom znení odvolaná
dňom 20.11.2012, z funkcie riaditeľky ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským v Bíni, ho súd vyhodnotil
za neplatné, pretože štatutárny zástupca odporcu, starostka obce bez predchádzajúceho oznámenia

navrhovateľkevykonaladňa19.11.2012,vpriestorochškolyv4.triedepočasvyučovacejhodinykontrolu
a to v prítomnosti nespokojných rodičov a niektorých poslancov obecného zastupiteľstva a rady školy a
za prítomnosti žiakov tejto triedy, kde vyučovala navrhovateľka. Na podklade týchto záverov z vykonanej
kontroly, starostka obce vyvodila potrebu zvolať zasadnutie rady školy a obecného zastupiteľstva.Rada školy na nátlak rodičov podala návrh na odvolanie navrhovateľky z funkcie navrhovateľky a
súčasne sa rodičia domáhali, aby bol s navrhovateľkou skončený aj pracovný pomer. Podľa názoru
súdu p. starostka obce tieto kroky učinila neplatne v rozpore so zákonom, keď v čase odvolania

navrhovateľky nebola vyhotovená žiadna písomná zápisnica o zasadnutí rady školy, z ktorej by vyplýval
návrh na odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky školy. Takýto návrh rady školy bolo preukázané,
že nebol predložený obecnému zastupiteľstvu v materiáloch k návrhu na schválenie uznesenia o
schválení odvolania riaditeľky na jeho zasadnutí, ktoré sa konalo okamžite po zasadnutí rady školy, z
dôvodu, že bola zápisnica vyhotovená až dodatočne, čo potvrdila starostka obce dňa 26.11.2012 priamo

navrhovateľke, s tým, že zápisnica ešte nebola podpísaná predsedom rady školy. Ak má ísť o riadny
návrh školy, musí byť rozhodnutie o návrhu na odvolanie riaditeľa z funkcie radou školy zachytené v
písomnej forme, aby bolo možné jednoznačne preskúmať, či bola rada školy pri prijímaní rozhodnutia
uznášania schopná a či boli dodržané aj ostatné zákonné podmienky na prijatie takéhoto rozhodnutia. Z
tohto je možné vyvodiť jednoznačný záver, že starostka obce ako orgán kompetentný nemala k dispozícii
riadny návrh na odvolanie riaditeľky od rady školy a nemohla ju ani odvolať z funkcie, preto je odvolanie

neplatné.
Pokiaľ rodičia boli nespokojní s prácou navrhovateľky, či už ako učiteľky alebo riaditeľky školy, mali
právo podať sťažnosť na Štátnu školskú inšpekciu, ktorá je kompetentným orgánom na vybavovanie
týchto sťažností. V danom prípade sťažnosti boli na navrhovateľku podané priamo starostke obce, táto
ich, ale mala postúpiť kompetentnému orgánu. Zo zákona nemala žiadne oprávnenie tieto sťažnosti

akýmkoľvekspôsobomvybavovať.Sťažnostinapedagogickýchzamestnancovvybavujevýlučneriaditeľ
školy, teda nie starosta obce. V prípade, že takúto sťažnosť dostane Štátna školská inšpekcia, takúto
sťažnosťjepovinnáodstúpiťriaditeľoviškoly.Sťažnostinariaditeľovškôlvoblastivýchovyavzdelávania
a pedagogického riadenia prešetruje a vybavuje výlučne Štátna školská inšpekcia. Z vykonaného
dokazovania je teda jednoznačne preukázané, že odporca nepostupoval vyššie uvedeným spôsobom,

tak isto kontrola vykonaná dňa 19.11.2012, bola vykonaná v rozpore jednak zo zákonom o obecnom
zriadení, pre nedostatok kompetencie starostky obce, jednak zo zákonom o sťažnostiach pre porušenie
povinnosti nekompetentného orgánu vybavovať sťažnosti, a postúpiť tieto kompetentnému orgánu, t. j.
Štátnej školskej inšpekcii, pričom sa jedná o evidentné viacnásobné porušenie procesných ustanovení
zákona o sťažnostiach a jednak v rozpore so zákonom o štátnej správe v školstve a školskej samospráve

č. 596/2003 Z. z., s poukazom na rozpor s ust. § 6 ods. 8, podľa ktorej Obec vo veciach výchovy
a vzdelávania v školách a školských zariadeniach, ktorých je zriaďovateľom, kontroluje dodržiavanie
právnychpredpisovvoblastivýchovyavzdelávania,svýnimkoukontrolypodľa§13avoblastiškolského
stravovania, v rozpore s § 6 ods. 17, podľa ktorej Obec vybavuje sťažnosti a petície občanov a
zákonných zástupcov detí a žiakov škôl a predškolských zariadení, ktorých je zriaďovateľom, okrem

sťažností a petícii podľa § 13 ods. 1, v prípade potreby požiada o pomoc pri prešetrovaní sťažností a
petícii Štátnu školskú inšpekciu alebo obvodný úrad v sídle kraja, v rozpore s § 13 ods. 1, podľa ktorej
Štátna školská inšpekcia plní funkciu kontroly štátu, nad úrovňou pedagogického riadenia, nad úrovňou
výchovy a vzdelávania a v tejto oblasti vybavuje sťažnosti a petície. Skutočnosť, že nezákonnú kontrolu
nad navrhovateľkou organizovala sama starostka vyplýva aj z predloženej zápisnice zo zasadnutia rady

školy zo dňa 19.11.2012.

Čo sa týka vyhodnotenia svedeckých výpovedí tieto súd vyhodnotil tak, že ich nepovažoval za
podstatnézdôvoduurčenianeplatnostidvochprávnychúkonov,lebožiadnymspôsobomneovplyvniliich
neplatnosť, ktoré nemali vplyv na rozhodnutie vo veci, pretože podstatou bol právny problém, ktorý mal

súd za to, že navrhovateľka v časti dôkazov v tomto smere zvládla a jednoznačne preukázala porušenie
ustanovení vyššie citovaných zákonov, ktoré spôsobili neplatnosť dvoch právnych úkonov, s tým, že
jeden z nich súd zároveň aj určil, že sa zrušuje, ktoré dal odporca navrhovateľke, a to rozhodnutie o
odvolaní navrhovateľky z funkcie riaditeľky školy, a tiež aj skončenie pracovného pomeru navrhovateľky
výpoveďou zo strany odporcu, dané jej listom označeným ako zrušenie pracovného pomeru zo dňa

20.11.2012. Preto súd aj rozhodol, že pracovný pomer medzi odporcom a navrhovateľkou naďalej trvá.

Po právoplatnosti tohto rozsudku, keďže ide o čiastočný rozsudok, bude súd pokračovať v konaní
a rozhodovaní ďalšieho nároku navrhovateľky a to o náhrade mzdy v sume 4 896,02 Eur, spolu s
príslušenstvom, ako aj o náhrade trov celého konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.