Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214193
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214193.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. IČO:35792752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.Box 41 proti žalovanému
L. V., G. XX.XX.XXXX, E. K. F.. G. XXXX/XX, L. , štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste
zast. opatrovníkom W. N., zamestnancom Okresného súdu L. za účasti vedľajšieho účastníka na

strane žalovaného Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Šafárikovo námestie 7
Bratislava -Staré Mesto IČO: 42362962 zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK so sídlom
Dobrovičova 13 Bratislava v konaní o zaplatenie 376,10 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 376,10 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom konania a vedľajšiemu účastníkovi na stane žalovaného náhradu trov konania nepriznáva.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 23.10.2014 číslo konania 8Ro/308/2014-35.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 376,10 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 14.06.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 840.-Eur ,ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 45,01 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 1 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka žalovaný uhradil sumu 1514,32 Eur. Žalovaný sa ocitol v omeškaní s úhradou splátky

číslo 38 preto ho žalobca vyzval na úhradu celej dlžnej sumy jedným obnosom. Žalovaný mal uhradiť
sumu 376,10 Eur dňa 09.12.2013 , túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť a na ochranu jeho záujmov
bol ustanovený opatrovník W. N. zamestnanec Okresného súdu L..

Dokonanianastrane žalovanéhovstúpildokonania vedľajšíúčastník Občianskezdruženievšeobecná
ochrana práv spotrebiteľov dňa 22.09.2014 a dňa 09.10.2014 podal vo veci písomné vyjadrenie.

Uznesením Okresného súdu Lučenec z 23.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.11.2014 však

bolo rozhodnuté , že vstupom vedľajšieho účastníka do konania nenastali účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva tohto subjektu. Z tohto dôvodu sa k procesným úkonom vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného vykonaných do vydania platobného rozkazu sa neprihliada.Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej účastníkmi konania ,zmluvných dojednaní, zmluvy o revolvingovom úvere obchodnej
spoločnosti žalobcu, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, karty klienta, platobného rozkazu

Okresného súdu Lučenec z 23.10.2014 číslo konania 8Ro/308/2014-35 a dospel k týmto skutkovým
a právnym záverom:

14.06.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe
ktorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške840.-Eur. Poskytnutýúversažalovanýzaviazalsplatiť
spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 45,01 Eur. Ďalej z obsahu zmluvy o revolvingovom
úvere vyplýva, že celková čiastka, ktorú dlžník zaplatí je 1890,42 Eur, RPMN za úver 66,02 % , ročná

úroková sadzba úveru je 70,02 %. Ďalej predpokladaná RPMN úveru za poskytnutie revolvingu je
60,51 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%.

Žalovaný neplnil svoje povinnosti splácať splátky úveru, preto žalobca s poukazom na ustanovenie §
565 Občianskeho zákonníka ho vyzval na zaplatenie zvyšku úveru jednou sumou. Žalovaný takto mal
uhradiť ku dňu 09.12.2013 sumu 376,10 Eur a túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Z obsahu písomnej žaloby vyplýva, že z poskytnutého úveru 840.-Eur žalovaný doteraz zaplatiť
žalobcovi 1514,32 Eur.

Pri uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere účastníkmi konania žalobca vystupoval v právnom
postavení dodávateľa a žalovaný v právnom postavení odberateľa. Na právne vzťahy vzniknuté
uzavretím označenej zmluvy o revolvingovom úvere sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka zák.č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53d citovaného zákona, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku

v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej
obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 odsek 2 písm. f citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 odsek 2 písm. i citovaného zákona o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 odsek 2 písm. j citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať odplatu podľa osobitných predpisov.Podľa § 9 odsek 2 písm. k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 1musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 14.06.2010 vyplýva, že v zmluve
nie je označený zrozumiteľným spôsobom termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako to
má na mysli ustanovenie § 9 odsek 2 písm. f citovaného zákona .Podľa uzavretej zmluvy účastníkmi

konania RPMN za úver je 66,02 % a ročná úroková sadzba úveru 70,02 %. Ročná úroková sadzba je
pritom súčasťou RPMN za úver z čoho vyplýva, že ročná úroková sadzba nemôže mať nižšiu hodnotu
ako RPMN za úver. Z uvedeného potom vyplýva, že tieto údaje sú v zmluve označené nesprávne a
teda je potrebné vychádzať z toho, že v zmluve nie sú uvedené v súlade s § 9 odsek písm. i a
j citovaného zákona.

Podľa označenej zmluvy mesačná splátka úveru vrátane úrokov je 45,01 Eur. V zmluve sa neuvádza

výška, počet a termíny splátok istiny, osobitne úrokov , osobitne iných poplatkov prípadne poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.

Podľa § 11 odsek 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospechspotrebiteľa,veriteľspotrebiteľský
úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Z uvedených dôvodov je potrebné považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko žalovaný doteraz zaplatiť žalobcovi 1514,32 Eur a výška istiny úveru predstavuje 840,-Eur,
žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi ďalšiu sumu.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanému zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal. Žalovanému
ako úspešnému účastníkovi konania, trovy v tomto konaní nevznikli.

Po podaní platobného rozkazu vedľajší účastník na strane žalovaného nevykonal žiadne procesné
úkony, preto na jeho strane nemohli vzniknúť ani trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.