Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/87/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1499899879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1499899879.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci navrhovateľa: Telovýchovná

jednota Karpatia, so sídlom v Bratislave, Poľný mlyn č. 1 zast. Y. C., bytom Bratislava, ul. L. Č.. X proti
odporcom v 1 rade: HIPOSPORT, spol. s.r.o. so sídlom v Bratislave, Poľný mlyn č. 1, v 2. rade HOTEL
Carpatia Poľný mlyn, spol. s.r.o. (pôvodne G.I.R. spol. s r.o. Bratislava, ul. Kukuričná č. 17) v 3. rade
SLOVAK INVEST COORPORATION, a.s. so sídlom Žilina, Nám. Ľ. Štúra č. 2, všetci odporcovia zast.
Mgr. Petrom Rea, advokátom AK so sídlom v Bratislave, ul. Partizánska č. 2 o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Odporca v 3. rade je povinný vydať navrhovateľovi z priestorov hotela Carpatia - Poľný mlyn č. 1 v
Bratislave tieto hnuteľné veci:

z reštaurácie:

- stôl drevený svetlý 70x120 cm - 13 kusov

- drevená lavica svetlá 14 ks 120 cm, 7 ks 65 cm, 9 ks 39 cm

- obraz drevený - Búrka (autor D. O.) 1 ks

- obraz drevený - Koč letný (autor D. O.) 1 ks

- obraz drevený - Dáma s pánom (autor Peter Orvan) 1 ks

- obraz drevený - Poľný mlyn (autor D. O.) 1 ks

- obraz drevený - Dievča s koňom (autor D. O.) 1 ks

- barový pult drevený svetlý 1 ks

- chladiaci box na nápoje v barovom pulte 1 ks

- drevený príborník rustikal svetlý 1 ks

- drevený reliéf Kone sv. Č. 1 ks

- prídavný stolík - keridan tmavý 1 ks

z kuchyne:

- stôl nerez 70x150 cm 1 ks

- dvojdrez z anticoru 1 ks

z vinárne:- závesné skrinky zápultie (tmavé drevo) zavesné na stene 4 ks

- vešiak drevený tmavý 1 ks

- skrinka drevená servírovacia tmavá 2 ks

všetko do 15.dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 3. rade vo zvyšku zamieta.

Súd konanie voči odporcovi v 1., 2. rade v celom rozsahu zastavuje.

Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.9.1999 žiadal, aby súd odporcom 1., 2., 3. rade uložil povinnosť vydať

navrhovateľovi hnuteľné veci - zariadenie hotela špecifikované v odôvodnení rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 8.11.2006 č.k. 5C 87/1999.

Návrh zdôvodnil tým, že v zmysle písomnej nájomnej zmluvy z 1.7.1995, uzavretej medzi navrhovateľom
ako prenajímateľom a odporcom v 1. rade ako nájomcom, prenechal navrhovateľ odporcovi v 1. rade
do nájmu označené hnuteľné veci, tvoriace kompletné reštauračné zariadenie, pričom zoznam týchto

vecí tvorilo prílohu k nájomnej zmluve. Všetci označené hnuteľné veci sú vo vlastníctve navrhovateľa. Z
užívania týchto vecí mal odporca v 1. rade platiť nájomné vo výške 80.000,-Sk mesačne a to od 1.1.1998
na účel navrhovateľa uvedený na faktúre. Navrhovateľ fakturoval odporcovi v 1. rade nájomné za
obdobiejanuáražmáj1998,každýmesiacsumu80.000,-Sk,pričomodporcav1.radetietosumynapriek
výzva a uznaniu nezaplatil. Nakoľko odporca v 1. rade nezaplatil žiadne nájomné odstúpil navrhovateľ

od zmluvy v súlade s čl. III. Bod 2 zmluvy a to listom zo dňa 20.7.1998. Napriek odstúpeniu od zmluvy
odporca v 1. rade, ako nájomca, ani po urgenciách predmet nájmu - hnuteľné veci navrhovateľovi
neodovzdal - nevrátil. Naopak, odporca v 1. rade prenechal veci bez súhlasu navrhovateľa do užívania
tretej osobe - odporcovi v 2. rade, ktorý bol taktiež požiadaný o ich vydanie listom z 8.9.1998, avšak
bezvýsledne a veci užíva neoprávnene dodnes spolu s odporcom v 3. rade.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27.9.2006 žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, aby
zaviazal odporcov v 1., 2., 3. rade k povinnosti vydať hnuteľné veci tie, ktoré sú doteraz v priestoroch
hotela Carpatia Poľný mlyn č. 1 v Bratislave (uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa
č.k. 5C/87/1999-581, zo dňa 8.11.2006. Vo zvyšku zobral návrh späť, nakoľko ostatné hnuteľné veci
uvádzané v návrhu pre časový odstup už neexistujú.

Súd uznesením pripustil zmenu petitu návrhu tak, ako žiadal navrhovateľ.

Nakoľkoodporcoviasospäťvzatímčastinávrhusúhlasilivtakomrozsahuakohozobralspäťnavrhovateľ
súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 O.s.p.

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 5C/87/1999-581 zo dňa 8.11.2006 rozhodol tak, že odporcom
v 1., 2., 3. rade uložil povinnosť vydať navrhovateľovi z priestorov hotela Carpatia - Poľný mlyn č. 1 v

Bratislave tieto hnuteľné veci: z chodby - zariadenie, recepcie a šatne zo svetlého dreva, z reštaurácie
stôl drevený svetlý 14 kusov, stoličky drevené svetlé 30 kusov, prídavkový stolík keridon svetlý 4 kusy,
drevenú lavicu svetlú 15 kusov, 5 ks drevených obrazov autora D. O., barový pult drevený svetlý 1 celok,
chladiaci box na nápoje zabudovaný v barovom pulte 1 ks, drevený príborník rustikal svetlý 1 ks, drevený
relief - Kone sv. Čuteka 1 ks, z kuchyne stôl nerez 1 ks, dvojdrez z anticoru 1 ks, z vinárne barový pultdrevený tmavý 1 ks, stoličky drevené tmavé 35 ks, prídavný stolík keridan tmavý 6 ks, závesné skrinky
z tmavého dreva 4 kusy, vešiak drevený tmavý 1 ks, skrinka drevená servírovacia tmavá 2 ks všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa a to do jeho vyhovujúcej časti podali v zákonnej lehote
odvolanie odporcovia, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu, alternatívne jeho zrušenia a
vrátanie veci súdu prvého stupňa na dalšie konanie.

KrajskýsúdvBratislaveuznesenímzodňa25.3.2010č.k.8Co428/07-650rozsudoksúduprvéhostupňa
v napadnutej časti, ktorou bolo žalobe vyhovené zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu súd prvého stupňa vykonal, resp. doplnil
dokazovanie vo veci samej.

Súd dňa 25.11.2010 za prítomnosti zástupcov účastníkov konania vykonal ohliadku v objekte odporcu
v 2. rade hotela Carpatia a zistil, že zariadenia hotela tvoria aj hnuteľné veci tie, ktoré sú označené vo
výroku tohto rozsudku, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia založená v spise na čl. listu 672 až 674 na

čl. 684 až 691.

Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že navrhovateľ ako predávajúci a odporca v 1. rade
ako kupujúci dňa 10.12.1992 uzavreli kúpnu zmluvu na základe ktorej predávajúci predáva kupujúcemu
hotel č. súpis. 7787 bez pozemku, postavený na parc. č. 3945/5. Okrem iného sa zmluvné strany ďalej
dohodli, že pozemok na ktorom je prevádzaný hotel postavený nie je predmetom prevodu vlastníctva a

kúpnacenabolaúčastníkmidohodnutávsúladesocenenímpodľaznaleckéhoposudkuB..K.K.č.73/92
zo dňa 16.11.1992 podľa ktorého hodnota prevádzaných nehnuteľností predstavuje čiastku 1.716.200
Sk, ktorá kúpna cena bude vyplatená predávajúcemu v celosti do 3 dní od registrácie tejto zmluvy. I z
výpočtu znalca založeného v spise pod čl. 692 jednoznačne vyplýva, že kúpna cena 1.716.200 Sk je
len za nehnuteľnosti ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. V rámci doplňujúceho dokazovania ani jeden

z účastníkov konania, najmä odporcovia nepredložili žiaden dôkaz, skutočnosť ktorá by potvrdzovala,
že navrhovateľa po predaji hotela odovzdal hotel vrátane jeho vnútorného vybavenia teda kúpil hotel
i s vnútorným vybavením hotela. I keď súd sa stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, že hnuteľné
veci možno previesť (predať, kúpiť) i ústnou zmluvou, prípadne zmluva uzavretá konkludentne, ak so
správania predávajúceho a kupujúceho možno bez pochybností vyvodiť, že uzavreli kúpnu zmluvu, ale

v danom prípade tento právny názor nie je možné aplikovať vychádzajúc z doplňujúceho vykonaného
dokazovania. Je nesporné, že kúpna zmluva uzavretá dňa 10.12.1992 neobsahuje žiadne skutočnosti o
ďalšomužívanívnútornéhozariadeniahotela.Zostranyodporcovnaichtvrdenienebolisúdupredložené
žiadne relevantné dôkazy, skutočnosti, že navrhovateľ odporcovi v 1. rade odovzdal hotel vrátane jeho
vnútorného vybavenia bezplatne, teda že okrem samotnej nehnuteľnosti kúpil i vnútorné vybavenie

hotela ako celok. Naopak na základe vykonaného dokazovania z konania a správania navrhovateľa
nemožnobezpochybnostívyvodiťžepredalhotelako celokajsvnútornýmvybavenímhotela,jenázoru,
že hnuteľné veci nikdy neboli predmetom žiadnej zmluvy, preto zostali vo vlastníctve navrhovateľa.
Navrhovateľa by sa nikdy nevzdal bezodplatne takéhoto majetku ako je cena, hodnota hnuteľných
vecí tvoriacich vnútorný vybavenie hotela. Nakoľko súd dospel k názoru na základe vykonaného

dokazovania, že navrhovateľ k sporným hnuteľným veciam nestratil vlastnícke právo, resp. je vlastníkom
teda má právo s týmito hnuteľnými vedami disponovať, resp. ich dať do nájmu kvalifikoval nájomnú
zmluvu uzavretú dňa 1.7.1995 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom v 1. rade ako
nájomcom premetom ktorej boli hnuteľné veci tvoriace zariadenie hotela za platnú.

Námietky odporcov, že nájomná zmluva je neplatná, účelová a fingovaná, nakoľko bola podpisovaná

prenajímateľom, resp. navrhovateľom, ktorého zastupoval D. C. a nájomcom, resp. odporcom v 1.
rade, ktorého zastupovala Y. C. (manželka nájomcu), plnenie zo zmluvy malo byť až od 1. 1. 1998
(zmluva podpísaná dňa 1. 7. 1995), ďalej namietali, že vlastníkom prenajatých hnuteľných vecí nie je
navrhovateľ a navrhovateľ ani nemá oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, súd vyhodnotil akonedôvodné. K tomuto názoru súd dospel po tom, ako mal riadne a nesporne preukázané vlastnícke
práva navrhovateľa k hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom sporu, t. j. ktorých vydania sa domáha.
Navrhovateľ tieto označené veci nadobudol do vlastníctva na základe hore označených hospodárskych

zmlúv o prevode práva hospodárenia s národným majetkom, dohodami o prevode správy majetku do
vlastníctva a zaplatením faktúr na navrhovateľa. Skutočnosť, že plnenie podpísanej nájomnej zmluvy
z roku 1995 bolo dohodnuté až od roku 1998 platiť nájom, nie je právnym dôvodom na vyslovenie
neplatnosti tejto zmluvy, nakoľko sa jedná o dohodu, rešpektujúc vôľu obidvoch strán a ktorá vôľa nie
je v rozpore so zákonom. Neplatnosť tejto nájomnej zmluvy v zmysle cit. zákonných ustanovení nerobí

ani to, že ju za zmluvné strany ako jednotlivý zástupcovia podpísali manželia, D. C. a Y. C., nakoľko
v čase podpisovania, resp. uzavretia nájomnej zmluvy štatutárom prenajímateľa Telovýchovnej jednoty
Karpatia bol D. C. a konateľka nájomcu Hiposport, spol. s r.o. bola Y. C.. Podľa čl. 3 stanov navrhovateľa,
navrhovateľ môže a jej oddiely vykonávať hospodársku a podnikateľskú činnosť v súlade s právnymi
predpismi.

Navrhovateľ v konaní preukázal riadne a nesporne svoje vlastnícke právo k sporným hnuteľným veciam

do ktorých vlastníckych práv navrhovateľa neoprávnene zasahovali odporcovia v 1., 2. rade tým, že
hnuteľné veci užívali bez právneho titulu, nakoľko navrhovateľ odstúpil od zmluvy v zmysle čl. III bodu
2 zmluvy a to listom zo dňa 20.7.1998. Odporca v 1. rade na odstúpenie od zmluvy nereagoval, a
bez súhlasu navrhovateľa dal do užívania hnuteľné veci neskôr ich predal odporcovi v 2. rade, ktorý
tiež bol požiadaný o ich vydanie avšak bezvýsledne a veci užíva neoprávnene doteraz odporca v 3.

rade. Pre úplnosť veci je potrebné uviesť, že podľa súdu vlastníctvo navrhovateľa k hnuteľným veciam
nepriamo potvrdzuje aj vierohodný dôkaz originál zápisnica z valného zhromaždenia, zo dňa 11.5.1998,
ktorý predložil navrhovateľ, z ktorého obsahu je zrejmé, že bol na tomto zhromaždení schválený len
odpredaj hotela (nie aj hnuteľných vecí). Zo zápisnice z tohto valného zhromaždenia ktorá je len overená
kópia predložená odporcom v 1. rade je už dodatok - pokračovanie valného zhromaždenia, kde okrem

hotela sa už po prerušení valného zhromaždenia schvaľuje aj odpredaj hnuteľných vecí, skutočnosť
že dôkazom je overená kópia a valné zhromaždenie až po skončení znovu pokračovalo v rokovaní
vzbudzuje a znižuje ako dôkaz vierohodnosť. Možno konštatovať, že všetky vykonané dôkazy potvrdili
vlastnícke právo navrhovateľa k sporným hnuteľným veciam, ako aj skutočnosť, že odporcovia bez
právneho titulu užívali hnuteľné veci navrhovateľa. Dokazovaním ohliadkou súdu bolo tiež preukázané,

že v čase rozhodnutia súdu sa nachádzajú t.j. existujú tie hnuteľné veci, ktoré sú označené vo výroku
tohto rozsudku v nehnuteľnosti hotela, ktorý je vo vlastníctve odporcu v 3. rade, preto súd odporcovi
v 3. rade uložil povinnosť vydať navrhovateľovi z priestorov hotela Carpatia - Poľný mlyn v Bratislave
hnuteľné veci tak, ako sú označené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh voči odporcovi v
3. rade zamietol, nakoľko ostatné hnuteľné veci ktorých sa navrhovateľa domáhal vydať ohliadkou bolo

zistené, že neexistujú alebo nie je ich možné vydať nakoľko sú zabudované (napr. recepcia, šatňa) a
tvoria súčasť budovy.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ návrh voči odporcovi v 1., 2. rade zobral v celom rozsahu späť a
odporca v 1., 2. rade so späťvzatím súhlasil súd voči odporcovi v 1.,2. rade konanie zastavil podľa §
96 ods. 2 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že pre čiastočný neúspech
účastníkov konania rozhodol, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, v štyroch

vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.