Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238433
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238433.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XXX, XXX XX H. S., v konaní o
zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.032,74 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
193,70 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.049,74 Eur od 21.11.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho advokáta Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 310,10 Eur a iných trov konania vo výške

182,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2014 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia
3.049,74 Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 193,70 Eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 3.049,74 Eur za obdobie od 21.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 4211057849 zo dňa 13.11.2012, na základe ktorej veriteľ

poskytol dlžníkovi úver vo výške 4.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Žalovaný
úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok
aúhrad.VzmyslehlavyÚZPnazvanejUkončenieúverovejzmluvyveriteľlistomzodňa23.1.2014vyzval
dlžníka na splatenie celého úveru.

Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :

istina 817,46 Eur,

úrok 270,70 Eur,

zosplatnená istina 1.920,58 Eur,

„upomienka I“ ... 5,- Eur,

„upomienka II“ ... 24,- Eur,„upomienka II“ ... 12,- Eur.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný si v
mieste doručenia, ktorú východiskovo uviedol na zmluve so žalobcom, zásielky fyzicky nepreberal, aj

keď nebola poštovým doručovateľom vyznačená, ani inak súdu známa žiadna prekážka doručenia, za
týchto okolností súd považoval zásielky za doručené fikciou doručenia podľa § 46 ods. 2 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP).

Pojednávania konaného dňa 19.1.2015 sa účastníci nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnil iba právne
zastúpený žalobca.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO
36 234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 4211057849 zo
dňa 13.11.2012, podľa obsahu ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,- Eur. Dlžník
sa zaviazal splatiť úver v 24 splátkach jednotlivo vo výške 217,49 Eur, splatných mesačne, prvá
splátka splatná mesiac od poskytnutia úveru, pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru

neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, tak v posledný deň kalendárneho mesiaca, ďalšie
15. dňa kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahovala údaj o ročnej úrokovej sadzbe 25,85 %, o poplatku
za vedenie účtu 1,99 Eur mesačne, informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) „od
29,2 do 32,3%“, pričom podľa osobitne drobného písma textu konečná výška RPMN mala závisieť od
dňa poskytnutia úveru a mala byť dlžníkovi oznámená dodatočne, oznámená bola aj priemerná RPMN

vo výške 21,30%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 5.219,76 Eur (24 splátok x
217,49 = 5.219,76 Eur -pozn. súdu). Podľa predtlačeného b. 48 textu zmluvy úver bol bez poistenia.

NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliÚverovézmluvnépodmienkyžalobcu,podľaobsahuktorýchnajmä
(hlava 4 § 1) úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím
dňom od odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na účet určený klientom, (hlava 5 § 1) sa dlžník

zaviazal platiť mesačné splátky riadne a včas, (hlava 7 § 3, § 4) klient bol povinný predčasne splatiť úver
pre nezaplatenie aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, splatnosť
celého úveru nastáva automaticky, za predčasnej splatnosti (hlava 7 § 6) mal veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, úrok prirastá do doby zosplatnenia. V hlave 18 § 1, §2 úverových podmienok bol zakotvený
poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur za prvú a vo výške 12,- Eur za druhú a ďalšiu upomienku, ako

aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur splatnú jeden krát za trvanie zmluvy. Úverové zmluvné podmienky
tiež obsahovali ustanovenia o poistení úveru, používaní platobnej karty a o revolvingovom úvere.

Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 33 spisu) žalovaný zaplatil spolu 1.951,44 Eur. Žalobca
za trvania zmluvy v pôvodnom stave účtoval v splátkach žalovaného istinu, poplatok za vedenie účtu,
úrok, od omeškania dlžníka aj „upomienku I“ vo výške 5,- Eur a „upomienku II“ 2x vo výške 24,- Eur,

od prvej splátky dlžníka veriteľ účtoval jeho úhrady aj na príslušenstvo pohľadávky, po omeškaniach
minimálne so 4 celými splátkami (nepravidelne č. 10 až 14) vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 28.8.2012,
napokon vyčíslil nárokované plnenia ako v tunajšej žalobe.

Listom zo dňa 18.9.2014 právny zástupca žalobcu oznámil dlžníkovi (zároveň) udelenie plnomocenstva
od pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., a oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky voči

tunajšiemu žalovanému „na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012“ na súčasného žalobcu AB 1 B. V.,
Holandské kráľovstvo a vyzval ho na úhradu pohľadávky.Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania
vo výške 1.951,44 Eur. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia,
osobitnevovzťahukpostaveniužalovanémuakodlžníkovzospotrebiteľskéhoúveruazospotrebiteľskej
zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany
žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, navyše bola

predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného
zákonníka.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.032,74 Eur titulom istiny 817,46 Eur, úroku 270,70 Eur,

zosplatnenej istiny 1.920,58 Eur a „upomienky II“ 2x vo výške 12,- Eur, keď východiskovo (okrem
upomienok) ide o plnenia zo základných zmluvných dojednaní úveru, ktorého celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 5.219,76 Eur a ktorý dlžník uhradil iba v časti vo výške 1.951,44 Eur.

Istina, úrok a zosplatnená istina vyplývajú z jasného zmluvného dojednania v hlavných náležitostiach
zmluvy, pričom v prípade omeškania dlžníka podľa cit. ust. § 506 ObZ na toto zaplatenie má veriteľ právo

dokoncavstave,vktorommuzákonpriznávaprávoodstúpiťodzmluvy,alesnásledkomzaplateniaistiny
aj úroku. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd za týchto okolností považuje za vykonané v súlade so
zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do predčasnej splatnosti a tieto plnenia sú základom pre zákonný
úrok z omeškania narastajúci v čase. Za týchto okolností je v súlade s účelom zákona aj skutková
koncepcia zmluvy, podľa ktorej je dojednaný zmluvný úrok aj mesačný poplatok, lebo tieto plnenia

sú každopádne dojednané v splátkach úveru spolu presahujúcich pôvodnú istinu, ktoré sú dojednané
jasne. Na tento terminologický stav legislatívy nadväzuje povinnosť veriteľa podľa cit. ust. § 2 písm.
g), h), i), osobitného zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnúť dlžníkovi informáciu o celkovej čiastke úveru
a o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) úveru, nedodržanie týchto povinností sankcionuje
bezúročnosťou a bezodplatnosťou zmluvy podľa cit. ust. § 11 písm. b) v spojení s cit. ust. § 2 písm. g), h),

zák. č. 129/2010 Z.z., ale k tomuto následku v tomto prípade nedošlo, lebo tieto informačné povinnosti
veriteľa zodpovedali záväzným ustanoveniam uzatvorenej zmluvy, teda tu v podobe pre dlžníka jasného
dojednania o splátkach podľa skutkovej koncepcie veriteľa. Súd sa prikláňa aj k tomu, že poskytnutie
informácie o RPMN v rozpätí „od 29,2 do 32,3%“ spĺňa požiadavku na primerané informovanie o
nákladoch tohto úveru v čase, keď konkrétna výška RPMN závisí od kalendárneho dňa poskytnutia

úveru (pri splatnosti 2. a nasl. splátok do 15. dňa kalendárneho mesiaca). Za platnosti cit. ust. 53 ods. 6
OZ v znení účinnom do 31.5.2014 súd považuje predmetný úver za poskytnutý s prijateľnými nákladmi.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto zmluva zároveň podlieha právnemu hodnoteniu aj podľa cit.
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako

systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniachzmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom podľa názoru tunajšieho súdu navyše
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné

alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná.

Na základe uvedeného čo sa týka vedľajších náležitostí zmluvy podľa úverových zmluvných podmienok,
zmluvná pokuta nebola uplatnená, ale uplatnené boli poplatky za upomienky podľa odôvodnenia žaloby.
Jednostrannú závislosť právnej povinnosti dlžníka vo vedľajších zmluvných ustanoveniach - platiť

poplatky za upomienky - súd považuje za prvok nevyváženosti zmluvy v neprospech spotrebiteľa, keď
počet upomienok závisí od správania veriteľa a v tomto prípade podľa listiny Výpis čerpania, splátok
a úhrad došlo k upomínaniu dlžníka v rámci jedného kalendárneho mesiaca 20.9.2013 a 14.10.2013,
resp. 14.12.2013 a 19.12.2013. Výrokom vyhláseným na pojednávaní súd priznal žalobcovi poplatky
za „upomienky II“ 2x vo výške 12,- Eur s primeraným odstupom času v období mesiacov októbra a

decembra 2013 a oproti tomu žalobu vo zvyšnej časti zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu v
pomerne nepatrnej časti.

Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške podľa
predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z. Pri procesnej pasivite žalovaného týkajúcej sa konkrétneho priebehu splácania v rámci jeho

dôkaznéhobremena,kpriznanejistinesúduznalomeškaniežalovanéhopodľaskutkovéhoodôvodnenia
žaloby. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 193,70 Eur súd priznal vzhľadom na primeraný odstup
času, keď dlžník bol v čiastočnom omeškaní už v období od 16.9.2013 do 20.11.2014. Súd následne
priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške podľa právnej úpravy účinnej do 31.1.2014 v sadzbe ECB
zvýšenej o 8% v uplatnenej sadzbe 8,25 % ročne do zaplatenia.

Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, keď sa priklonil aj
k tomu, že oznámenie o postúpení listom zo dňa 18.9.2014 je relevantné ako oznámenie právneho
zástupcu (zároveň) pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., ktorého si dlžník mohol byť vedomý,
keď tento obsah listu s prílohami nebol žalovaným spochybnený, na prekážku podľa názoru súdu nie
je ani časový predstih postúpenia pohľadávky „na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012“ pred uzatvorením

zmluvy o úvere 13.1.2012, keď právny základ a následný rozsah postúpenia pohľadávok je vecou
zmluvnej voľnosti pri postúpení pohľadávok, tobôž v prípade oznámenia tohto postúpenia dlžníkovi zo
strany pôvodného veriteľa.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci
prevažný úspech, neúspech mal iba v pomerne nepatrnej časti.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej „vyhlášky“) (čo aj pri základe priznaných 3.032,74 Eur) jednotlivo vo výške 121,17 Eur.
Súd priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie (žaloba) 20.11.2014.

K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.

K základu trov (medzisúčet 258,42 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške
51,68.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 310,10 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)

182,50 Eur.Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať na adresu sídla
advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).