Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238657
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112238657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: ČEZ Slovensko,

s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom Bratislava - Mlynské nivy 48, zastúpený KŠD LEGAL advokátska
kancelária s.r.o, Bratislava - Michalská 7, proti odporcovi: K. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. - Z. S. XXX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Mgr. V. V., vyšší súdny úradník Okresného súdu
Nitra, o zaplatenie 440 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 440,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 16 eur od 1.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 103 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy
3 eurá od 3.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 103 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 103 eur od

1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 29.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 103 eur od 1.6.2012 do
zaplatenia, a vo výške 8,75% ročne zo sumy 6 eur od 1.8.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku za návrh
vo výške 26 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 292,19 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 440 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16 eur od 1.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 103
eur od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 3.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 103 eur od 1.4.2012
do zaplatenia, zo sumy 103 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 29.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 103 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, a vo výške 8,75% ročne zo sumy 6 eur od 1.8.2012 až do
zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa 25. 2. 2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva
o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi, na základe, ktorej sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi dodávať elektrinu a poskytovať s tým spojené služby za odplatu. V zmysle dohoda

o platbách - platobný kalendár vystavenej dňa 19. 7. 2011 bol odporca povinný platiť navrhovateľovi
za obdobie od 1. 8. 2011 do 31. 5. 2012 zálohy za jednotlivé kalendárne mesiace vo výške 103 eura.
Odporca uhradil navrhovateľovi zálohu za mesiac január 2012 vo výške 103 eura, ktorá bola splatná 31.
1. 2012, v lehote splatnosti len čiastočne vo výške úhrady 87 eura, vzhľadom na uvedené je tak odporca
povinný naďalej uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 16 euro za predmetnej zálohy za mesiac január
2012. Odporca neuhradil navrhovateľovi tiež zálohu za mesiac február 2012, marec 2012, apríl 2012
a máj 2012 všetky vo výške po 103 eura. V zmysle dohody o platbách zo dňa 14. 5. 2012 bol odporca

povinný platiť navrhovateľovi za obdobie od 1. 7. 2012 do 30. 4. 2013 a zálohy za jednotlivé kalendárne
mesiace vo výške po 6 eura. Odporca neuhradil navrhovateľovi zálohu za mesiac júl 2012 vo výške 6
eura, ktorá bola splácaná 31. 7. 2012. V zmysle článku 4 ods. 3 písm. a) VOP bolo dohodnuté, že v
prípade, ak odporca poruší svoju povinnosť voči navrhovateľovi, navrhovateľ odošle odporcovi písomnúupomienku, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3 eura. Navrhovateľ
zaslal odporcovi 2 písomné výzvy na úhradu splatných pohľadávok a to dňa 27. 3. 2012 a 22. 5. 2012.
Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi prvú zmluvnú pokutu vo výške 3 eurá dňa 2. 4. 2012 a

druhú zmluvnú pokutu vo výške 3 eura dňa 28. 5. 2012, t. j. prvého dňa potom, čo ho o zaplatenie danej
zmluvnej pokuty navrhovateľ požiadal.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 19RO/520/2012- 18 zo dňa 27.11.2012, ktorým zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 14.11.2013 č.k.

19RO/520/2012-37 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporca zdržiava, napriek vykonanému šetreniu, preto mu
súd ustanovil opatrovníka na ochranu jeho práv - Mgr. V. V., vyššieho súdneho úradníka OS Nitra.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa opatrovník odporcu nedostavil, preto súd pojednával v
jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že nárok navrhovateľa považujú za preukázaný.
Na otázku súdu prečo v poslednej vyúčtovacej faktúre je za obdobie od 3.5.2012 do 20.8.2012

generovaný preplatok vo výške 87,60 eur keď v skutočnosti mala odporkyňa mať nedoplatok vo výške
440 eur uviedol, že navrhovateľ do zahrnutých položiek za úhradu týchto služieb započítava aj tie
predpísané platby, ktoré uhradené neboli a potom vychádzal zo skutočného stavu, nakoľko v zozname
neuhradených platbách je vidno, ktoré zálohové platby uhradené neboli.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, zmluva o združenej dodávke elektriny
zo sieti NN zo dňa 25.2.2011, všeobecné obchodné podmienky čl. 5-8, dohoda o platbách na čl.
9-10, upomienka na čl. 12-14, platobný rozkaz 19Ro/520/2012-18 zo dňa 27.11.2012, uznesenie
19Ro/520/2012-37 zo dňa 14.11.2013, uznesenie 14C/73/2015-58 zo dňa 26.6.2015, vyj. navrhovateľa
zo dňa 10.9.2015, vyúčtovanie služieb na čl. 64-68 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci uzatvorili dňa 25.2.2011 zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému
zákazníkovi, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi dodávať elektrinu a poskytovať s
tým spojené služby za odplatu. V zmluve bola určená predpokladaná výška zálohy v sume 103
eur mesačne. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny. Navrhovateľ

vystavil odporkyni Dohodu o platbách - platobný kalendár zo dňa 19.7.2011, podľa ktorej bola odporkyňa
povinná platiť navrhovateľovi za obdobie od 1. 8. 2011 do 31. 5. 2012 zálohy za jednotlivé kalendárne
mesiace vo výške 103 eura. Podľa ďalšej Dohody o platbách zo dňa 14. 5. 2012 bola odporkyňa povinná
platiť navrhovateľovi za obdobie od 1. 7. 2012 do 30. 4. 2013 zálohy za jednotlivé kalendárne mesiace
vo výške po 6 eur. Z upomienok, ktoré obsahujú prehľad predpísaných a skutočne uhradených platieb

vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi zálohu za mesiac január 2012 len čiastočne vo výške
úhrady 87 eura, namiesto predpísaných 103 eur. Odporkyňa tiež neuhradila navrhovateľovi zálohu za
mesiac február 2012, marec 2012, apríl 2012 a máj 2012 všetky vo výške po 103 eura a následne aj
zálohu za mesiac júl 2012 vo výške 6 eur, ktorá bola splatná 31. 7. 2012.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Je nesporné, že účastníci
uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi, na základe
ktorej navrhovateľ dodával odporkyni elektrinu a odporkyňa mala navrhovateľovi za dodanú elektrinuhradiť dohodnutú cenu. Účastníci si dohodli zálohové platby po 103 eur mesačne. Navrhovateľ vystavil
odporkyni vyúčtovanie za obdobie od 1.7.2011 do 2.5.2012, z ktorého vznikol pre odporkyňu preplatok
v sume 514,40 eur a tento sa započítal na zálohu za mesiace august - december 2011 po 103 eur

mesačne, pričom v decembri 2011 zostala neuhradená suma 0,60 eur. Z konečného vyúčtovania za
obdobie od 3.5.2012 do 20.8.2012 vyplýva, že skutočná spotreba elektriny a služieb bola 21,40 eur,
pričom odporkyni vznikol preplatok 87,60 eur , ktorý sa započítal v sume 0,60 eur na mesiac december
2011 a na mesiac január 2012 v sume 87 eur, pričom suma 16 eur za tento mesiac zostala neuhradená.
Odporkyňa teda neuhradila za mesiac január 2012 sumu 16 eur, za mesiac február 2012, marec 2012,

apríl2012amáj2012platby po103euraanásledneajzálohuzamesiacjúl2012vovýške6eur.Celkovo
tak odporkyňa neuhradila za dodané služby navrhovateľovi sumu 434 eur. V zmysle článku 4 ods. 3
písm. a) VOP bolo dohodnuté, že v prípade, ak odporca poruší svoju povinnosť voči navrhovateľovi a
navrhovateľ odošle odporcovi písomnú upomienku, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 3 eura. Navrhovateľ zaslal odporkyni 2 písomné výzvy na úhradu splatných pohľadávok
a to dňa 27. 3. 2012 a 22. 5. 2012, preto bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi prvú zmluvnú

pokutu vo výške 3 eurá dňa 2. 4. 2012 a druhú zmluvnú pokutu vo výške 3 eura dňa 28. 5. 2012, t. j.
prvého dňa potom, čo ho o zaplatenie danej zmluvnej pokuty navrhovateľ požiadal.
Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 440 eur. Odporkyňa, ktorá
nezaplatila cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti faktúr), je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 16 eur od 1.2.2012
do zaplatenia, zo sumy 103 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 3.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 103 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 103 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá
od 29.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 103 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, a vo výške 8,75% ročne zo
sumy 6 eur od 1.8.2012 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol
navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bola odporkyňa v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t.
j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože návrh bol podaný dôvodne a

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 26 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 292,19 Eur. Právny zástupca navrhovateľa
vyčíslil trovy právneho zastúpenia. Keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, tomuto patria
za vykonané úkony trovy právneho zastúpenia, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

vyhláška). Právny zástupca vychádzal z tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 31,54 eur. Advokátovi
patrí odmena za tieto úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava veci dňa 7.11.2012, 2. Podanie
žaloby na súd 8.11.2012, 3 podanie vyjadrenia dňa 10.9.2015 4. Účasť na pojednávaní dňa 16.9.2015,
spolu4úkony po31,54eur =126,16eur.Ďalejrežijnýpaušálpredstavuje:2úkonyprávnejslužbyvroku
2012, 2 x 7,63 eur a 2 úkony pr.služby v roku 2015, 2 x 8,39 eur; celkovo za režijný paušál suma 32,04

eur. Ďalej si právny zástupca uplatnil náhradu cestovného pri ceste na pojednávanie dňa 16.9.2015,
cesta Bratislava - Nitra a späť - 180,60 km, priemerná spotreba motorového vozidla je 6,61 l/100km.
Cestovná náhrada za pojednávanie, kde pri výpočte spotreby pohonných hmôt jedna obojsmerná cesta
na pojednávanie predstavuje - 180,60 km x 6,61 l/100 x 1,289 eur = 15,39 eur. Právny zástupca si
uplatnil náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní, cesta Bratislava - Nitra a späť

predstavujú 5 začatých polhodín. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní - 5 polhodín x 13,98
= 69,90 eur. Právny zástupca je platiteľom DPH, preto si uplatnil k úkonom právnych služieb za DPH.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 243,49 eur + 20% DPH z tejto sumy predstavuje
sumu 48,70 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia činia sumu 292,19 eur. S poukazom na vyššie
uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku za

návrh vo výške 26 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 292,19 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia vo výške 292,19 eur je povinná odporkyňa zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: 2923704363/1100, vedený v Tatra banke, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.