Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208612
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, právne zastúpený JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: X. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K., J. S. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
D. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 455,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 455,- EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.10.2009 uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXX na sumu 500,- EUR, za poplatok za správu úveru vo výške 345,- EUR mesačne. Zmluvou
sa odporca zaviazal uhradiť celkovú čiastku 845,- EUR v 13 mesačných splátkach po 65,- EUR. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy
o úvere. Odporca do dňa podania návrhu uhradil spolu 390,- EUR, pričom posledná suma 130,-EUR

bola uhradená dňa 17.5.2010. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 10.2.2010 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 5.10.2010 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatným
k 1.8.2010. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania
návrhu na začatie konania činí dlžná čiastka 455,- EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým

úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 845,- EUR a uhradenou čiastkou 390,- EUR.
Ďalej sa navrhovateľ domáhal úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 2.8.2010
do zaplatenia.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť návrh na začatie konania na adresu uvedenú navrhovateľom a zároveň
sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo zistiť ani inú adresu, kde sa zdržiava. Súd mu pretouznesením č.k. 14C/86/2014-30 z 22.7.2015 ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh
na začatie konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, odporca, ani opatrovník odporcu sa na pojednávaní

nezúčastnili. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o úvere č. 320092267 zo dňa 22.10.2009,
predžalobná upomienka zo dňa 10.2.2010, poštový podací hárok, oznámenie o zosplatnení záväzku zo
dňa 5.10.2010, poštový podací hárok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ uzatvoril
dňa 22.10.2009 s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320092267. Na základe

tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 500,- EUR. Odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi istinu spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 345,- EUR. Poplatok pozostáva z
odplatyveriteľoviaúrokuvovýške20%istinyzacelúdobusplácaniaúveru.Záväzokodporcubolsplatný
v 13 mesačných splátkach po 65,- EUR. Prvá splátka úveru bola splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov bola 37,93 %. Odporca poskytnutý úver riadne nesplácal. Uhradil len sumu 390,-
EUR.Pretobolnavrhovateľomdňa10.2.2010vyzvanýnaúhradudlžnejsumy130,-EUR.Dňa5.10.2010
mu navrhovateľ zaslal oznámenie o zosplatnení záväzku, ku ktorému došlo ku dňu 1.8.2010. Na tieto
výzvy, resp. oznámenia odporca nereagoval.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia Zmluvy
o úvere sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere sa zmluvou
o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcami je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov,
obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi
veriteľom (navrhovateľ) a dlžníkom (odporca) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského
práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na povinnosť, ktorú súdu ukladá ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane
spotrebiteľa, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie je premlčaný. Z návrhu vyplýva, že podľa
navrhovateľa sa stala žalovaná pohľadávka splatnou dňa 1.8.2010. Najneskôr od tohto dňa teda začala
plynúť premlčacia doba. Súd poznamenáva, že premlčacia doba v zmysle § 103 OZ musela začať plynúť
ešte skôr, teda už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stal splatným celý dlh.

Vzhľadom nato, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah, podľa názoru súdu sa na dĺžku a
plynutie premlčacej doby vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže v zmysle § 52 ods. 2
OZ je to na prospech spotrebiteľa. Premlčacia doba bola teda v tomto prípade trojročná. Súd dospel
k záveru, že nárok je premlčaný a to na základe toho, že žalovaná pohľadávka bola podľa návrhu
splatná dňa 1.8.2010, premlčacia doba uplynula najneskôr 1.8.2013, pričom návrh na začatie konania

bol súdu doručený až dňa 14.5.2014. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako premlčaný a
teda nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, možno konštatovať, že odporca bol v konaní
plne úspešný. Mal by tak nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy mu však
nevznikli, resp., si ich neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.