Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202749
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. A. 42, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom B. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. A. XX, v konaní o zaplatenie 290,97 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 290,97 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
164,65 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 126,32 eur od
26.02.2012 do zaplatenia a na trovách konania 92,91 eur z ktorej sumy súdny poplatok predstavuje 17,-

eur a trovy právneho zastúpenia 75,91 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 290,97 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníka Milana Sorokáča,
ktorý sa pojednávania nezúčastnil i keď na toto bol riadne dňa 18.09.2015 predvolaný, preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 4 spisu, z faktúry
č. 7201504553 zo dňa 08.02.2012 na č. l. 5 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.

z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení na základe ktorej začal tejto poskytovať mobilné
hlasové služby v programe Relax 200+, pričom žalovaná sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné
služby riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

Z faktúry č. 7201504553 zo dňa 08.02.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.01.2012 do 07.02.2012 sumu 164,65
eur. Faktúra bola splatná 25.02.2012.Z faktúry č. 7201504554 dňa 08.02.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.01.2012 do 07.02.2012 sumu 126,32 eur.
Faktúra bola splatná 25.02.2012.

Z oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávok, čo sa týka oboch neuhradených faktúr na žalobcu ako na postupcu
s tým, že plnenie z týchto faktúr má už poskytnúť tomuto novému právnemu nástupcovi.

Žalobca so svojim právnym predchodcom Slovak Telekom, a.s. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013 a z tejto zmluvy vyplýva, že okrem iného postúpil postupník na postupcu aj neuhradené
faktúry tvoriace predmet tohto sporu. Ani jedna z uvedených faktúr doposiaľ uhradená nebola.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu, na
základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré táto riadne a včas nezaplatila. Nárok
žalobcu pozostával z neuhradených a poskytnutých telekomunikačných služieb za mesiace január a
február 2012 v celkovej výške 290,97 eur. Tiež mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní
aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 20.11.2013 Slovak

Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od
kedysažalovanádostaladoomeškaniaaakájevýškaúrokovzomeškania,ktorýjevsúlades§517ods.
2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,- eur a trov právneho

zastúpenia za dva úkony po 23,24 eur ( 46,48 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( 16,78 eur ), spolu
eur + 20 % DPH ( 12,65 eur ), celkom 75,91 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.