Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205119
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114205119.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. BOX
41, Bratislava IČO: 47 233 516, proti odporcovi V. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. U. XXX/XX, Z. Ľ., H. Č.
X. S. Ú. D. S. H. P. Z., Z. Z. D.. Š. G. X, U., o zaplatenie 1 988,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 710,13 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 3,275 % ročne zo sumy 103,70 Eur od 21. 09. 2010 do 04. 09. 2011, zo sumy 103,70 Eur
od 21. 10. 2010 do 04. 09. 2011, zo sumy 103,70 Eur od 21. 11. 2010 do 04. 09. 2011 a zo sumy 710,13
Eur od 06. 09. 2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06. 03. 2014 domáhal zaplatenia sumy 1 988,80 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 18. 08. 2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8200030987, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 500,00 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v dvadsiatich štyroch splátkach vo výške po 103,70 Eur mesačne v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 1 sa spolu zaplatil sumu vo výške 500,00 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v
omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru z dôvodu omeškania, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 08. 12. 2010. Nakoľko sa
odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvné
pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 103,70 Eur od 21. 09. 2010 do 04. 09. 2011, zo sumy
103,70 Eur od 21. 10. 2010 do 04. 09. 2011, zo sumy 103,70 Eur od 21. 11. 2010 do 04. 09. 2011, zo
sumy 103,70 Eur od 27. 12. 2010 do 04. 09. 2011, zo sumy 2 074,00 Eur od 27. 12. 2010 do 04. 09.
2011 a zo sumy 1 988,80 Eur od 05. 09. 2010 do 10. 01. 2013. Navrhovateľ si preto uplatňoval len časť
zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov.
Pokiaľ by úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru dosiahol spolu
sumu poskytnutého úveru vo výške 1 500,00 Eur, navrhovateľ si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí
tejto sumy uplatňoval len 9 % ročný úrok z omeškania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy vo výške 1 988,80 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom
z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 103,70 Eur od 21. 09. 2010 do 04. 09. 2011, zo sumy
103,70 Eur od 21. 10. 2010 do 04. 09. 2011, zo sumy 103,70 Eur od 21. 11. 2010 do 04. 09. 2011, zo

sumy 103,70 Eur od 21. 12. 2010 do 04. 09. 2011, zo sumy 2 074,00 Eur od 27. 12. 2010 do 04.
09. 2011 a zo sumy 1 988,80 Eur od 05. 09. 2011 do 10. 01. 2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,00 Eur len s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 988,80 Eur do zaplatenia. Zároveň sa navrhovateľ domáhal
aj náhrady trov konania.

Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 07. 2014 uviedol, že uznáva a pohľadávku navrhovateľa
a zároveň súhlasí s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu, ktorí svoju neúčasť vopred ospravedlnili súhlasili s tým, aby sa konalo a rozhodlo
v ich neprítomnosti, a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 11. 08. 2010 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200030987. Žiadosť podpísal navrhovateľ dňa
18. 08. 2010. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úverového limitu vo výške
1 500 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 24/20. Mesačná
splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 103,70 (bez uvedenia meny). Ďalej bola v žiadosti uvedená
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 2 488,80 (bez uvedenia meny), predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 70,00 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,00 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 51,49 % a poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 1 007,96
(bez uvedenia meny). V časti 6. žiadosti boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo
výške 1 500,00 (bez uvedenia meny) so splatnosťou 24/20 a mesačnou splátkou vo výške 103,70
(bez uvedenia meny). Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 2 488,80 (bez uvedenia
meny), ročná percentuálna miera nákladov vo výške 69,34 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,00
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 47,39 %, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 1 866,60 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladov po poskytnutí revolvingu, vo výške 48,99 %, ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 63,16
% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške 9 % boli údaje uvedené v časti 6. žiadosti.

V zmysle bodu 8. 1 žiadosti sa účastníci dohodli, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie
splátok úveru vo výške 289,87 Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 197,64 Eur.

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere v prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne).

Podľa bodu 14. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je dlžník povinný platiť aj úroky
z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200030987 zo dňa
18. 08. 2010 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 1 500,00 Eur aj revolvingový úver

vo výške 1 205,60 Eur. Ďalej sú v oznámení uvedené rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver.
Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (24 mesiacov), o výške mesačnej splátky (103,70 Eur), o dátume
splatnosti prvej a poslednej splátky (20. 09. 2010 a 20. 08. 2012), o ročnej úrokovej sadzbe úveru (70, %)
a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (69,34 %). Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov úveru bola vo výške 47,39 %. Pre revolvingový úver obsahovalo oznámenie údaje o výške
mesačnej splátky (103,70 Eur), o predpokladanej výške ročnej percentuálnej miere nákladov (48,99 %),
o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (63,16 %) a o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania (9 %).

Z oznámenia o zosplatnení (ktoré bolo odporcovi doručené do vlastných rúk, č. l. 11 spisu) zo dňa 05.
12. 2010 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2 a 3 a v prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.

Zo splátkového kalendára (karta klienta) bolo zistené, že odporca mal zaplatiť splátku č. 1 dňa 20. 09.
2010 a túto zaplatil dňa 05. 09. 2011, podobne aj splátky č. 2 a 3. Splátku č. 4 uhradil odporca dňa 05. 09.
2011 a splátku č. 4 uhradil odporca dňa 05. 09. 2011 len čiastočne vo výške 85,20 Eur. Celkom odporca
zaplatil sumu vo výške 500,00 Eur. Ďalšie splátky už odporca nezaplatil.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 18. 08. 2010, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať
v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy
z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd
na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 786k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že zmluva zo dňa 18. 08. 2010 (vo forme oznámenia) nemá písomnú formu. Dňa
11. 08. 2010 odporca podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1 500,00 Eur s
náležitosťami v zmysle bodu 5. žiadosti (t. j. výška revolvingu, splátky, výšku splátky, predpokladanú
ročnú percentuálnu mieru nákladov, ročnú úrokovú sadzbu a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov). Žiadosť podpísaná odporcom bola teda návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe, ako bol napísaný návrh. Z oznámenia (ktoré má
byť prijatím návrhu, a teda uzavretím zmluvy) však súd zistil, že v tomto sa nachádzajú iné údaje o
schválenom revolvingovom úvere vo výške 1 205,60 Eur vrátane odlišných údajov o predpokladanej
ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov.
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi tak nemožno považovať za prijatie návrhu, ale za nový
návrh, ktorý by mal byť odporcovi zaslaný a ten by návrh prijať alebo odmietnuť. Navrhovateľ súdu
nepredložil písomnú zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú medzi ním a odporcom (hoci ju v zmysle
zmluvných podmienok mal odporcovi zaslať). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
To znamená, že keď má písomnú formu návrh zmluvy (v tomto prípade žiadosť) musí mať aj zmluva
formu písomnú (v tomto prípade schválenie žiadosti). Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali
potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. Pre písomnú formu
zmluvy je potrebné, aby došlo k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Nedodržanie zákonom

ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Okrem nedodržania
písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere) chýbajú v žiadosti a aj v
následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo sú údaje o
týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti.
V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre revolvingový úver, ktorý
je predmetom konania, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie predpokladanej
výšky ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých podstatných
informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného vzťahu vstúpi alebo
nie. Údaj označený ako „predpokladaný“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si sám
nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah pre neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie
oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne
uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať
uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby
stačil aj predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou
je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti
revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti
sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver).

Už len v dôsledku nedodržania písomnej formy je oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
(ktorý má predstavovať zmluvu o revolvingovom úvere) neplatným právnym úkonom. Ani žiadosť a ani
oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho súd považuje poskytnutý revolvingový úver
za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako súdu nie je známa celková výška poskytnutého revolvingového
úveru, pretože v oznámení veriteľa je jednak uvedená suma 1 500,00 Eur a tiež suma 1 205,60 Eur. Súd
považuje za nevyhnutné uviesť, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov (resp. revolvingových
úverov) je v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník ani iné právne predpisy neurčujú, do akej
výšky je možné dohodnúť úroky pri spotrebiteľskom úvere. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že
by výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam,
aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi (boni
mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na ich dodržiavaní, nie
sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé
správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený.
Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel chovania, ktorý je všeobecne uznávaným
vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku. V rozpore s
dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto pravidlám chovania, ktoré povahu právnych
noriem samé osebe nemajú. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška
úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V prejednávanej veci súd dospel k záveru,
že dohodnuté úroky vo výške 70 % ročne sú v rozpore s dobrými mravmi. Súd na internetovej stránke
Národnej banky Slovenska zistil, že v čase od júla 2010 do januára 2011 boli spotrebiteľské úvery
poskytované za úrok vo výške od 7 % až do 8 % (ak išlo o domácnosti), v prípade nefinančných
spoločností to bol úrok len vo výške od 3,5 % až do 4 % ročne. Ročná úroková sadzba v predmetnom
konaní vo výške 70 % je takmer desaťnásobne vyššia (takmer 1 000 % „základnej“ úrokovej sadzby), čo
je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako také je táto časť zmluvy absolútne neplatná.

Súd tiež ex offo skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorej v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne). Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje
znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil
hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu
spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle
vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné.

Teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli
individuálne dojednané, a s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto
bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv
a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, a to určito, jasne, zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Automatické preskúmanie platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť
nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu absolútne
neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ podľa bodu 14. 1
odôvodňuje návrh právom na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie formálne dojednanej denne, t.
j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým dňom omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Celé toto zmluvné ustanovenie súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj ako
nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako
spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase a navyše zabezpečuje povinnosť dlžníka plniť
riadne a včas spôsobom, ktorý už rieši Občiansky zákonník úrokmi z omeškania. Ide teda o dvojitý postih
dlžníka za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas. Navyše ako súd uviedol vyššie, celý tento
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie
vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Z karty klienta (č. l. 12 spisu) mal však súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov z
revolvingového úveru, a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktorú mu poskytol navrhovateľ. Keďže
však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom
poskytnúť, možno považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu. Účastníci takéhoto vzťahu sú
potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho
úkonu, ktorým je žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, t. j. nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s
ustanovením § 44 a § 46 Občianskeho zákonníka. K rovnakému záveru by súd dospel aj v tom prípade,
ak by oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi považoval za dodržanie písomnej formy. Takáto
zmluva totiž neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
preto by bol poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov.

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia
z neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov),
pričom dohodu o výške úrokovej sadzby považuje za absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými
mravmi a zmluvnú podmienku o povinnosti platiť zmluvnú pokutu za omeškania za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 1
210,13 Eur a celkom vrátil sumu vo výške 500,00 Eur. Na základe uvedeného je odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi ešte sumu vo výške 710,13 Eur. Vo zvyšku uplatnenej sumy súd považoval návrh za
nedôvodný a zamietol ho.

Pokiaľ ide o omeškanie, súd vychádzal z toho, že každá splátka sa stala splatnou 20. deň v mesiaci.
Odporca nezaplatil už prvé tri splátky - dňa 20. 09. 2010, dňa 20. 10. 2010 a dňa 20. 11. 2010. Preto
bol aj v omeškaní s týmito splátkami od 21. 09. 2010, od 21. 10. 2010 a od 21. 11. 2010. Dňa 05. 09.
2011 zaplatil odporca sumu vo výške 500,00 Eur, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 3,275 % ročne (tak, ako si ho uplatnil) zo sumy 103,70 Eur od 21. 09. 2010 do 04. 09. 2011,
zo sumy 103,70 Eur od 21. 10. 2010 do 04. 09. 2011, zo sumy 103,70 Eur od 21. 11. 2010 do 04. 09.
2011 a zo sumy 710,13 Eur od 06. 09. 2011 (nasledujúci deň po zaplatení) do zaplatenia. Vo zvyšku
súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 35,71 % (t. j. súd mu priznal sumu 710,13 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 1 988,80 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 64,29 %. Miera úspechu

navrhovateľa je potom (-) 28,58 %, a preto mu súd trovy konania nepriznal. Odporca si trovy konania
ani neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.