Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225649
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: L. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y.D., R. P. č. XX, zast. JUDr. Vladimírom Beňačkom, bytom Piešťany, Scherera č. 8,
proti odporcovi: J. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Y.. E. č. XXX/X, zast. Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom
so sídlom Martin, Červenej armády č. 1, o zaplatenie 1390,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia
287,52 eur, k rukám Mgr. Ľuboša Kráľa, advokáta so sídlom Martin, Červenej armády 1, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 9.12.2013 uplatnila voči odporcovi nárok na zaplatenie 1390,25 eur
s príslušenstvom, pričom uviedla, že táto suma pozostáva zo sumy 240,05 eur - T-mobile Slovensko
a.s, 470,20 eur - Notebook, 680,- eur - pôžička od navrhovateľky. Odporca reagoval na list tak, že uznal

dlh vo výške 725,- eur a navrhol nový splátkový kalendár.
Súd vyzýval právneho zástupcu navrhovateľky výzvou z 21.1.2014 na upresnenie časti uplatneného
príslušenstva, doloženie písomného dôkazu - listu, ktorým mal odporca dlh čiastočne uznať a ostatné
listinné dôkazy. Na uvedenú výzvu, ktorú prevzal právny zástupca 27.1.2014 právny zástupca
nereagoval. Plnomocenstvo udelené navrhovateľkou je pritom z 4.2.2014.
Odporca v písomnom vyjadrení z 6.8.2014 nárok navrhovateľky neuznal. Navrhovateľke nedlhuje

žiadnu sumu či už z titulu pôžičky alebo z iného dôvodu, navrhovateľka mu nepožičala žiadnu sumu,
je jeho bývalá priateľka, pričom v súvislosti s rozchodom, ktorí sa udial pred 5 rokmi, jej veci, ktoré boli
jej vlastníctvom, bezodkladne vrátil.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, správami o zisťovaní pobytu odporcu, písomným
vyjadrením odporcu, písomnými podaniami zástupcu navrhovateľky, trestným rozkazom OS Bratislava
I sp. zn. 7T/37/2010 z 16.6.2010, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľka v návrhu podanom voči odporcovi uplatnila na zaplatenie sumu 1390,25 eur, ktorá mala

pozostávať z položiek z T-mobile Slovensko 240,05 eur, Notebook 470,20 eur a pôžičky 680,- eur.
K uvedeným tvrdeniam napriek opakovaným výzvam súdu nepredložila žiadne listinné dôkazy. Listom
z 14.8.2014 oznámil zástupca, že sa nejedná o list, ktorým by odporca uznal nárok, ale ide o svedeckú
výpoveď jej sestry. Žiadané listinné dôkazy mal predložiť zástupca navrhovateľa po dovolenke do konca
augusta 2014, pričom zostal v konaní nečinný.
Súd následne určoval termín pojednávania 4.9.2014 na deň 6.10.2014, ktorý bol oznámený

navrhovateľke telefonicky a písomne 10.9.2014 a zástupcovi navrhovateľky dňa 10.9.2014.
Navrhovateľka ani zástupca navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnili tak ako predpokladá § 119 O.s.p. Zástupca navrhovateľky listom doručeným súdu6.10.2014, teda v deň pojednávania, žiadal odročiť termín pojednávania z dôvodu iného súdneho
konania OS Trenčín, ktorú skutočnosť však nijako súdu nepreukázal. Uviedol, že mu „vyhovuje“ termín
ďalšieho pojednávania na konci novembra, resp. december, pretože v októbri ide na liečenie. S

prihliadnutím na dôvod k odročeniu pojednávania a na zákonné predpoklady náležitého ospravedlnenia
a žiadosti o odročenie pojednávania podľa § 119 O.s.p. súd tejto žiadosti nevyhovel a vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľky, resp. jej zástupcu. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti uznesenie
NS SR sp. zn. 2Cdo 433/2013 z 31.3.2014, podľa ktorého ak súd skúma, či účastník /jeho zástupca/
žiada o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, môže vychádzať len zo skutočností, ktoré sú mu

známe v čase jeho rozhodovania o tejto žiadosti. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená
dôležitým dôvodom vtedy, ak právny zástupca účastníka tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k
povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlniť. Ak sú takouto prekážkou neodkladné
pracovné povinnosti mimo sídla kancelárie /v danej veci tvrdil zástupca, že má pojednávanie na
OS Trenčín/, nestačí na splnenie podmienky dôležitého dôvodu, že zástupca navrhovateľky iba túto
skutočnosť oznámi; je naopak primerané žiadať, aby oznámil ďalšie údaje o tom, prečo sa nemôže

pojednávania zúčastniť, napr. preukázaním, že pracovné záležitosti nezniesli odklad, za akým účelom
boli vykonané, či ich termín plnenia mohol ovplyvniť a podobne, kedy sa o nich dozvedel a podobne.
Iba na základe týchto okolností môže súd ustáliť, či sa žiada o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 a § 119 O.s.p.. V zmysle uvedeného zástupca navrhovateľky tieto
skutočnosti pred súdom nijako nepreukázal a nekonkretizoval. Okrem toho zástupca navrhovateľky nie

je advokátom, preto možno mať pochybnosti o jeho zastupovaní v inej veci pred súdom.
Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že bol v priateľskom vzťahu s navrhovateľkou v rokoch 2008 - 2009,
nežili však v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žila v Piešťanoch, následne prišla o prácu a on sa
snažil jej finančne pomôcť, kúpil jej kabát. Stretávali sa v Piešťanoch, alebo v Bratislave, kde vtedy býval
aj on. Rozišli sa niekedy v júli alebo v auguste 2009, po rozchode sa mu telefonicky vyhrážala a aj jej

priateľ, že ho zničia a pripravia o všetko. Vôbec nevie, aké nároky uplatňuje navrhovateľka voči nemu,
pretože mala od T-Mobile Slovensko zrejme dva telefóny, tieto on nepoužíval, mal svoj telefón. Čo sa
týka Notebooku v sume 470,20 eur, tento mal požičaný od jej sestry, tento patril jej sestre R. R., ktorá ho
mala zakúpený od spoločnosti Orange Slovensko a.s. a tento splácala ona. Mal ho zapožičaný a tento
mu bol ukradnutý, čo vyplýva aj z trestného rozkazu OS Bratislava I sp. zn. 7T/37/2010 z 16.6.2010. Z

uvedeného trestného rozkazu vyplýva, že dňa 18.8.2009 došlo v Bratislave ku krádeži veci vlámaním v
ubytovacích priestoroch na Nám. SNP č. 10, pričom okrem iného obvinený Y. I. odcudzil aj odporcovi
notebook zn. Asus F5GL v hodnote 500,- eur spolu s taškou, CD, nabíjačkou a ostatným príslušenstvom.
Poškodený J. V. bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Odporca
ďalej uviedol, že sestre navrhovateľky aj skutočne vyplatil sumu 450,- eur ako škodu na ukradnutom

notebooku, požičal mu na to kamarát. Ďalej poprel, že by mu navrhovateľka požičala sumu 680,- eur,
po rozchode jej vrátil všetky darované veci. V roku 2010 mu bol doručený list jej zástupcu, na tento
však nereagoval nijako, list bol písaný neodborne, laicky. V čase, keď žili spolu, mal vlastný príjem, vedel
vyžiť z tohto príjmu, bol zamestnaný vo Fakultnej nemocnici v Bratislave. Po rozchode sa mu vyhrážala
aj s matkou, že ho zničia, vyčítala mu, že sa rozišli.

Právny zástupca odporcu z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania práva navrhovateľky, či už z titulu
prípadnej škody, alebo vrátenia pôžičky vzhľadom na dátum rozchodu účastníkov v lete 2009 a dátum
podania návrhu 9.12.2013.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi právo
na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona súd
návrh navrhovateľky zamietol ako neopodstatnený. Navrhovateľka v priebehu konania nepreukázala
existenciu akéhokoľvek práva na plnenie voči odporcovi, či už z titulu záväzku zo zmluvy, z náhrady

škody,alebo bezdôvodnéhoobohatenia,atočiužztituluňou uvádzanéhonárokuvspojitostisT-Mobile
Slovensko a.s, notebooku, resp. pôžičky, a to i napriek tomu, že ju súd a jej zástupcu opakovane vyzýval
na predloženie dôkazov. Je evidentne nepravdivé tvrdenie navrhovateľky, že odporca mal uznať časť
dlhu voči nej písomne, čo nakoniec deklaroval aj jej zástupca. Z výsluchu odporcu vyplýva, že nebol v
nijakom kontakte s navrhovateľkou od augusta 2009, žiadnu pôžičku mu odporkyňa neposkytla, situáciu

okolo notebooku vysvetlil a dokladoval rozhodnutím súdu OS Bratislava I, ohľadom nároku v spojitosti
s T-Mobile Slovensko a.s. nemá žiadnu vedomosť. Ak predmetný notebook patril sestre navrhovateľky
a odporca jej mal spôsobiť škodu ohľadom tejto veci, je evidentné, že navrhovateľka nie je aktívne
legitimovaná na takýto nárok. Ďalej súd s poukazom na hospodárnosť a rýchlosť konania prihliadolaj na vznesenú námietku premlčania, pretože ak by navrhovateľka kvalifikovala svoj nárok na náhradu
škody, je evidentné, že jej právo by bolo premlčané, vzhľadom na dátum začatia konania a odporcom
tvrdený vzťah medzi účastníkmi, ktorý trval do augusta 2009, odkedy nebol odporca s navrhovateľkou

už v žiadnom kontakte. Súd preto ďalšie dokazovanie nevykonával a z tohto dôvodu nepovažoval za
potrebné vypočuť ako svedkyňu sestru navrhovateľky.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, preto
mu prináleží náhrada trov konania, a to trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení. Ide o odmenu za 1 úkon právnej služby podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004

Z.z. z tarifnej hodnoty 1390,25 eur, t.j. 71,37 eur. Právnemu zástupcovi patrí odmena za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 6.10.2014, RP á 8,04 eur 2x,
spolu 2x 71,37 eur + 20% DPH a paušálna náhrada 2x 8,04 eur + 20% DPH, spolu 190,58 eur. Ďalej
patrí právnemu zástupcovi podľa § 15, 16 ods. 4 a § 18 ods. 3 vyhlášky náhrada cestovného za cestu
Prievidza - Martin a späť - účasť na pojednávaní 6.10.2014, 104 km, priemerná spotreba 5,8 l/100 km,
cena PH 1,350 eur / liter, koef. 0,183 eur, t.j. 104 x 0,183 eur + 104 x 5,8 x 1,350/ 100, t.j. 27,18 eur +

20% DPH, spolu 32,62 eur. Právnemu zástupcovi patrí aj náhrada za stratu časti podľa § 15, § 17 ods.
1 vyhlášky - účasť na pojednávaní 6.10.2014 t.j. za 4 začaté polhodiny, t.j. 4x 13,40 eur, t.j. 53,60 eur +
20% DPH, spolu 64,32 eur. Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia 287,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./