Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217593
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217593.3

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal s.r.o, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni
I. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. P. XX, XXX XX L. P., štátna občianka SR o zaplatenie 237,96€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 38,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
-zo sumy 8,52 € od l8.l.2012 do zaplatenia,
-zo sumy l2,48 € od l8.2.2012 do zaplatenia,
-zo sumy 8,98 € od l8.3.2012 do zaplatenia,
-zo sumy 8,98 € od l8.4.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.12.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 10.12.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 237,96 €
spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 8,52 € od l8.l.2012 do zaplatenia, zo sumy l2,48 € od
l8.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 8,98 € od l8.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 8,98€ od l8.4.2012 do
zaplatenia, zo sumy l99 € od l9.5.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške l6,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 €.
Návrh zdôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469 uzavrela s odporkyňou dňa 3l.l0.2011
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program
Magio TV Komplet spolu s príslušenstvom Magio Box s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry do dňa spísania žalobného návrhu neuhradila.
Vzhľadom nato, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho
jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zároveň uviedol, že boli vystavené faktúry,
ktoré špecifikoval uvedením ich čísla, lehotou splatnosti a sumou, na ktorú boli vystavené. Faktúra
č.6738982827 s lehotou splatnosti l8.5.2012 vystavená vo výške 4l8,90 € mala byť postúpená len vo
výške 199 €. Vzhľadom k tomu, že Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa
a zo strany Slovak Telekom a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporkyni. Podnik
svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na
úhradu faktúry. Keďže odporkyňa zmluvu na program služieb Magio TV Komplet porušila tým, že faktúry
nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol
podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň l0.8.2015, na ktoré sa nedostavil ani navrhovateľ, ani
právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa, pričom tak právny zástupca navrhovateľa ako i odporkyňa
mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju neúčasť, ako i neúčasť navrhovateľa na tomto pojednávaní podaním zo dňa 3.8.2015,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.8.2015, z dôvodu procesnej hospodárnosti a zároveň navrhli, aby súd
rozhodol vo veci bez ich účasti. Súd konštatuje, že toto ospravedlnenie právneho zástupcu navrhovateľa
nemal k dispozícií v čase pojednávania a súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ a ktorých fotokópie
priložil k návrhu, resp. doložil v priebehu konania, prípadne založil do spravovacieho denníku a to :
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 3l.l0.2011 z čl.4-5, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 25.11.2013 z čl.6, faktúru s VS: 4735007185 z čl. 8, faktúru s VS: 6736008631 z čl. 9, faktúru s VS:
67370011084 z čl. l0, faktúru s VS: 4737992597 z čl. 11, faktúru s VS: 6738982827 z čl. l2, oznámenie
o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete zo dňa 5.4.2012 z čl.l3, zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 vrátane prílohy strana l2 získané z CD nosiča založeného na
tunajšom súde pod Spr č.313/15, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že ako postupca je tu uvedená
spoločnosť Slovak Telecom a.s. a ako postupník je tu uvedený navrhovateľ s tým, že postupca touto
zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupované pohľadávky, ktorých
zoznam tvorí prílohu č.l tejto zmluvy a s postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj
príslušenstvo ( úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené, pričom podrobnejšia špecifikácia
postupovaných pohľadávok je uvedená na priloženom CD -ROM nosiči, ktorý tvorí prílohu č.2 tejto
zmluvy. Účinnosťou tejto zmluvy a dňom podpisu zoznamu postupovaných pohľadávok dochádza k
účinnému prevodu postupovaných pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky postúpenia
postupovaných pohľadávok ako aj práva a povinnosti zmluvných strán sa budú spravovať touto zmluvou.
Z prílohy tejto zmluvy súd zistil, že pod č. 1210770301 a č. 1210770301 je uvedená pohľadávka vo výške
237,96 €, meno I. Y., nar. X.X.XXXX adresa L. P. XX, XXX XX L. P., strana l2.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.11.2013
súd zistil, že toto oznámenie adresovala fy Slovak Telekom a.s. odporkyni, v ktorom jej oznámili, že
pohľadávku, ktorú majú voči nej vyúčtovanú v tam uvedených faktúrach vo výške 237,96 € s prísl.
postúpili na spoločnosť navrhovateľa, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013,
v dôsledku čoho táto pohľadávka so všetkými právami s nimi spojenými prešla dňa 20.11.2013 do
vlastníctva spoločnosti navrhovateľa. Na základe toho ju požiadali, aby v lehote 5 dní od prijatia tohto
oznámenia uhradila svoj záväzok novému veriteľovi.
Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 3l.10.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi fy
Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469, ako poskytovateľom a odporkyňou ako užívateľom, pričom
touto zmluvou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť užívateľovi a poskytovať službu Magio Sat a užívateľ
sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platenej
tarify za poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie podľa príslušného cenového výmeru,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. Ako program služby je
uvedené Magio Sat Komplet, doba viazanosti 24 mesiacov, spôsob platby v hotovosti s fakturačným
obdobím jednomesačným, papierová faktúra zasielaná poštou. V zmluve je ďalej uvedené, že užívateľ,
ktorý v čase od l.10.2011 do 30.11.2011 vrátane podá návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat a zaviaže sa službu využívať po dobu 24 mesiacov odo dňa jej zriadenia (doba viazanosti)
má nárok na akciovú cenu podľa cenového výmeru 53130/2011. Za Magio Sat Komplet, cena platná
počas prvých dvoch mesiacoch je zarátaná v cene za službu za tretí mesiac, cena platná počas 3. a 6.
mesiaca 6,98 €, cena platná počas nasledujúcich l8 mesiacov l4,99 € s tým, že podmienkou kampane
je súčasná aktivácia prémiového balíčka HBO.cinemax, TV balíček za zvýhodnenú cenu zahrnutú v
cene zriadenia služby Magio Sat na 6 mesiacov odo dňa zriadenia a následne za cenu podľa platnej
tarify. Tiež je v zmluve uvedené, že za porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas
dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada
o zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas doby
viazanosti a takýto program mu bude po dohode s poskytovateľom aktivovaný alebo svojim konaním,
resp. opomenutím spôsobí dôvod pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat odstúpiť, je poskytovateľ oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo
výške 199 €. Ďalej je v zmluve uvedená akciová cena aktivácia nájomného Magio Box podľa Cenníka
pre koncové zariadenie časť A- Magio Box bez HDD objednaný samostatne k službe -aktivácia 9,98

€, nájomné l,99 € mesačne. V zmluve je tiež uvedené, že táto sa riadi obchodnými podmienkami
poskytovateľa na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej len „ obchodné podmienky“), ktoré sa zmluvné
strany zaviazali dodržiavať a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Cena za zriadenie a
poskytovanie služby a prípadné zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej tarify alebo podľa platného
cenového výmeru, ktorý je v takom prípade taktiež považovaný za neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Užívateľ
zároveň svojim podpisom potvrdil prevzatie obchodných podmienok a tarify, prípadne cenového výmeru.
Z faktúry s VS: 4735007185 zo dňa 3.1.2012 s dátumom splatnosti 17.1.2012, z faktúry s VS:
6736008631 zo dňa 3.2.2012 s dátumom splatnosti 17.2.2012, z faktúry zo dňa 3.3.2012 s dátumom
splatnosti l7.3.2012 a z faktúry s VS: 4737992597 zo dňa 3.4.2012 s dátumom splatnosti 17.4.2012
súd zistil, že boli vystavené fy Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469 pre odporkyňu, pričom nimi boli
vyfakturované služby Magio ako aj ostatné služby vrátane nájmu Magio Boxu spolu v celkovej výške
38,96 €.
Z faktúry s VS: 6738982827 zo dňa 4.5.2012 s dátumom splatnosti 18.5.2012 súd zistil, že bola
vystavená fy Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469 pre odporkyňu, pričom bola vyfakturovaná Magio
Sat pokuta vo výške l99 €, pokuta za Magio Box l50 €, pokuta za diaľkový ovládač 20 €, pokuta za kartu
l9,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 € spolu vyfakturovaná suma na úhradu 4l8,90 €.
Z oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete zo dňa 5.4.2012
súd zistil, že ho adresovala fy Slovak Telekom a.s. odporkyni, v ktorom oznámili, že v zmysle § 44
ods.8 zákona č.351/2011 o elektronických komunikáciách a všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete Slovak Telekom a.s. poskytovateľ odstupuje od zmluvy
č.9904562066, číslo účastníka 1210770300, pričom dôvodom zániku zmluvy odstúpením od nej je, že
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 43 ods.1 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 78 ods.9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom od l.l.2012 do 3l.8.2012
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods.8 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom od l.l.2012 do 3l.8.2012
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods.2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.
Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi, resp. práv. predchodcovi navrhovateľa riadne a včas vyúčtovanú
cenu za poskytnuté elektronické služby, pričom podľa tvrdenia navrhovateľa ku dňu postúpenia
pohľadávky zostala neuhradená suma, pokiaľ ide o tieto služby, vo výške 38,96 €, čím porušila svoje
zmluvné povinnosti. Súd považoval nárok navrhovateľa na úhradu týchto služieb za nesporný, pričom
odporkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že by z jej strany došlo k úhrade faktúr, ktorými boli
predmetné služby fakturované.
Súd nepriznal navrhovateľovi ďalší nárok uplatnený v žalobnom návrhu a to na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 199 €, keďže podľa názoru súdu navrhovateľ v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne toho, či v predmetnej zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 3l.l0.2011, resp. v
ďalších dokumentoch, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy bola predmetná zmluvná
pokuta dojednaná písomnou formou, najmä pokiaľ ide o špecifikáciu zmluvných povinností účastníka pri
porušení ktorých vzniká navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi ako poskytovateľovi týchto
služieb nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V samotnej zmluve o poskytovaní služby Magio Sat sú
totiž ako dôvody, pre ktoré je poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať užívateľovi zmluvnú pokutu vo
výške l99 € uvedené len porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby
viazanosti tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat alebo požiada o zmenu programu
služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom alebo svojim konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat odstúpiť. Konkrétne dôvody, pre ktoré je poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť však
v tejto zmluve definované nie sú a ku dňu vyhlásenia rozsudku v súdenej veci nebol zo strany
navrhovateľa doložený ako dôkaz žiaden ďalší dokument, ktorý by mal prípadne tvoriť súčasť tejto
zmluvy, a v ktorom by mali byť dôvody, pre ktoré bol poskytovateľ služby oprávnený od zmluvy odstúpiť
uvedené. Súd pritom poukazuje na fakt, že navrhovateľ bol od počiatku zastúpený právnym zástupcom
-advokátom, a to už aj v čase spísania žalobného návrhu s tým, že podľa § 5 ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, avšak podľa § 5 ods.2 O.s.p. súdy povinnosť podľa
odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom. Napriek tomu
súd v predvolaní na pojednávanie zo dňa 26.6.2015, ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa
doručené dňa 2.7.2015 tohto poučil v zmysle § 120 ods.4 O.s.p. doslovnou citáciou tohto zákonného
ustanovenia. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nemal preukázané, že medzi odporkyňou a právnym
predchodcom navrhovateľa pri uzavretí zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat došlo k dojednaniu
zmluvnej pokuty písomnou formou, keďže súd má zato, že navrhovateľ nepreukázal, že v predmetnej
zmluve bol špecifikovaný dôvod, pre ktorý bol poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť, minimálne
odkazom na príslušné zákonné ustanovenie, čím by boli špecifikované zmluvné povinnosti, porušením
ktorých by mal poskytovateľovi vzniknúť nárok na úhradu zmluvnej pokuty, a pretože navrhovateľ v tejto
časti dôkazné bremeno neuniesol, súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.
Odporkyňa v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy, pričom toto
omeškanie trvá. Súd považoval nárok navrhovateľa na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr za jednoznačne preukázaný a preto mu v súlade s týmto tento nárok
priznal. Keďže je odporkyňa v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd prisúdil navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 9% ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od l4.l2.2011 do l0.7.2012 vo
výške l%, teda úrok z omeškania bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l42 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § l5l ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel iba čiastočne, súd skúmal pomer úspechu navrhovateľa a
odporkyne, pričom tento vyhodnotil v prospech odporkyne, ktorá by v dôsledku toho mala nárok na
náhradu časti trov konania. Keďže si však žiadne trovy konania neuplatnila a ani z obsahu súdneho
spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké trovy vznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.