Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Izsákova
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415210857.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so
sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: A. J., G.. XX.XX.XXXX, K. M., M. M. XXX, o
zaplatenie 442,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u je.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 01.04.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa
25.05.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
442,34 Eur s príslušenstvom.

Poplatkovápovinnosťnavrhovateľavzniklapodanímnávrhuvovýške26,50Eur.Nakoľkosúdnypoplatok
zaplatený nebol, súd vyzval navrhovateľa na jeho zaplatenie z návrhu na začatie konania v zmysle

položky 1 písmeno a) Sadzobníka súdnych poplatkov výzvou zo dňa 12.06.2015 ktorú prevzal právny
zástupca navrhovateľa dňa 15.07.2015. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku súd navrhovateľa
riadne poučil.

Podľa § 5 odsek 1 písmeno a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej iba "zákon o súdnych poplatkoch"), poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je

poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak
nebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie

poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby
lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo
rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda
súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.Podľa ust. § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 49 ods. 1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi a výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi.

Nakoľko navrhovateľ súdny poplatok splatný podaním návrhu nezaplatil ani po lehote, ktorú súd na
zaplatenie poplatku vo svojej výzve určil, súd konanie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené, pričom žiadnemu z
účastníkov konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.