Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209647
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKOa.s.,IČO:35787783,sosídlomvBratislave,Panenská7,právnezastúpenýAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 16, proti odporkyni: X.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom M., J. cesta XXXX/XA, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, právne zastúpený
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie
1.144,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.144,97 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.144,97 EUR od 3.7.2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 166,68 EUR a
ostané trovy v sume 68,50 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie JUDr.
Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, číslo 2900369451/0200 vedený vo VÚB, a.s.,
variabilný symbol 10413000 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.144,97 EUR spolu s úrokom z úverovej istiny 44,50 % ročne zo sumy 951,05 EUR

od 3.7.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.144,97 EUR od
3.7.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa
14.12.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský
úver 951,05 EUR na kúpu spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Odporkyňa
mala tento úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 12 mesačných splátok vo výške
102,95 EUR so splatnosťou prvej splátky 15.1.2013. Odporkyňa svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas
neplnila. Do dňa podania návrhu neuhradila nič z dlžnej sumy a na predžalobné výzvy nereagovala.

Navrhovateľ preto vyhlásil dňa 2.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporkyne splatný
v celom rozsahu. Odporkyňa má ku dňu podania návrhu záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
1.144,97 EUR (951,05 EUR z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 174,- EUR z titulu dlžných úrokov z
úveru; 19,92 EUR z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvný
úrok z dlžnej úverovej istiny 44,50 % ročne zo sumy 951,05 EUR od 3.7.2013 až do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.144,97 EUR od 3.7.2013 do zaplatenia.Dňa26.9.2014bolotunajšiemusúdudoručenépodanie,ktorýmdokonaniavstúpiloobčianskezdruženie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, právne zastúpené
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Dňa 13.5.2015 bola súdu doručená námietka navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Uznesením č.k. 14C/92/2015-25 zo dňa 27.5.2015 súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo
pripúšťa. Vedľajší účastník sa k veci samej nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, odporkyňa ani vedľajší účastník sa na pojednávaní
nezúčastnili. Svoju neúčasť vopred ospravedlnil len navrhovateľ, ktorý súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 14.12.2012, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.7.2013, výpis
z úverového účtu odporkyne, potvrdenie č.l. 22 a výpis č.l. 23.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 14.12.2012 uzavreli
účastníci Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 264028246269890, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporkyni úver vo výške 951,05 EUR, s výškou mesačnej splátky 102,95 EUR, počtom splátok
12, so splatnosťou 15. deň v mesiaci, splatnosťou 1. splátky 15.1.2013, konečnou splatnosťou úveru
15.12.2013, výškou úrokovej sadzby 44,50% ročne, výškou RPMN 54,80 %, celkovou čiastkou k
zaplateniu 1.195,56 EUR a poplatkom za poistenie 3,33 %. Odporkyňa z poskytnutého úveru neuhradila
žiadnu čiastku. Navrhovateľ listom z 10.7.2013 oznámil odporkyni mimoriadnu splatnosť úveru s tým,

že záväzok sa stal splatný v celom rozsahu ku dňu 2.7.2013. Odporkyňa bola zároveň vyzvaná na
zaplatenie celého zostatku úveru spolu s vyčísleným úrokom a poplatkami do 14 dní od doručenia
oznámenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zmluva spĺňa zákonné náležitosti predpokladané v
§ 9 citovaného zákona. V konaní bolo ďalej preukázané, že odporkyňa neuhradila žiadnu splátku

poskytnutého úveru. Navrhovateľ v súlade so zmluvným dojednaním v časti 3. čl. 4 Následky porušenia
povinnostíklientabod4.1písm.a)pristúpilkvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru,pretožeodporkyňa
bola v omeškaní viac ako tri mesiace (53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).

Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú úverovú istinu 951,05 EUR, dlžné úroky z úveru
splatné ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 174,-EUR a dlžné poistné z úveru 19,92 EUR, t.j. spolu

sumu 1.144,97 EUR. Zároveň jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spolu úrok z omeškania v
zákonnej výške, t.j. 8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru t.j. od
3.7.2013, teda od prvého dňa keď sa ocitla v omeškaní.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené zmluvné úroky vo výške 44,50 % z úverovej istiny 951,05 EUR
od3.7.2013dozaplatenia,tedaododňanasledujúcehopodnivyhláseniamimoriadnejsplatnostiúverua

to z dôvodu, že navrhovateľovi zmluvné úroky odo dňa vyhlásenia splatnosti podľa názoru súdu nepatria.Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť úroky a aj úroky z omeškania,

dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim platenia úrokov
z omeškania a nie aj zmluvných úrokov z úveru/viď i uznesenie NS SR 4 Obo 143/1998, uznesenie ÚS
SR IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012/. Nakoniec sám navrhovateľ v zmluve v bode 4.1 má ako následok
porušenia povinnosti klienta stanovenú povinnosť klienta v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru zaplatiť aj úroky a poplatky v lehote ním stanovenej. V tomto dojednaní nie je upravené, že
veriteľ má právo na zaplatenie úrokov až do zaplatenia. Nakoniec v tomto zmysle smeroval navrhovateľ
aj výzvu odporkyni, ktorou vyhlasoval mimoriadnu splatnosť úveru. Z oznámenia zo dňa 10.7.2013
vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej úverovej istiny, vyčísleného zmluvného
úroku ku dňu zosplatnenia a dlžného poistného, s tým, že ju upozornil, že dňom vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru jej bude účtovať aj úrok z omeškania určený právnymi predpismi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V konaní bol navrhovateľ prevažne úspešný, jeho neúspech bol len v pomerne nepatrnej časti. Súd mu
preto priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 68,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 166,68 EUR. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 61,41 EUR (1. prevzatie veci a príprava
zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,04 EUR a 20% DPH 27,78 EUR. Súd
zaviazal k náhrade trov konania odporkyňu ako neúspešnú účastníčku konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.