Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511201469
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8511201469.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Stará
Ľubovňa, Budovateľská 42/535, Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484 proti povinnému: LOGS, s.r.o.,
Levočská 1, Stará Ľubovňa, IČO: 44 249 543 o vymoženie 2 780,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad Humenné,
Kukorelliho 1505/50, Humenné trovy exekúcie vo výške 193,31 eur a u k l a d á oprávnenému, aby
tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnený a povinný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 2 780,60 eur s
prísl. na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v Starej Ľubovni č.k.
700-3190015711-GC04/11 zo dňa 14.2.2011. Súdny exekútor Mgr. Martin Petruška požiadal súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie dňa 20.4.2011
pod číslom 5710 021119 *.

V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu
majetku povinného (lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného, pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.
Majetok povinného teda nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Elektronickou súčinnosťou so Správou

katastraexekútorzistil,žepovinnýniejevlastníkomnehnuteľnosti.ZosprávyORPZ,ODIStaráĽubovňa
vyplýva, že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla Povinný nemá ani žiadne finančné prostriedky
na účtoch. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že povinný bol zamestnávateľom od 4.8.2008 do
31.1.2012 a v súčasnosti nemá žiadnych zamestnancov. Aktuálne má v zozname dlžníkov Sociálnej
poisťovne uvedený nedoplatok 8 826,61 eur. Exekútorský úrad pritom vedie proti povinnému celkovo 10
exekučných konaní a doposiaľ eviduje iba čiastočné úhrady zo strany povinného. V tomto exekučnom

konaní bola od povinného dňa 6.4.2011 vymožená suma 759,20 eur, ktorá bola pripísaná priamo na
účet oprávneného.
.
Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu EX 339/2011 dospel
k záveru, že podnet súdneho exekútora je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinného
nebol zistený žiaden majetok postihnuteľný exekúciou, vzhľadom na čo je možné konštatovať, že

povinný je nemajetný a jeho majetok nepostačuje na úhradu trov exekúcie. V exekučnom konaní
bolo preukázané, že povinný nemá žiadne prostriedky na účte, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok,
nevlastnímotorovévozidloajehodlhvSociálnejpoisťovnijevovýške8826,61eur.Vzhľadomnazistený
skutkový stav a s prihliadnutím na citovanú zákonnú úpravu súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre

nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav a majetkové
pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy
eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, hoci táto je vždy teoreticky možná.
Nie je však možné dlhodobo očakávať, že povinný možno v budúcnosti nadobudne majetok, ak takýto
predpoklad nie je možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností.

O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. a v súlade s § 14, § 15
a § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že súd priznal
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 193,31 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:
1. § 16 ods. 2 v spojení s § 5 cit. vyhl. - odmena exekútora pri vymožení časti pohľadávky
- 20 % zo základu pre vypočítanie odmeny po zaokrúhlení vo výške 760,- eur 152,00 eur

2. § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné: - žiadosť o udelenie poverenia (1,40 eur : 4) 0,35 eur
- upovedomenie o začatí exekúcie oprávnenému (1,40 eur : 10) 0,14 eur
- upovedomenie o začatí exekúcie povinnému (1,70 eur : 2) 0,85 eur
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti OR PZ, ODI Stará Ľubovňa 0,40 eur
- príkaz na začatie exekúcie z účtu v banke SLSP, a.s. (1,40 eur : 65) 0,02 eur

- príkaz na zač. exekúcie z účtu v banke Tatra banka a.s. (1,40 eur : 67) 0,02 eur
- príkaz na začatie exekúcie z účtu v banke ČSOB, a.s. (1,40 eur : 67) 0,02 eur
- príkaz na zač. exe. z účtu UniCredit Bank Slovakia a.s. (1,40 eur : 67) 0,02 eur
- príkaz na zač. exe. z účtu Dexia banka Slovensko, a.s. (1,40 eur : 67) 0,02 eur
- príkaz na zač. exe. z účtu OTP Banka Slovensko, a.s. (1,40 eur : 66) 0,02 eur

- príkaz na zač. exe. z účtu Poštová banka, a.s.(1,40 eur : 66) 0,02 eur
- príkaz na zač. exe. z účtu VOLKSBANK Slovensko, a.s.(1,40 eur : 66) 0,02 eur
- príkaz na zač. exe. z účtu Citibank (Slovakia) a.s. (1,40 eur : 39) 0,04 eur
- príkaz na zač. exe. z účtu ING bank N.V. (1,40 eur : 39) 0,04 eur
- exekučný príkaz oprávnenému (1,40 eur : 7) 0,20 eur.

- exekučný príkaz povinnému (1,40 eur : 2) 0,70 eur
- exekučný príkaz SLSP, a.s. (1,40 eur : 80) 0,02 eur
- exekučný príkaz ČSOB, a.s. (1,40 eur : 83) 0,02 eur
- exekučný príkaz UniCredit Bank Slovakia, a.s. (1,40 eur : 73) 0,02 eur
- exekučný príkaz Dexia banka Slovensko, a.s. (1,40 eur : 73) 0,02 eur

- exekučný príkaz OTP Banka Slovensko, a.s. (1,40 eur : 72) 0,02 eur
- exekučný príkaz Poštová banka, a.s. (1,40 eur : 70) 0,02 eur
- exekučný príkaz VOLKSBANK Slovensko, a.s. (1,40 eur : 72) 0,02 eur
- exekučný príkaz Citibank (Slovakia) a.s. (1,40 eur : 25) 0,06 eur
- exekučný príkaz ING bank N.V. (1,40 eur : 25) 0,06 eur

- podnet na zastavenie exekúcie (1,40 eur : 4) 0,35 eur
- budúce poštovné: - žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti 1,40 eur
- oznámenie podľa § 35 ods. 3 Exekučného poriadku 1,40 eur
- zrušenie exekučných príkazov 1,40 eur
- vrátenie poverenia 1,40 eur

20 % DPH zo základu pre výpočet DPH vo výške 161,09 eur 32,22 eur
Trovy exekúcie celkom: 193,31 eurPreskúmaním exekučného spisu EX 339/2011 súd zistil, že exekútor v niektorých prípadoch doručoval
v jednej obálke aj písomnosti z iných exekučných konaní, čoho dôsledkom je tá skutočnosť, že
exekútorom vyúčtované a uplatnené náhrady poštovného v týchto prípadoch nezodpovedajú skutočne

vynaloženým výdavkom na poštovné, keďže vynaložené poštovné je potrebné rozpočítať medzi
doručované písomnosti, resp. exekučné konania. Súd preto v týchto prípadoch priznal súdnemu
exekútorovi iba pomernú časť poštovného pripadajúcu na doručenie tej-ktorej písomnosti, a to vo
výške a pomeroch tak, ako je to uvedené v rozpise poštovného vyššie. Exekútorom zvolený postup pri
doručovaní písomností nie je nežiaduci, skôr chvályhodný, nakoľko doručovaním viacerých písomností

jednej a tej istej osobe v jednej spoločnej zásielke dochádza k zníženiu výšky hotových výdavkov, avšak
súdny exekútor si mal tieto náklady na poštovné následne účtovať v ich reálnej výške pripadajúcej na tú-
ktorú písomnosť, resp. pomerne v tom-ktorom exekučnom konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné iba v reálne vynaloženej výške, a to tak ako to vyplýva
zo spisového materiálu a vyššie uvedenej špecifikácie. Napríklad v prípade doručovania žiadosti o
udelenie poverenia súd vychádzal z poštovného v základnej výške 1,40 eur, ktoré pomerne rozdelil

medzi 4 žiadosti o udelenie poverenia doručované v jednej zásielke, a tak na jednu žiadosť o udelenie
poverenia pripadá poštovné iba vo výške 0,35 eur. Počet doručovaných písomností pritom vždy vyplýva
z doručeniek. Iba v prípade doručovania podnetu na zastavenie exekúcie súd vychádzal zo skutočností
zistených zo súdneho spisu, prípadne z iných konaní, keď súdu bolo z vlastnej činnosti známe, že
podnet na zastavenie exekúcie bol súdu doručený spolu s minimálne ďalšími troma podaniami v iných

exekučných konaniach (5Er/626/2011, 5Er/122/2011, 1Er/182/2012).

Čo sa týka náhrady poštovného na doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti vo výške 2 x 0,40 eur,
súd priznal súdnemu exekútorovi túto náhradu iba vo výške 1 x 0,40 eur, nakoľko z ním predloženého
exekučného spisu vyplýva, že bola doručená iba jedna žiadosť o poskytnutie súčinnosti, a to OR PZ

ODI Stará Ľubovňa.

.
Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi ním uplatnené náklady administratívy súvisiace so založením
a vedením exekučného spisu (spis, obal, etikety, papier, toner, obálky) v sume 10,- eur. Exekútor v

súvislosti s nákladmi administratívy poukázal na skutočnosť, že nejde o administratívne práce, ktoré sú
zahrnutévodmene,aleonákladynevyhnutnevynaloženévsúvislostisozaloženímacelkovýmvedením
exekučného spisu.
Súd v prvom rade ani preskúmaním vyúčtovania trov exekúcie, ani preskúmaním samotného
exekučnéhospisunemalpreukázané,čiexekútorompožadovanánáhradatýchtonákladovjeoprávnená

a skutočne vynaložená, keďže exekútor jednak presne nešpecifikoval, ako k uplatnenej sume nákladov
administratívy dospel a jednak nepodložil svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi (napr. dokladmi o zakúpení
materiálu a podobne). Navyše súd zastáva názor, že uvedené náklady nemožno subsumovať pod
ustanovenie § 22 cit. vyhl., hoci toto stanovuje demonštratívny výpočet hotových výdavkov, a to
vzhľadom na skutočnosť, že ich nemožno považovať za náklady účelne vynaložené v súvislosti s

vykonávaním exekučnej činnosti. Vynaloženie výdavkov na založenie a vedenie spisu je zákonnou
administratívnoupovinnosťouexekútorskéhoúradu(rovnakoakonapr.vedenieúčtovníctva,personálnej
agendy a pod.). Náklady na túto činnosťou nie je možné prenášať na účastníkov exekučného konania.
Ide o prevádzkovú réžiu exekútorského úradu, ktorá je už zahrnutá v odmene podľa § 25 cit. vyhl. a
sama o sebe nesmeruje k vymoženiu pohľadávky a ani s takýmito úkonmi priamo nesúvisí. Z uvedených

dôvodov súd túto náhradu nákladov súdnemu exekútorovi nepriznal. Pre úplnosť sa žiada dodať,
že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že súdny exekútor si náklady administratívy v totožnej
výške 10,- eur uplatňuje aj v iných exekučných konaniach, čo evokuje ich paušalizáciu bez ohľadu na
skutočne vynaložené hotové výdavky, čím vznikajú značné pochybnosti, či v tomto konaní boli náklady
administratívy v požadovanej výške aj reálne vynaložené.

Súd zároveň rozhodol, že oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov konania, a to v zmysle §
251 ods. 4 O.s.p. podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:Proti prvému výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva na tunajšom súde do
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia.

Proti druhému a tretiemu výroku tohto uznesenia nie je prípustné podanie odvolania (v zmysle § 202
ods. 2 O.s.p.). Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. však proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotoveniauznesenia.Odvolaniupodanémuprotirozhodnutiu,ktorévydalsúdnyúradníkalebojustičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.