Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202173
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. S. č. XXXX/X, S., o zaplatenie 1.416,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.416,52 eur, vyčíslený úrok 93,71 eur, vyčíslené úroky
z omeškania 0,87 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.416,52 eur a z
nezaplatených úrokov 93,71 eur od 15.1.2015 do zaplatenia a 94 eur trov konania, všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 50 eur s účinnosťou od novembra 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.2.2015 domáhal sa proti odporcovi zaplatenia 1.416,52 eur,
nezaplatených úrokov 93,71 eur, nezaplatených úrokov z omeškania 0,87 eur, nezaplatených poplatkov
62,34 eur, úroku 19,90% ročne z nezaplatenej istiny od 15.1.2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania
5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 15.1.2015 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.8.2013 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu číslo 67953, obsahom
ktorej bol jeho záväzok ako veriteľa poskytnúť mu na určený účet číslo 9103127005/5600 peňažné
prostriedky vo výške 1.500,- eur, a záväzok dlžníka splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkachpo31,64eur,vždyk20.dňuvkalendárnommesiaci.Termínsplatnosti1.splátkyboldohodnutý

na 20.9.2013 a konečná splatnosť úveru na 20.8.2021. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil, preto ho dňa 23.12.2014 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru, v
lehote do 14.1.2015. Napriek predsporovej výzve pohľadávku neuhradil. Pohľadávka proti odporcovi
predstavuje 1.573,44 eur a pozostáva: z nezaplatenej istiny 1.416,52 eur, z úroku 93,71 eur, z úrokov
z omeškania 0,87 eur, z poplatkov 62,34 eur.

Odporca v účastníckej výpovedi uviedol, že text úverovej zmluvy pripravil zamestnanec navrhovateľa,
v ktorej súvislosti mu poskytol všetky potrebné informácie. Zosplatnenie úveru mu bolo doručené. Na
zaplatenie dlžnej sumy žiadal povoliť splátky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s Úverovou zmluvou č. XXXXX,

s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s výzvou na predčasné splatenie úveru, s výpisom z účtu,
so špecifikáciou, s upomienkami.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 19.8.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX, obsahom ktorej bol
záväzok navrhovateľa, ako veriteľa poskytnúť odporcovi úver (druh úveru - pôžička) vo výške 1.500,-

eur a záväzok odporcu splatiť úver pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 31,64 eur, vždy k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2013 a s konečnou splatnosťou
bezúčelového úveru dňa 20.8.2021. V zmluve je uvedená úroková sadzba 19,90% ročne, výška RPMN
25,04%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy 26,38%, celková čiastka, ktorú musí klient
zaplatiť 3.137,44 eur. Účastníci ako zmluvné strany sa tiež dohodli, že navrhovateľ peňažné prostriedky
z úveru poukáže odporcovi na účet č. 9103127005/5600. V bode 3.1. zmluvy, sa odporca zaviazal

riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy č. 67953. Podľa bodu 4.
zmluvy, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5%
ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia, a ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek
záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, vrátane omeškania v
zmysle bodu 4.1. alebo, ak nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, je banka

oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, požadovať od klienta pokutu
za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie
zmluvnej povinnosti, a ak klient neuhradí úver v lehote jeho splatnosti, je povinný uhradiť z nesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne,
a to až do jej zaplatenia. Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že úver mu bol na účet poukázaný dňa

19.8.2013 s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu vo výške 1.400,- eur (po odpočítaní
poplatku za poskytnutie úveru).

Vo výzve zo dňa 23.12.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na predčasné splatenie úveru do 14.1.2015.
Odporca potvrdil, že mu výzva bola doručená.

Z predloženej špecifikácie (č. l. 23) vyplýva, že odporca na istinu úveru celkovo zaplatil 83,48 eur (5,11

eur plus 6,02 eur plus 6,95 eur plus 7,06 eur plus 6,37 eur plus 6,48 eur plus 9,01 eur plus 5,13 eur plus
9,23 eur plus 6,99 eur plus 7,11 eur plus 8,02 eur).

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 19.8.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 19.8.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX. Navrhovateľ

predmetnú zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetuobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý
vznikol z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Uvedený zákon ustanovil
osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne dôsledky, vyplývajúce pre
neho z uzatvorenej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy č. 67953 bolo dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporcu, ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť pravidelnými 96 mesačnými

splátkami po 31,64 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
20.9.2013 a s konečnou splatnosťou bezúčelového úveru dňa 20.8.2021. V zmluve je uvedená úroková
sadzba 19,90% ročne, výška RPMN 25,04%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy
26,38%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3.137,44 eur. Zákonodarca v prospech ochrany
spotrebiteľa v zákone č. 129/2010 Z. z. niektoré ustanovené náležitosti preferoval do takej miery, že ich
neuvedenie sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm.

b/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 19.8.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Predmetná Úverová zmluva č. 67953 má
písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko

spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z.
v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, vo svojom texte nemá slovo „sumu“ (ak by ju

malo, tak potom by tomu napovedalo to, že musí byť uvedená presná výška splátok, zvlášť u istiny i
úrokov i poplatkov). Uvedené platí tým skôr, že zákonodarca v iných ustanoveniach zák. č. 129/2010
Z. z. ukladá informovať spotrebiteľa o výške poplatkov, úrokov (v prejednávanej veci zo zmluvy vyplýva
výška úroku 19,90% ročne) spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru. S poukazom na uvedené,
nie je možné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., t. j. sankcionovať navrhovateľa ako

dodávateľa tak, že úver je bezúročný. Odporca, ako spotrebiteľ nebol vystavený nerovnému postaveniu.
Navrhovateľ v priebehu trvania úverového vzťahu výšku úrokovej sadzby, ani spôsob úročenia, nemenil.
Zo Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti navrhovateľa vyplýva, že v každej jednotlivej
splátke je zahrnutá aj časť úroku. Odporca z poskytnutého úveru 1.500,- eur na jeho istinu zaplatil 83,48
eur. Uhradené splátky boli započítané aj v prospech zmluvného úroku. Navrhovateľ úver zosplatnil podľa

bodu 4.2.1. zmluvy dňa 23.12.2014, potom ako odporca bol v omeškaní s úhradou splátky v mesiaci
október, november a december 2014, a k splateniu dlžného zostatku ho vyzval v lehote do 14.1.2015.
Na uplatnenie tohto práva ho upozornil v upomienke zo dňa 29.9.2014, zo dňa 27.10.2014 (§ 53 ods.
9, § 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené, je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.416,52
eur (1.500,- eur mínus 83,48 eur) titulom nezaplatenej istiny, vyčíslený úrok z omeškania 0,87 eur a

vyčíslený úrok 93,71 eur (za obdobie ku dňu zosplatnenia, špecifikácia č. l. 23).

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 15.1.2015. Omeškanie odporcu sa začalo v uvedený deň,
keďže na zaplatenie zosplatneného úveru ho navrhovateľ vyzval do 14.1.2015. Súd podľa § 517 ods. 1,
ods. 2 Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Zb. priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 5% ročne

z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 15.1.2015 do zaplatenia.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov 19,90% ročne z nezaplatenej istiny.

Splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá
sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne

„obetovaných“peňazí,ktorýchdispozíciesaveriteľzbavujevzáujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde navrhovateľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomtoprípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník

nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy

spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by
išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a

veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi,
a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku

podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže jednorazovým
zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú
o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o
protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto
stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením dlžnej sumy. Naopak,

s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege
artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej
zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné
nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa §

53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom stave
patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníkaanar.vl.alternatívne(podľapovahyzmluvnejúpravy)subsidiárneanitestom§53ods.4písm.
k/ Občianskeho zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie
Ústavného súdu SR IV.ÚS 476/2012). Preto, pokiaľ si navrhovateľ proti odporcovi uplatňoval aj úroky
19,90% ročne z nezaplatenej istiny od 15.1.2015 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti návrh ako
neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie poplatkov 62,34 eur. V žalobnom návrhu
uviedol, že ide o poplatky: za upomienky (15,- eur za každú) a za výzvu na predčasné splatenie úveru
(30,- eur) a dlžné poplatky za poistenie schopnosti splácať úver, ktoré sú účtované na ťarchu úverového
účtu, a že ich výška vyplýva priamo zo zmluvy.

Dňa 14.5.2015 súd vyzval navrhovateľa aj na špecifikáciu sumy 62,34 eur.

V špecifikácii č. l. 23 spisu nie je uvedený výpočet sumy 62,34 eur. Prílohou žalobného návrhu je
upomienka zo dňa 29.9.2014 a zo dňa 27.10.2014, zosplatnenie úveru zo dňa 23.12.2014. Podľa
Sadzobníka poplatkov - I. časť, bod 7. Úverové produkty (č. l. 11), výška poplatku za upomienku je 15,-
eur a za výzvu 30,- eur. Poplatky za upomienky a za výzvu (o zosplatnení úveru) sú neprimerane vysoké.
Dojednanie, ktoré umožňuje navrhovateľovi účtovať paušálne poplatky za upomienky, bez zohľadnenia

skutočných nákladov s tým spojených je neprijateľné (§ 53 ods. 4 Obč. zák.). Preto súd návrh o
zaplatenie 60,- eur (2 krát 15,- eur plus 30,- eur), ako neopodstatnený zamietol.Navrhovateľ v žalobnom návrhu, a ani na základe výzvy súdu nešpecifikoval z čoho pozostáva suma
2,34 eur, uplatňovaná titulom poistného. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na poplatku
za poistenie schopnosti splácať úver 0,78 eur mesačne. Navrhovateľ však nepreukázal, za ktoré časové

obdobie je suma 2,34 eur uplatňovaná. Neuniesol tak bremeno tvrdenia, ktoré sa od navrhovateľa
vyžaduje. Chýbajúce tvrdenie nemožno nahradiť predloženými listinami, pretože povinnosťou súdu je
preskúmať, či uplatnené právo na zaplatenie žalovanej istiny je dôvodným. Preto súd návrh o zaplatenie
2,34 eur, ako neopodstatnený zamietol.

Odporca je nezamestnaný, žije s partnerkou, ktorej zdravotný stav je nepriaznivý. Titulom zálohových

platieb za užívaný rodinný dom platia sumu 220,- eur mesačne, splácajú úver po 260,- eur mesačne.
Uvedené náklady boli schopný doteraz platiť z úspor. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu
odporcu, mu súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 50,- eur mesačne.

Otrováchsúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.,apriznalnavrhovateľovináhradutrov konania94,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.