Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/141/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107221742
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1107221742.21

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej
veci navrhovateľky 1: L. X., bydlisko C.Q. Č.. X/XX, Ž. Z. O., navrhovateľky 2: Ľ. A., bydlisko Q. Č..
XXX/XX, Ž. Z. O., obe zastúpené právnym zástupcom: JUDr. Dušan Klimo, advokát, Sládkovičova č.
16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi : VB Leasing SK spol. s r. o., Košická č. 49, IČO: 31
378 528, zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Anna Bujalková, advokátka, Vazovova č. 20, 811 07

Bratislava, o návrhu navrhovateľky 1 o zaplatenie 4 510, 72 euro s príslušenstvom, navrhovateľky 2 o
zaplatenie 3 383, 04 euro s príslušenstvom, a o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie 9 693, 55 euro
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh navrhovateliek zamieta.

2. Súd vzájomný návrh odporcu proti navrhovateľke 2 zamieta.

Súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu vo výške 1 741, 78 euro zastavuje.

Navrhovateľka1jepovinnázaplatiť odporcovisumu7951,77eurospolusúrokmizomeškaniavovýške
8, 5% ročne z tejto sumy od 13. 06. 2008 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

3. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 06. 2007 sa navrhovateľky zastúpené svojím právnym
zástupcom domáhali uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť im sumu 244 807, 50.- Sk spolu s
príslušenstvom, a trovy konania.

Počas konania súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 26. 05. 2009, čl. 200, 203, pripustil
návrh právneho zástupcu navrhovateliek na zmenu návrhu v časti petitu zo dňa 20. 04. 2009, čl. 154,
tak, že navrhovateľka 1 sa proti odporcovi domáhala zaplatenia sumy 4 510, 72 euro s príslušenstvom a
navrhovateľka2sumy3383,04eurospríslušenstvom,atopodľaustanovenia§451ods.2Občianskeho
zákonníka na základe skutkovej podstaty vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu plnenia bez

právneho dôvodu.
Navrhovateľky v zastúpení svojím právnym zástupcom svoj návrh odôvodnili tým, že odporca im po
smrti M. O. (leasingový nájomca), brata navrhovateľky 2, prisľúbil, že na nich budú prevedené práva
a povinnosti z dvoch leasingových zmlúv uzatvorených medzi M. O. a odporcom týkajúcich sa nájmu
chemickej čistiarne s príslušenstvom a zariadení čistiarne. Po smrti leasingového nájomcu si zákonný
dedič, syn E. O., svoje nároky z leasingových zmlúv neuplatnil a neboli zahrnuté ani do dedičského

konania po zomrelom leasingovom nájomcovi. Syn leasingového nájomcu nemal záujem pokračovať
v prevádzkovaní chemickej čistiarne. Na základe prísľubu odporcu a nezáujmu syna leasingovéhonájomcu, v presvedčení, že sa tak následne stanú leasingové nájomníčky, navrhovateľky od 27. 06.
2006 do 30. 11. 2006 dobrovoľne uhrádzali odporcovi splátky tohto leasingu. Navrhovateľka 1 ako
živnostníčka tak zaplatila odporcovi spolu 4 510, 72 euro v štyroch splátkach. Navrhovateľka 1 dňa

31. 08. 2006 zaplatila sumu 33 972, 50.- Sk, dňa 29. 09. 2006 sumu 33 972, 50.- Sk, dňa 31. 10.
2006 sumu 33 972, 50.- Sk a dňa 30. 11. 2006 sumu 33 972, 50.- Sk. Navrhovateľka 2 ako fyzická
osoba zaplatila odporcovi spolu 3 383, 04 euro v troch splátkach. Navrhovateľka 2 dňa 27. 06. 2006
zaplatila splátku vo výške 57 870.- Sk, dňa 13. 07. 2006 10 115.- Sk, dňa 31. 07. 2006 34 000.-
Sk. Odporca, i napriek žiadosti navrhovateliek zo dňa 19. 02. 2007, čl. 5, a niekoľko mesačným

rokovaniam s odporcom, nakoniec práva a povinnosti z leasingovej zmluvy na nich nepreviedol, ani
s nimi po ukončení leasingových zmlúv (február 2007) neuzavrel nové leasingové zmluvy. Odporca
navrhovateľkami zaplatené splátky riadne prijímal, nesignalizoval navrhovateľkám, že by mali platiť za
dediča leasingového nájomcu. Keďže odporca navrhovateľkami zaplatené splátky im nevrátil, domáhali
sa ich vrátenia súdnou cestou.

Počas konania sa právny zástupca navrhovateliek v tejto veci vyjadril ešte podaním doručeným súdu
dňa 26. 01. 2009, čl. 131, dňa 06. 02. 2009, čl. 145, podaním zo dňa 24. 05. 2012, čl. 288, podaním
doručeným súdu dňa 09. 08. 2012, čl. 336, dňa 07. 02. 2013, čl. 383.

Odporca v zastúpení svojou právnou zástupkyňou sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným

súdu dňa 12. 12. 2007, čl. 25. Odporca uvádzal, že s M. O. ako živnostníkom, uzavrel odporca dňa
14. 11. 2003 dve leasingové zmluvy č. LZF /03/50668, čl. 49, a LZF /03/02475, čl. 46. Predmetom
týchto leasingových zmlúv bola chemická čistiareň s príslušenstvom a zariadenie čistiarne. Leasingové
splátky bol leasingový nájomca povinný splácať v termínoch podľa príslušných splátkových kalendárov.
Leasingový nájomca zomrel 17. 05. 2006. K tomuto dňu boli z každého splátkového kalendára uhradené

splátky č. 1 až 25. So splátkami č. 26 a 27, splatnými dňa 10. 04. 2006 a 10. 05. 2006 bol v
omeškaní. Po smrti leasingového nájomcu M. O. v prevádzkovaní čistiarne pokračovala navrhovateľka
2, sestra leasingového nájomcu, ktorá prejavila záujem o pokračovanie v leasingových vzťahoch. Syn
leasingového nájomcu nemal záujem pokračovať v leasingových zmluvách. Odporca súhlasil, aby
navrhovateľka 2 pokračovala v leasingových vzťahoch ako nástupkyňa a to za predpokladu, že budú

riadne uhrádzané leasingové splátky a dedič po leasingovom nájomcovi bude s postúpením práv a
povinností z leasingových zmlúv na navrhovateľku 2 súhlasiť. Odporcu kontaktovala navrhovateľka 2,
o navrhovateľke 1 nemal odporca vedomosť. Dňa 15. 12. 2006, čl. 28, bol odporcovi doručený list zo
dňa 13. 12. 2006, právneho zástupcu syna E. O. ako jediného dediča nebohého leasingového nájomcu,
v ktorom prejavil záujem prebrať práva a povinnosti práva a povinnosti vyplývajúce z leasingových

zmlúv. Nakoniec však k prevzatiu záväzkov z leasingových zmlúv E. O. nedošlo, a jeho právny zástupca
odporcovioznámil,žededičleasingovéhonájomcujeochotnýpostúpiťprávaapovinnostizleasingových
zmlúv za určitú odplatu navrhovateľke 2. Medzi dedičom leasingového nájomcu a navrhovateľkou 2
však nakoniec k dohode nedošlo, a tak následne nedošlo ani k uzavretiu dodatkov k leasingovým
zmluvám medzi odporcom a navrhovateľkou 2 ako nástupkyňou v leasingovom vzťahu a dedičom

leasingového nájomcu. Dňa 28. 02. 2007 odporca z dôvodu neplatenia leasingových splátok obidve
leasingové zmluvy predčasne ukončil, čl. 51. I po ukončení leasingových zmlúv došlo ešte k rokovaniu
medzi odporcom a navrhovateľkou 2 o uzavretí nových leasingových zmlúv. Tieto rokovania však boli
z dôvodu podania predmetného návrhu na súd navrhovateľkou 2 zastavené. Odporca žiadal návrh
navrhovateliek na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietnuť ako nedôvodný, pretože navrhovateľky

neplnili odporcovi bez právneho dôvodu, tak ako to uvádzali v návrhu. Navrhovateľky plnili odporcovi za
dediča leasingového nájomcu, za syna M. O., E. O., preto by sa mali domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka od syna leasingového nájomcu. Odporca
prijal od navrhovateliek sumu 237 807, 50.- Sk, pričom táto suma predstavovala uhradené splátky
za mesiace apríl až október 2006. V zmysle Všeobecných leasingových podmienok odporcu smrťou

leasingového nájomcu leasingová zmluva nezaniká. Práva a záväzky z nej prechádzajú ku dňu smrti
poručiteľa na toho z dedičov, na ktorom sa dedičia dohodli. Ak je dedič iba jeden práva a povinnosti
prechádzajú na tohto dediča. Po smrti leasingového nájomcu, živnostníka, bol jediným dedičom jeho
syn E. O., preto bol i jediným dedičom práv a povinností z predmetných leasingových zmlúv. Odporca
mal možnosť leasingové zmluvy skončiť predčasne, a to vtedy ak dedič si neplnil zmluvné povinnosti

napr. neplatil leasingové splátky.

Počas konania, na pojednávaní dňa 13. 06. 2008, čl. 37, 39, odporca v zastúpení svojou právnou
zástupkyňou doručil súdu vzájomný návrh, čl. 42. V ňom žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľkyspoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi sumu 292 028.- Sk (9 693, 55 euro) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8, 5% z tejto sumy od 13. 06. 2008 až do zaplatenia. Tejto sumy sa odporca
domáhal titulom podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľky

fakticky užívali predmet leasingu od 01. 06. 2006 do 26. 05. 2007 a od 18. 08. 2007 do 13. 11. 2007,
a to bez právneho dôvodu. Odporca zastával názor, že na jeho strane nevzniklo voči navrhovateľkám
žiadne bezdôvodné obohatenie, ktoré by mal odporca navrhovateľkám vydať. V prípade, ak by súd
mal iný názor a nárok navrhovateliek by uznal ako dôvodný, podal odporca podľa ustanovenia §
98 Občianskeho súdneho poriadku proti predmetnému návrhu obranu spočívajúcu v tom, aby súd

započítal voči pohľadávke navrhovateliek vo výške 244 807, 50.- Sk pohľadávku, ktorú má odporca voči
navrhovateľkám rovnako vo výške 244 807, 50 Sk. Táto suma predstavuje časť pohľadávky odporcu
voči navrhovateľkám za užívanie chemickej čistiarne s príslušenstvom vo výške 372 431, 50.- Sk a
za užívanie zariadenia čistiarne vo výške 164 404.- Sk (spolu 536 835, 50.- Sk). Zvyšku tejto celej
pohľadávky vo výške 292 028.- Sk sa odporca domáha vzájomným návrhom. Navrhovateľky užívali
chemickú čistiareň s príslušenstvom ako aj zariadenie čistiarne od 01. 06. 2006 do 26. 05. 2007 a

v čase od 18. 08. 2007 do 13. 11. 2007, spolu 448 dní. Keďže sa neuzatvorili nové leasingové
zmluvy s navrhovateľkou 2, tak dňa 27. 05. 2007 na pokyn odporcu špecializovanou firmou MACTECH
spol. s r. o. došlo k znefunkčneniu chemickej čistiarne. Ostatné technologické zariadenia - práčka,
sušička, žehliaci stôl, žehliaca figurína a balička, zostali aj po tomto termíne funkčné bez obmedzenia.
Na základe vzájomných rokovaní medzi odporcom a navrhovateľkou 2 došlo dňa 17. 08. 2007 k

opätovnémuzapojeniuchemickejčistiarnezdôvodupredpokladanéhouzatvorenianovýchleasingových
zmlúv s navrhovateľkou 2. Keďže ani následne nedošlo k novému uzatvoreniu leasingových zmlúv,
k definitívnemu znefunkčneniu chemickej čistiarne došlo dňa 14. 11. 2007. Podľa odporcu po smrti
leasingového nájomcu užívali obe navrhovateľky chemickú čistiareň s príslušenstvom ako aj zariadenie
čistiarne najmenej 448 dní (od 01. 06. 2006 do 26. 05. 2007, od 18. 08. 2007 do 13. 11. 2007). Celková

suma za užívanie týchto technologických zariadení je 536 835, 50.- Sk, z toho za užívanie chemickej
čistiarne s príslušenstvom je 372 431, 50.- Sk a za užívanie zariadenia čistiarne je 164 404,.- Sk. Suma
372 431, 50.- Sk je odporcom vypočítaná tak, že doba užívania predstavuje 448 dní (01. 06. 2006 do 26.
05. 2007, 360 dní, 18. 08. 2007 do 13. 11. 2007, 88 dní). Doba užívania za jeden mesiac predstavuje
25 286.- S, čo zodpovedá mesačnej splátke leasingu 23 392, 20.- Sk plus akontácia na splátku na

jeden mesiac vo výške 1 893, 60.- Sk. Cena užívania za jeden deň tak predstavuje sumu 831, 32.- Sk
(mesačný nájom krát 12 mesiacov, 365 dní). Cena užívania za celé obdobie tak spolu predstavuje sumu
372 431, 50.- Sk (448 krát 831, 32.- Sk). Suma 164 404.- Sk za užívanie piatich čistiacich zariadení
je odporcom vypočítaná tak, že doba užívania predstavuje 448 dní (01. 06. 2006 do 26. 05. 2007, 360
dní, 18. 08. 2007 do 13. 11. 2007, 88 dní). Doba užívania za jeden mesiac predstavuje 11 162, 10.- S,

čo zodpovedá mesačnej splátke leasingu 9 980, 60.- Sk plus akontácia na splátku na jeden mesiac vo
výške 1 181, 50.- Sk. Cena užívania za jeden deň je tak 366, 97 .- Sk (mesačný nájom krát 12 mesiacov,
365 dní). Cena užívania za celé obdobie tak spolu predstavuje sumu 164 404.- Sk (448 krát 366, 97.-
Sk). Takto odporcom vypočítaná suma zodpovedá všeobecnej cene nájmu predmetných zariadení v
danom čase a mieste ich užívania.

Vo veci vzájomného návrhu odporcu proti navrhovateľkám o zaplatenie sumy 9 693, 55 euro s
príslušenstvom, navrhovateľky zastúpené svojím právnym zástupcom namietali najmä skutočnosť,
že predmetné zariadenia užívala iba navrhovateľka 1, ktorá bola živnostníčkou od 01. 07. 2006.
Navrhovateľka 2 v danom čase nebola živnostníčkou, zariadenia neprevádzkovala, ani nemohla,

nevyužívala, iba niekedy pomáhala navrhovateľke 1 s administratívnymi, papierovými prácami, mala
iba kľúče od prevádzkarne, ktoré ostali po jej bratovi, leasingovom nájomcovi. Navrhovateľka 2
bola živnostníčkou až od 09. 11. 2007, a neskôr si ju úplne zrušila. Takúto ľudskú pomoc nie je
možné považovať za užívanie zariadení, za ich prevádzkovanie. Ďalej navrhovateľky namietali, že
spôsob výpočtu odporcu sumy predstavujúcej cenu za užívanie chemickej čistiarne s príslušenstvom

a zariadenia čistiarne. Podľa navrhovateliek počítanie výšky ceny za užívanie v rozsahu mesačnej
leasingovej splátky navýšenej o mesačnú akontáciu nemôže byť základom pre jej výpočet, pretože
platba splátky a akontácie je platbou, ktorá smeruje k nadobudnutiu strojov do vlastníctva, čo v prípade
navrhovateliek tak nebolo. Navrhovateľky namietali dobu užívania 448 dní, ktorú zobral pri svojom
výpočte do úvahy odporca, túto považovali za nepreukázanú. Podľa navrhovateliek navrhovateľka 1

zariadenia užívala iba 301 dní, a to od 01. 06. 2006 do 29. 12. 2006, 144 pracovných dní, od 02. 01.
2007 do 22. 11. 2007, 225 pracovných dní, spolu 369 pracovných dní. Keďže zariadenia boli od 25. 05.
2007 do 18. 08. 2007 odporcom znefunkčnené, neužívali sa 57 pracovných dní. Rovnako sa zariadenia
neužívali od 14. 11. 2007 do 22. 11. 2007, 7 dní. Namietali i výpočet ceny za užívanie podľa dní, podľaich názoru by cena užívania mala byť vyrátavaná podľa hodín. Namietali i to, že odporca vo svojom
výpočte ceny za užívanie nezobral do úvahy náklady, ktoré mali navrhovateľky s umiestnením zariadení
( úhrada nájomného za nebytové priestory, kde sa zariadenia nachádzali), náklady súvisiace s opravou

a údržbou týchto zariadení. Navrhovateľky poukazovali na to, že odporca nezakázal navrhovateľkám
zariadenia užívať, neurobil žiadne opatrenia, ktoré by im ich užívanie znemožňovalo, neobmedzil
žiadnym spôsobom užívanie zariadení. Naopak, tým, že navrhovateľky mali k dispozícii predmetné
zariadenia odporca nemusel mať žiadne výdavky s ich uskladňovaní, ich prípadnou opravou a údržbou.

Počas konania sa právna zástupkyňa odporcu v tejto veci vyjadril ešte podaním doručeným súdu dňa
31. 12. 2008, čl. 117, dňa 10. 02. 2009, čl. 148, dňa 09. 10. 2012, čl. 346, dňa 02. 11. 2012, čl. 355,
356, ďalej doručený súdu na pojednávaní dňa 15. 03. 2013, čl. 428, 435. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky 1, čl. 111, navrhovateľky 2, čl. 112,
leasingové zmluvy č. LZF /03/50668, čl. 49, a LZF /03/02475, čl. 46, osvedčenie o dedičstve

po leasingovom nájomcovi, čl. 212, ako aj všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
predloženými obomi účastníkmi konania, ako i ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil v tejto celej veci nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov leasingových zmlúv predložených počas konania odporcom súd zistil, že odporca
ako leasingový prenajímateľ uzatvoril dňa 14. 11. 2003 s M. O., živnostníkom, ako leasingovým
nájomcom dve leasingové zmluvy č. LZF /03/50668, čl. 49, a LZF /03/02475, čl. 46, dodatok č. 1 zo dňa
06. 08. 2004, čl. 48. Predmetom týchto leasingových zmlúv bola chemická čistiareň s príslušenstvom
a zariadenie čistiarne. Leasingové splátky bol leasingový nájomca povinný splácať v termínoch podľa

príslušných splátkových kalendárov.

Z listinného dôkazu Osvedčenie o dedičstve notára JUDr. Štefan Kutenič, č. k. 10D 554/2006, Dnot
173/2006 zo dňa 07. 11. 2006, právoplatné dňa 23. 11. 2006, čl. 212, súd zistil, že leasingový nájomca
M. O., dňa 17. 05. 2006 zomrel. Z tohto osvedčenia o dedičstve vyplýva, že M. O. podnikal ako fyzická

osoba pod obchodným menom M. O. - Rýchločistiareň Mýval. Do dedičského konania sa zaradil, na
základe účtovnej závierky a výkazu majetku a záväzkov ku dňu smrti poručiteľa, vklad vo výške 5 931.-
Sk. Z osvedčenia vyplýva, že týmto osvedčením sa osvedčilo dedičstvo po poručiteľovi jeho synovi
E. O.Í. ako jedinému dedičovi zo zákona. Súčasťou súpisu aktív a pasív dedičstva nie sú žiadne práva
a záväzky vyplývajúce z leasingových zmlúv č. LZF /03/50668, č. LZF /03/02475 a dodatku č. 1 zo

dňa 06. 08. 2004.

Z listinných dôkazov predložených súdu počas konania odporcom súd zistil, že ku dňu úmrtia
leasingového nájomcu M. O. dňa 17. 05. 2006, boli z každého splátkového kalendára oboch
leasingových zmlúv uhradené splátky č. 1 až 25. So splátkami č. 26 a 27, splatnými dňa 10. 04. 2006 a

10. 05. 2006 bol leasingový nájomca v deň jeho smrti už v omeškaní.

Z listinného dôkazu listu právneho zástupcu syna leasingového nájomcu P.. P. B. zo dňa 13. 12. 2006,
čl. 28, adresovanom odporcovi, vyplýva, že syn nebohého leasingového nájomcu mal záujem prebrať
práva a povinnosti vyplývajúce z leasingových zmlúv, ktoré s odporcom uzatvoril M. O.. Týmto listom

požiadal o informáciu o stave splácania splátok, o tom koľko je ešte potrebné zaplatiť a za akých
podmienok by mohol pokračovať v leasingových zmluvách. Po oznámení odporcom aký je stav v
splácaní jednotlivých leasingových zmlúv, nakoniec k prevzatiu záväzkov z leasingových zmlúv E. O.
nedošlo, a jeho právny zástupca odporcovi oznámil, že dedič leasingového nájomcu je ochotný postúpiť
práva a povinnosti z leasingových zmlúv za určitú odplatu navrhovateľke 2. Medzi dedičom leasingového

nájomcu a navrhovateľkou 2 však nakoniec k dohode nedošlo, a tak následne nedošlo ani k uzavretiu
dodatkov k leasingovým zmluvám medzi odporcom a navrhovateľkou 2 ako nástupkyňou v leasingovom
vzťahu a dedičom leasingového nájomcu. Dňa 28. 02. 2007 odporca z dôvodu neplatenia leasingových
splátok obidve leasingové zmluvy predčasne ukončil, čl. 51. I po skončení leasingových zmlúv došlo ešte
k rokovaniu medzi odporcom a navrhovateľkou 2 o uzavretí nových leasingových zmlúv. Tieto rokovania

boli z dôvodu podania predmetného návrhu na súd navrhovateľkou 2 zastavené.

Z listinného dôkazu listu odporcu zo dňa 28. 02.2007, čl. 51, adresovanom E. O., vyplýva, že v zmysle
ustanovenia čl. 9 ods. 9. 1. Všeobecných leasingových podmienok odporca odstupuje od leasingovejzmluvy č. LZF /03/02475 zo dňa 14. 11. 2003, a to z dôvodu omeškania s úhradami leasingových splátok
splatných v dňoch 10. 11. 2006 až 10. 02. 2007. Súčasne odporca požiadal o odovzdanie predmetu
leasingu.

Z výsluchu navrhovateliek i listinných dôkazov predložených účastníkmi konania súd zistil, že po
smrti leasingového nájomcu M. O., dňa 17. 05. 2006, prejavila u odporcu záujem pokračovať v
prevádzkovaní čistiarne navrhovateľka 2, sestra leasingového nájomcu, ktorá odporcovi oznámila
i úmrtie leasingového nájomcu. Súd z vykonaného dokazovania ustálil, že s odporcom vo veci

leasingových zmlúv komunikovala, najmä telefonicky, iba navrhovateľka 2.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 31. 08. 2006, čl. 10, z účtu č. 5308171001 vedený v
Dexia banka Slovensko a. s. na účet odporcu bola zaplatená suma spolu 33 972, 50.- Sk (23 857, 50.-
Sk, 10 115.- Sk). V položke údaj pre vnútornú potrebu príkazcu uviedla pri každej z týchto uvedených
súm - M. O.. Z tohto hromadného príkazu na úhradu vyplýva, že príkaz predložila navrhovateľka 2,

nie navrhovateľka 1. Z vykonaného dokazovania však súd zistil, že tento účet je podnikateľským účtom
navrhovateľky 1, finančné prostriedky na ňom sú navrhovateľky 1 a obe navrhovateľky mali oprávnenie
disponovať s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na tomto účte. Navrhovateľka 1 uviedla, že
navrhovateľka 2 konala na jej príkaz, s jej súhlasom. Dňa 29. 09. 2006, čl. 11, z rovnakého účtu
vedeného v Dexia banka Slovensko a. s. na účet odporcu bola samotnou navrhovateľkou 1 zaplatená

suma spolu 33 972, 50.- Sk (23 857, 50.- Sk, 10 115.- Sk). V položke údaj pre vnútornú potrebu príkazcu
uviedla pri každej z týchto uvedených súm - M. O.. Dňa 31. 10. 2006, čl. 12, z rovnakého účtu vedeného
v Dexia banka Slovensko a. s. na účet odporcu bola navrhovateľkou 2 zaplatená suma spolu 33
972, 50.- Sk (23 857, 50.- Sk, 10 115.- Sk). V položke údaj pre vnútornú potrebu príkazcu uviedla pri
každej z týchto uvedených súm - M. O.. Z tohto hromadného príkazu na úhradu vyplýva, že príkaz

predložila navrhovateľka 2, nie navrhovateľka 1. Z vykonaného dokazovania však súd zistil, že tento účet
je účtom navrhovateľky 1, finančné prostriedky na ňom sú navrhovateľky 1 a obe navrhovateľky mali
oprávnenie disponovať s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na tomto účte. Navrhovateľka 1
uviedla, že navrhovateľka 2 konala na jej príkaz, s jej súhlasom. Dňa 30. 11. 2006, čl. 13, z rovnakého
účtu vedeného v Dexia banka Slovensko a. s. na účet odporcu bola navrhovateľkou 2 zaplatená suma

spolu 33 972, 50.- Sk (23 857, 50.- Sk, 10 115.- Sk). V položke údaj pre vnútornú potrebu príkazcu nie
je uvedené nič. Z tohto hromadného príkazu na úhradu vyplýva, že príkaz predložila navrhovateľka 2,
nie navrhovateľka 1. Z vykonaného dokazovania však súd zistil, že tento účet je účtom navrhovateľky
1, finančné prostriedky na ňom sú navrhovateľky 1 a obe navrhovateľky mali oprávnenie disponovať s
finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na tomto účte. Navrhovateľka 1 uviedla, že navrhovateľka

2 konala na jej príkaz, s jej súhlasom. Spolu tak navrhovateľka 1 zaplatila odporcovi sumu 4 510, 72
euro. Navrhovateľka 1 tieto sumy zaplatila odporcovi ako živnostníčka. Z výpisu zo živnostenského
registra zo dňa 05. 11. 2008, čl. 114, vyplýva, že navrhovateľka 1 mala živnostenské oprávnenie od 01.
07. 2006 v predmete podnikania, okrem iného, - čistenie odevov, bytových textílií, pracovných odevov,
s prevádzkarňou v OD PRIOR ul. SNP č. 108, 965 01 Žiar nad Hronom. Tento predmet podnikania

má zrušený od 09. 05. 2008. Z vyššie uvedených skutočností súd ustálil, že navrhovateľka 1 skutočne
zaplatila odporcovi spolu sumu 4 510, 72 euro a že ich zaplatila ako živnostníčka. Z vyššie uvedených
listinných dôkazov súd ustálil, že jednotlivé splátky navrhovateľka 1 však nezaplatila za seba, ale za
dediča po nebohom leasingovom nájomcovi.

Navrhovateľka 2 ako fyzická osoba zaplatila odporcovi spolu sumu 3 383, 04 euro. Navrhovateľka 2
dňa 27. 06. 2006, čl. 7, cez svoj účet č. 0074189328 vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. zaplatila
na účet odporcu splátku spolu vo výške 57 870.- Sk (10 115.- Sk, 23 857, 50.- Sk, 23 857, 50.- Sk).
V správe pre príjemcu navrhovateľka 2 uviedla pri každej z troch uvedených súm - splátka leasingu
za nebohého p. O.. Dňa 13. 07. 2006, čl. 8, z rovnakého účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s.

zaplatila na účet odporcu sumu 10 115.- Sk. V správe pre príjemcu navrhovateľka 2 uviedla - splátka
leasingu za nebohého p. O.. Navrhovateľka 2 dňa 31. 07. 2006, čl. 9, z rovnakého účtu vedeného v
Slovenskej sporiteľni, a. s. na účet odporcu zaplatila sumu 33 972, 50.- Sk (10 115.- Sk a 23 857, 50.-
Sk). V správe pre príjemcu navrhovateľka 2 pri oboch sumách uviedla - splátka leasingu za nebohého
p. M.. O.. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 05. 11. 2008, čl. 153, vyplýva, že navrhovateľka

2 mala živnostenské oprávnenie na čistenie odevov, bytových textílií, pracovných odevov až od 09. 11.
2007. Predtým živnostníčkou nebola, od 20. 12. 2004 do 08. 11. 2007 bola v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, čl. 206. Z vyššie uvedených skutočností súd ustálil, že navrhovateľka 2 skutočne zaplatila
odporcovi spolu sumu 3 383, 04 euro a že ich zaplatila ako fyzická osoba. Z vyššie uvedených listinnýchdôkazov súd ustálil, že jednotlivé splátky navrhovateľka 2 však nezaplatila za seba, ale za dediča po
nebohom leasingovom nájomcovi.

Z listinného dôkazu Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 22. 11. 2007, čl. 134,
vyplýva, že predmet leasingu bol navrhovateľkami odovzdaný dňa 22. 11. 2007.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo,

čo podľa práva mal plniť sám.

Z vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovné:

Predmetným návrhom sa navrhovateľky v zastúpení svojím právnym zástupcom domáhali proti

odporcovi zaplatenia navrhovateľke 1 sumu 4 510, 72 euro 135 889, 95.- Sk) s príslušenstvom
a navrhovateľke 2 sumu 3 383, 04 euro (101 917, 63.- Sk) s príslušenstvom. Svojho nároku sa
navrhovateľky (dobrovoľné procesné spoločenstvo) domáhali podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka na základe skutkovej podstaty - vydanie bezdôvodného obohatenia získaného
plnením bez právneho dôvodu. Navrhovateľky argumentovali tým, že odporcovi plnili, platili jednotlivé

leasingové splátky, bez akéhokoľvek právneho titulu. Navrhovateľka 1 tak zaplatila odporcovi spolu
sumu 4 510, 72 euro a navrhovateľka 2 spolu sumu 3 383, 04 euro. Navrhovateľky uvádzali, že
odporcovi zaplatili tieto sumy ako splátky z dvoch leasingových zmlúv, ktoré s odporcom uzatvoril ešte
dňa 14. 11. 2003 leasingový nájomca M. O., brat navrhovateľky 2, preto, že po smrti leasingového
nájomcu mali záujem pokračovať v predmete leasingu a dedič po leasingovom nájomcovi nemal o

pokračovanie v leasingu záujem. Navrhovateľka 2 po smrti leasingového nájomcu dňa 17. 05. 2006
rokovala s odporcom o postúpení práv a povinností z leasingových zmlúv na navrhovateľky a jednou
z podmienok rokovania bolo platenie leasingových splátok, preto obe navrhovateľky dobrovoľne
odporcovi predmetné sumy zaplatili. K postúpeniu práv a povinností z týchto leasingových zmlúv na
navrhovateľky nedošlo, nedošlo medzi nimi ani k uzatvoreniu nových leasingových zmlúv. Odporca

žiadal návrh navrhovateliek na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom plnenia bez právneho dôvodu
zamietnuť ako právne nedôvodný, pretože navrhovateľky neplnili odporcovi bez právneho dôvodu, tak
ako to uvádzali navrhovateľky. Navrhovateľky plnili odporcovi za dediča leasingového nájomcu, za syna
M. O., E. O., ktorý mal tieto splátky zaplatiť sám, preto by sa mali domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka od syna leasingového nájomcu. Za neho

navrhovateľky plnili a z tohto ich plnenia mal majetkový prospech iba on sám, pretože tak nemusel
odporcovi zaplatiť jednotlivé splátky. Odporca prijal od navrhovateliek spolu sumu 237 807, 50.- Sk,
pričom táto suma predstavovala uhradené splátky za obe leasingové zmluvy za mesiace apríl až
október 2006. S touto argumentáciou odporcu nesúhlasil právny zástupca navrhovateliek. Uvádzal, že
navrhovateľky neplnili za syna leasingového nájomcu, zaplatili odporcovi jednotlivé leasingové splátky

samé za seba a to bez právneho vzťahu s odporcom, iba na základe prísľubu odporcu, že s nimi odporca
uzavrie zmluvu o postúpení práva a povinností z predmetných leasingových zmlúv. Poukazoval na to,
že po smrti leasingového nájomcu si jeho zákonný dedič, syn E. O., svoje nároky z leasingových zmlúv
neuplatnil a preto neboli zahrnuté ani do dedičského konania po zomrelom leasingovom nájomcovi.

Vo veci návrhu navrhovateliek proti odporcovi nebol medzi účastníkmi konania sporný skutkový stav
veci. Počas konania bolo súdom skutkovo ustálené a i medzi účastníkmi nesporné, že odporca ako
leasingový prenajímateľ uzatvoril dňa 14. 11. 2003 s M. O., živnostníkom, ako leasingovým nájomcom
dve leasingové zmluvy č. LZF /03/50668 a LZF /03/02475 v znení dodatku č. 1 zo dňa 06. 08. 2004.
Predmetom týchto leasingových zmlúv bola chemická čistiareň s príslušenstvom a zariadenie čistiarne.

Leasingové splátky bol leasingový nájomca povinný splácať v termínoch podľa príslušných splátkových
kalendárov. Nebolo sporné, že na základe osvedčenia o dedičstve notára JUDr. Štefana Kuteniča, č.
k. 10D 554/2006, Dnot 173/2006 zo dňa 07. 11. 2006, právoplatného dňa 23. 11. 2006, čl. 212, sa
po nebohom leasingovom nájomcovi M. O., stal jediným dedičom zo zákona jeho syn E. O.Í.. Neboloani sporné, že navrhovateľka 1 a navrhovateľka 2 zaplatili odporcovi vymáhané sumy dobrovoľne, nie
omylom, ani pod žiadnym nátlakom. Zaplatili ich dobrovoľne z dôvodu, že navrhovateľka 2, sestra
leasingového nájomcu, po jeho smrti, mala záujem pokračovať v prevádzke chemickej čistiarne a mala

tak záujem, aby práva a povinnosti z predmetných leasingových zmlúv boli postúpené na navrhovateľky.
Za týmto účelom navrhovateľka 2 ihneď po smrti leasingového nájomcu rokovala s odporcom o
postúpení práv a povinností z leasingových zmlúv. A súčasne s navrhovateľkou 1 i začali splácať do
novembra 2006 jednotlivé splátky. K samotnému postúpeniu práv a povinností z leasingových zmlúv
na navrhovateľky však nakoniec z dôvodov súdom nezistených nedošlo. Medzi účastníkmi konania

nebolo sporné, že žiadny právny vzťah medzi odporcom a navrhovateľkami skutočne neexistoval. Súd
po vyhodnotení právnych názorov navrhovateliek a odporcu ustálil, že návrh navrhovateliek je právne
nedôvodný.Navrhovateľkysadomáhajúvydaniabezdôvodnéhoobohateniazdôvodu,žeplnilijednotlivé
leasingové splátky bez právneho dôvodu. Jednotlivé leasingové splátky obe navrhovateľky hradili na
správny účet odporcu, pod konkrétnym variabilným symbolom totožným s variabilným symbolom pod
ktorým bol povinný plniť leasingový nájomca z príslušných leasingových zmlúv. Z týchto skutočností

potom vyplýva, že tieto platiace osoby boli oboznámené s právnym vzťahom medzi odporcom a
leasingovým nájomcom, a mali tak vedomosť, že plnia za dediča leasingového nájomcu, ktorý odporcovi
neplnil (o tom mali navrhovateľky vedomosť, pretože vedeli, že nechce pokračovať v prevádzkovaní
čistiarne a mali vedomosť o tom, že leasingové zmluvy nie sú ešte skončené). Dokonca i jednotlivé
príkazy na úhradu v prípade oboch navrhovateliek obsahujú ( v správe pre príjemcu navrhovateľka 2

uviedla pri každej sume - splátka leasingu za nebohého p. O., v položke údaj pre vnútornú potrebu
príkazcu uviedla navrhovateľka 1 pri každej z uvedených súm - M. O., jedine v príkaze zo dňa 30. 11.
2006 z navrhovateľkou 2 v položke údaj pre vnútornú potrebu príkazcu neuviedla nič) údaj, z ktorého
vyplýva, že obe navrhovateľky platili jednotlivé splátky z predmetných leasingových zmlúv. Keďže
tieto leasingové splátky odporca inkasoval na základe riadne a platne uzatvorených leasingových zmlúv

(v čase prijatia splátok neboli ešte zmluvy skončené, skončili až vo februári 2007), nemôže ísť na
strane odporcu o prijatie platby bez právneho dôvodu. Navrhovateľky by v danom prípade mali žiadať
o vrátenie platieb z titulu bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka
od osoby, za ktorú tieto splátky uhrádzali, teda od syna leasingového nájomcu. V takomto prípade došlo
k tzv. nepriamemu obohateniu toho, za koho sa plnilo. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie teda

nevzniká tomu, kto plnenie prijal, odporcovi, ale tomu, za koho sa plnilo a koho majetok sa nezmenšil
napriek tomu, že sa zmenšiť mal. Navrhovateľky v zastúpení svojím právnym zástupcom uvádzali, že
dedič leasingového nájomcu nebol povinný z leasingových zmlúv plniť, pretože práva a povinnosti z
týchtozmlúvnebolisúčasťoudedičskéhokonaniaponebohomleasingovomnájomcovi.Odporcastýmto
názorom nesúhlasil a argumentoval tým, že v zmysle Všeobecných leasingových podmienok odporcu

smrťou leasingového nájomcu leasingová zmluva nezaniká. Práva a záväzky z nej prechádzajú ku dňu
smrti poručiteľa na dediča, ak je jediným dedičom (inak na toho, na ktorom sa dedičia dohodnú). Súd
po vyhodnotené oboch názorov má za to, že právne dôvodný je názor odporcu a nie navrhovateliek.
Po smrti leasingového nájomcu, živnostníka, bol jediným dedičom jeho syn E. O., preto bol i jediným
dedičom práv a povinností z predmetných leasingových zmlúv. Z osvedčenia o dedičstve notára JUDr.

Štefan Kutenič, č. k. 10D 554/2006, Dnot 173/2006 zo dňa 07. 11. 2006, z ktorého vyplýva, že jediným
dedičom po poručiteľovi je jeho syn E. O., je zrejmé, že leasingový nájomca M. O. podnikal ako
fyzická osoba pod obchodným menom M. O.A. - Rýchločistiareň Mýval. Do dedičského konania tak notár
zaradil, na základe účtovnej závierky a výkazu majetku a záväzkov ku dňu jeho smrti, vklad vo výške 5
931.- Sk. Súčasťou súpisu aktív a pasív dedičstva, ako to vyplýva z uvedeného osvedčenia o dedičstve,

nie sú žiadne práva a záväzky vyplývajúce z leasingových zmlúv. Avšak skutočnosť, že v súpise aktív
a pasív dedičstva nie sú uvedené konkrétne práva a povinnosti z predmetných zmlúv, že tam nie sú
uvedené obe leasingové zmluvy, je právne irelevantná z hľadiska prechodu všetkých práv a povinností
vyplývajúcich z leasingových zmlúv na dediča. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to,
že navrhovateľkami zaplatené leasingové splátky odporca inkasoval na základe platne uzatvorených

leasingových zmlúv, a preto nemôže ísť na strane odporcu o prijatie platby bez právneho dôvodu.
Navrhovateľky by sa mali domáhať o vrátenia zaplatených súm titulom bezdôvodného obohatenia podľa
ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka od osoby, za ktorú tieto splátky uhrádzali, teda od syna
leasingového nájomcu. S poukazom na vyššie uvedené preto súd navrhovateliek ako právne nedôvodný
zamietol. Podľa odporcu nevznikol navrhovateľkám nárok na vydanie nimi zaplatených leasingových

splátok, ale v prípade, ak by súd návrh navrhovateliek inak vyhodnotil, podal počas konania dňa 13.
06. 2008 odporca podľa ustanovenia § 98 Občianskeho súdneho poriadku proti predmetnému návrhu
navrhovateliek obranu spočívajúcu v tom, aby súd započítal voči pohľadávke navrhovateliek vo výške
spolu 244 807, 50.- Sk pohľadávku, ktorú má odporca voči navrhovateľkám vo výške 244 807, 50Sk. Suma 244 807, 50.- Sk predstavuje časť pohľadávky odporcu voči navrhovateľkám za užívanie
chemickej čistiarne s príslušenstvom vo výške 372 431, 50.- Sk a za užívanie zariadenia čistiarne
vo výške 164 404.- Sk (spolu 536 835, 50.- Sk). Zvyšku tejto celej pohľadávky voči navrhovateľkám

vo výške 292 028.- Sk sa odporca domáhal vzájomným návrhom. Pohľadávka uplatnená odporcom
na započítanie neprevyšuje zažalovanú pohľadávku, preto má jej uplatnenie funkciu procesnej obrany
odporcu proti návrhu. Súd návrh navrhovateliek zamietol z dôvodu, že je právne nedôvodný, teda na
základe inej námietky ako tejto procesnej obrany odporcu. V takomto prípade sa súd už touto námietkou
odporcu vzájomnej pohľadávky už nemusel zaoberať.

Odporca počas konania, zjavne ako reakciu na návrh navrhovateliek, podal dňa 13. 06. 2008 vzájomný
návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľky spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi sumu
292 028.- Sk (9 693, 55 euro) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8, 5% z tejto sumy od 13. 06. 2008
až do zaplatenia. Právny zástupca navrhovateliek počas konania navrhoval vzájomný návrh odporcu
vylúčiť na samostatné konanie. Súd tomuto návrhu nevyhovel a nevylúčil vzájomný návrh na samostatné

prejednanie. Svojho nároku sa odporca domáhal podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože navrhovateľky fakticky užívali predmet leasingu bez právneho dôvodu od 01. 06.
2006 do 26. 05. 2007 a od 18. 08. 2007 do 13. 11. 2007, spolu 448 dní. Keďže sa neuzatvorili nové
leasingové zmluvy s navrhovateľkou 2, tak dňa 27. 05. 2007 na pokyn odporcu špecializovanou firmou
došlo k znefunkčneniu chemickej čistiarne (vybral sa modul). Ostatné technologické zariadenia - práčka,

sušička, žehliaci stôl, žehliaca figurína a balička, ostali aj po tomto termíne funkčné bez obmedzenia.
Na základe vzájomných rokovaní medzi odporcom a navrhovateľkou 2 došlo dňa 17. 08. 2007 k
opätovnémuzapojeniuchemickejčistiarnezdôvodupredpokladanéhouzatvorenianovýchleasingových
zmlúv s navrhovateľkou 2. Keďže ani následne nedošlo k novému uzatvoreniu leasingových zmlúv, k
definitívnemu znefunkčneniu chemickej čistiarne došlo dňa 14. 11. 2007 a dňa 22. 11. 2007 boli všetky

zariadenia odobraté. Podľa odporcu po smrti leasingového nájomcu užívali obe navrhovateľky chemickú
čistiareňspríslušenstvomakoajzariadeniečistiarnenajmenej448dní.Celkovásumazaužívanietýchto
technologických zariadení je 536 835, 50.- Sk, z toho za užívanie chemickej čistiarne s príslušenstvom
je 372 431, 50.- Sk a za užívanie zariadenia čistiarne je 164 404,.- Sk. Suma 372 431, 50.- Sk je
odporcom vypočítaná tak, že doba užívania predstavuje 448 dní (01. 06. 2006 do 26. 05. 2007, 360

dní, 18. 08. 2007 do 13. 11. 2007, 88 dní). Doba užívania za jeden mesiac predstavuje 25 286.- S,
čo zodpovedá mesačnej splátke leasingu 23 392, 20.- Sk plus akontácia na splátku na jeden mesiac
vo výške 1 893, 60.- Sk. Cena užívania za jeden deň tak predstavuje sumu 831, 32.- Sk (mesačný
nájom krát 12 mesiacov, 365 dní). Cena užívania za celé obdobie tak spolu predstavuje sumu 372
431, 50.- Sk (448 krát 831, 32.- Sk). Suma 164 404.- Sk za užívanie piatich čistiacich zariadení je

odporcom vypočítaná tak, že doba užívania predstavuje 448 dní (01. 06. 2006 do 26. 05. 2007, 360
dní, 18. 08. 2007 do 13. 11. 2007, 88 dní). Doba užívania za jeden mesiac predstavuje 11 162, 10.-
S, čo zodpovedá mesačnej splátke leasingu 9 980, 60.- Sk plus akontácia na splátku na jeden mesiac
vo výške 1 181, 50.- Sk. Cena užívania za jeden deň je tak 366, 97 .- Sk (mesačný nájom krát 12
mesiacov, 365 dní). Cena užívania za celé obdobie tak spolu predstavuje sumu 164 404.- Sk (448 krát

366, 97.- Sk). Takto odporcom vypočítaná suma podľa odporcu zodpovedá všeobecnej cene nájmu
predmetných zariadení v danom čase a mieste ich užívania navrhovateľkami. Navrhovateľky v tejto časti
veci namietali, že zariadenia užívala iba navrhovateľka 1, ktorá bola živnostníčkou od 01. 07. 2006,
preto mohla prevádzkovať čistiareň. Navrhovateľka 2 v danom čase nebola živnostníčkou (bola až od
09. 11. 2007), zariadenia neprevádzkovala, nevyužívala ho, iba kamarátsky pomáhala navrhovateľke

1 s administratívnymi prácami. Ľudskú pomoc nie je možné považovať za užívanie zariadení. Ďalej
navrhovateľky namietali, že spôsob výpočtu odporcu sumy predstavujúcej cenu za užívanie chemickej
čistiarne s príslušenstvom a zariadenia čistiarne, nie je správny. Podľa navrhovateliek počítanie výšky
ceny za užívanie v rozsahu mesačnej leasingovej splátky navýšenej o mesačnú akontáciu nemôže byť
základom pre jej výpočet, pretože platba splátky a akontácie je platbou, ktorá smeruje k nadobudnutiu

strojov do vlastníctva, čo v prípade navrhovateliek tak nebolo. Namietali i dobu užívania 448 dní, ktorú
zobral pri svojom výpočte do úvahy odporca, túto považovali za nepreukázanú. Podľa navrhovateliek
navrhovateľka 1 zariadenia užívala iba 301 dní, a to od 01. 06. 2006 do 29. 12. 2006, 144 pracovných
dní, od 02. 01. 2007 do 22. 11. 2007, 225 pracovných dní, spolu 369 pracovných dní. Keďže zariadenia
boli od 25. 05. 2007 do 18. 08. 2007 odporcom znefunkčnené, neužívali sa 57 pracovných dní. Rovnako

sa zariadenia neužívali od 14. 11. 2007 do 22. 11. 2007, 7 dní. Namietali i výpočet ceny za užívanie
podľa dní, podľa ich názoru by cena užívania mala byť vyrátavaná podľa hodín. Namietali i to, že odporca
vo svojom výpočte ceny za užívanie nezobral do úvahy náklady, ktoré mali navrhovateľky s umiestnenímzariadení ( úhrada nájomného za nebytové priestory, kde sa zariadenia nachádzali), náklady súvisiace
s opravou a údržbou týchto zariadení.

V tejto časti veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že niekto chemickú čistiareň s príslušenstvom
a zariadenie čistiarne po smrti leasingového nájomcu M. O. užíval. Bolo však sporné kto zariadenia
skutočne užíval. Navrhovateľky uvádzali, že tieto zariadenia užívala iba navrhovateľka 1, ktorá mala od
01.07.2006natoiživnostenskéoprávnenie.Navrhovateľka2,ktoránemalavdanomčaseživnostenské
oprávnenie (mala ho až od 09. 11. 2007, zariadenia znefunkčnili 14. 11. 2007), navrhovateľke 1 iba

pomáhala s administratívnymi prácami týkajúcimi sa prevádzkovania čistiarne. Podľa navrhovateliek išlo
o kamarátsku pomoc. Odporca mal za to, že zariadenia užívali obe navrhovateľky. Súd po vykonanom
dokazovaní ustálil, že chemickú čistiareň s príslušenstvom a zariadenie čistiarne po smrti leasingového
nájomcu M. O. užívala iba navrhovateľka 1. Rovnaký názor zastával i právny zástupca navrhovateliek,
ktorý uznal užívanie predmetov leasingu navrhovateľkou 1. Uznal, že ich užívala bez akejkoľvek zmluvy
alebo iného právneho úkonu. Avšak ich užívala iba 301 pracovných dní, a nie 448 dní, tak ako to uvádza

odporca. Preto uznal vzájomný návrh voči navrhovateľke, ale iba do výšky 6 638, 79 euro, čo predstavuje
užívanie čistiarne iba 301 pracovných dní. Podľa názoru súdu iba navrhovateľka 1, ktorá mala od 01. 07.
2006 živnostenské oprávnenie na vykonávanie predmetu činnosti - čistenie odevov, bytových textílií,
pracovných odevov, v prevádzkarni v OD PRIOR ul. SNP č. 108, 965 01 Žiar nad Hronom (predmet
podnikania má zrušený od 09. 05. 2008), mohla legálne prevádzkovať čistiareň a tak užívať predmetné

zariadenia. Navrhovateľka 2, ktorá v danom čase nemala živnostenské oprávnenie na podnikanie v
tejto oblasti a získala ho až od 09. 11. 2007, sa vo veci čistiarne angažovala napr. komunikovala po
celý čas s odporcom vo veci postúpenia práv a povinností z leasingových zmlúv na navrhovateľky,
zaplatila odporcovi dňa 27. 06. 2006, 13. 07. 2006 a 31. 07. 2006 prvé tri splátky z leasingových
zmlúv, pomáhala navrhovateľke 1 pri prevádzkovaní čistiarne s administratívnymi prácami, mala kľúče

od čistiarne, zaplatila nájom za priestory za mesiace jún a júl 2006. Avšak tieto aktivity navrhovateľky
2 ešte neznamenajú, že zariadenia i užívala a mala z nich finančný úžitok. Súd má za to, že odporca v
tejto časti vzájomného návrhu neuniesol bremeno tvrdenia a dokazovania, že navrhovateľka 2 skutočne
fakticky predmetné zariadenia užívala. Preto súd vzájomný návrh odporcu proti navrhovateľke 2 ako
nepreukázaný zamietol.

Vo veci vzájomného návrhu odporcu bolo ďalej sporné, aký čas, koľko dní navrhovateľky fakticky užívali
predmet leasingu. Odporca vychádzajúc zo svojich záznamov a zistení uvádzal, že navrhovateľky
predmet leasingu užívali od 01. 06. 2006 do 26. 05. 2007 a od 18. 08. 2007 do 13. 11. 2007,
spolu 448 dní. Navrhovateľky s týmto počtom dní nesúhlasili, tento počet dní považovali za odporcom

nepreukázaný. Podľa navrhovateliek navrhovateľka 1 zariadenia užívala iba 301 dní, a to od 01.
06. 2006 do 29. 12. 2006, 144 pracovných dní, od 02. 01. 2007 do 22. 11. 2007, 225 pracovných
dní, spolu 369 pracovných dní. Keďže zariadenia boli od 25. 05. 2007 do 18. 08. 2007 odporcom
znefunkčnené, neužívali sa 57 pracovných dní. Rovnako sa zariadenia neužívali od 14. 11. 2007
do 22. 11. 2007, 7 dní. Súd po vykonanom dokazovaní ustálil, že počet dní užívania predmetných

zariadení vypočítaný odporcom, považuje za preukázaný. Iný počet dní sa počas konania nepodarilo
navrhovateľkám preukázať.

Keďže počas konania vo veci vzájomného návrhu odporcu proti navrhovateľkám
právny zástupca navrhovateliek namietal spôsob výpočtu ceny, ktorú si odporca vypočítal za užívanie

predmetných zariadení, súd na návrh odporcu pripustil doplnenie dokazovania nariadením znaleckého
dokazovania súdnym znalcom z odboru ekonomika a manažment, odvetvie kontroling, a uznesením
zo dňa 24. 08. 2010, čl. 238, nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru
ekonomika a manažment, odvetvie kontroling. Úlohou súdneho znalca bolo stanoviť hodnotu užívania
chemickej čistiarne a jej príslušenstva navrhovateľkami, a to so zreteľom na cenu obvyklého nájmu

týchto vecí v danom mieste (miesto užívania Žiar nad Hronom) za obdobie od 01. 06. 2006 do 27.
05. 2007 a od 18. 08. 2007 až do 14. 11. 2007. Dňa 16. 11. 2011, čl. 252, súdna znalkyňa Ing.
Lenka Balkovičová, znalkyňa z odboru: Ekonómia a manažment, odvetvie: Účtovníctvo a daňovníctvo,
Kontroling, predložila súdu znalecký posudok č. 5/2011 zo dňa 31. 10. 2011. Zo záveru, čl. 263, tohto
znaleckého posudku vyplýva, že za maximálnu hodnotu užívania chemickej čistiarne a jej príslušenstva

za sledované obdobie je možné považovať sumu 361 674, 88.- Sk, čo po prepočte konverzným kurzom
30, 1260 predstavuje sumu 12 005, 41 euro. Právny zástupca navrhovateliek sa k znaleckému posudku
vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 05. 01. 2012, čl. 271, v ktorom žiadal ešte vysvetliť
niektoré konkrétne otázky týkajúce sa znaleckého posudku súdnou znalkyňou. Právna zástupkyňaodporcu sa k znaleckému posudku vyjadrila dňa 23. 04. 2012, čl. 279. Na základe vyjadrení oboch
právnych zástupcov, súd na pojednávaní dňa 25. 05. 2012, čl. 282, 283, vypočul k znaleckému
dokazovaniu uvedenú súdnu znalkyňu, ktorá sa následne k znaleckému dokazovaniu, reagujúc na

otázky oboch právnych zástupcov na ňu na pojednávaní dňa 25. 05. 2012, vyjadrila i písomným
podaním doručeným súdu dňa 28. 06. 2012, čl. 298, 299. Odporca, ktorý i po výsluchu súdnej znalkyne,
nesúhlasil s niektorými časťami znaleckého posudku, navrhol na pojednávaní dňa 04. 09. 2012,
čl. 33á, 339, doplniť dokazovanie nariadením doplnenia znaleckého dokazovania a to za účelom
opätovného zodpovedania súdnou znalkyňou na ich námietky. Súd na tomto pojednávaní nepripustil

tento procesný návrh na doplnenie dokazovania, pretože súdna znalkyňa odpovedala na všetky otázky
odporcu počas jej výsluchu a následne i v jej písomnom vyjadrení po samotnom výsluchu, a ďalšie
znalecké dokazovanie v tejto veci sa preto javilo súdu ako nadbytočné. Úlohou znaleckého dokazovania
(znalecký posudok, výsluch súdnej znalkyne) bolo stanoviť hodnotu užívania chemickej čistiarne a jej
príslušenstva navrhovateľkami, a to so zreteľom na cenu obvyklého nájmu týchto vecí v danom mieste
ich užívania v Žiari nad Hronom za obdobie od 01. 06. 2006 do 27. 05. 2007 a obdobie od 18. 08.

2007 až do 14. 11. 2007. Právny zástupca navrhovateliek po vykonanom znaleckom dokazovaní a po
celom vykonanom dokazovaní počas celého konania, a po späťvzatí vzájomného návrhu odporcom
v časti 1 7 41, 78 (odporca akceptoval niektoré navrhovateľkami namietané výdavky), uznal užívanie
predmetovleasingunavrhovateľkou1bezprávnehodôvodu,všakichužívanie301pracovnýchdní,anie
448 dní, tak ako to uvádza odporca. Preto uznal vzájomný návrh voči navrhovateľke 1, ale iba do výšky

6 638, 79 euro, čo predstavuje užívanie čistiarne iba 301 pracovných dní, kedy bola alebo mohla byť
čistiareň v prevádzke. Právna zástupkyňa odporcu po vykonanom znaleckom dokazovaní a po celom
vykonanom dokazovaní počas celého konania, a po jej späťvzatí vzájomného návrhu odporcom v časti
1 7 41, 78 euro, zotrvala na svojom vzájomnom návrhu a žiadala, aby súd uložil obom navrhovateľkám
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi sumu 7 951, 77 euro (zostatok po späťvzatí vzájomného

návrhu v časti 1 741, 78 euro) titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451, 2
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že navrhovateľky predmet leasingu užívali bez právneho dôvodu.
Keďže súd vzájomný návrh odporcu voči navrhovateľke 2 ako nepreukázaný zamietol, rozhodoval už iba
o tom, či je vzájomný návrh dôvodný čo do právneho dôvodu a vymáhanej výšky voči navrhovateľke 1,
a to i napriek tomu, že sa odporca vzájomným návrhom domáhal zaplatenia vymáhanej sumy spoločne

a nerozdielne.

Právny zástupca navrhovateliek počas konania z tzv. opatrnosti vzniesol i námietku premlčania, najprv
iba vo vzťahu k navrhovateľke 1, neskôr i k navrhovateľke 2 (v záverečnom prednese). Túto námietku
konkrétne neodôvodnil. Odporca s touto námietkou nesúhlasil. Uvádzal, že predmetné leasingové

zmluvy sa spravujú podľa Obchodného zákonníka, preto i na premlčanie nárokov z bezdôvodného
obohatenia platí všeobecná 4 ročná premlčacia doba. Ak by sa na danú vec vzťahovalo i premlčanie
podľa ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka, tak ani v tom prípade by nárok nebol voči
navrhovateľkámpremlčaný.Odporcasadozvedelotom,žeskutočnedošlokbezdôvodnémuobohateniu
a kto sa obohatil, až zo samotného návrhu navrhovateliek, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa

23. 06. 2007. A následne na tento návrh sa odporca vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 13.
06. 2008 domáhal proti navrhovateľkám vydania bezdôvodného obohatenia. Podľa názoru súdu sa na
danú vec vzťahuje právna úprava premlčania podľa ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka. Podľa
ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na

jeho úkor obohatil, najneskôr sa premlčí v trojročnej objektívnej lehote odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa názoru súdu odporca sa dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a že sa mali
obohatiť navrhovateľky až dňa dňa 31. 10. 2007, kedy mu bol preukázateľne doručený súdom návrh
navrhovateliek. Od 01. 11. 2007 začala ta plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota a skončila 01.
11. 2009. Vzájomný návrh odporca doručil súdu dňa 13. 06. 2008, teda v dvojročnej premlčacej lehote.

Preto má súd za to, že námietka právneho zástupcu navrhovateliek v tejto časti veci je nedôvodná.
Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že vzájomný návrh odporcu proti navrhovateľke 1 je dôvodný
čo do právneho titulu, čo uznal i samotný právny zástupca navrhovateľky 1, pretože navrhovateľka
1 skutočne užívala predmety leasingu bez právneho dôvodu. Vzájomný návrh odporcu je dôvodný
voči navrhovateľke i do výšky vymáhanej sumy, a to najmä s ohľadom na závery znaleckého

dokazovania vykonaného v tejto veci. Dokonca právny zástupca navrhovateliek počas konania sám
uznal oprávnenosť vymáhanej sumy vo výške 6 638, 79 euro, čo predstavuje cenu za užívanie
predmetovleasinguavšakibaza301pracovnýchdní,zatiaľčovymáhanásumyurčenáodporcom7951,
77europredstavujecenuzaužívaniepredmetuleasinguza448dní.Akovyplývazoznaleckéhoposudkusúdnej znalkyne Ing. Lenky Balkovičovej, čl. 259, pojem užívanie chemickej čistiarne z pohľadu jeho
obsahu nie je možné presne vymedziť, keďže nie je podložený žiadnym zmluvným vzťahom. Preto môže
byť tento pojem vyjadrený ako obdobie užívania majetku, v ktorom mohol byť využívaný na podnikanie

bez ohľadu na to, či k jeho použitiu došlo alebo nie alebo počet dní, v ktorých došlo k jeho skutočnému
užívaniu zo strany navrhovateliek. I z tejto skutočnosti uvedenej v znaleckom posudku má súd za to,
že smerodajné pre výpočet dní užívania predmetu leasingu nie je počet dní kedy skutočne došlo k
faktickému používaniu predmetu leasingu (navrhovateľky predpokladali, že iba počas pracovných dní),
ale počet dní kedy predmet leasingu mohol byť využitý na podnikanie, bez ohľadu na to, či nakoniec

skutočne bol alebo nebol použitý (argument odporcu). I s poukazom na toto konštatovanie uvedené v
znaleckom posudku súd ustálil, že k užívaniu predmetu leasingu navrhovateľkou 1 došlo v období od
01. 06. 2006 do 27. 05. 2007 (360 dní) a v období od 18. 08. 2007 do 14. 11. 2007 (88 dní), tak ako to
uvádzal odporca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že vzájomný návrh odporcu
proti navrhovateľke 1 je dôvodný čo do právneho titulu i do výšky, a preto navrhovateľke 1 súd uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 7 951, 77 euro spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8, 5% ročne z

tejto sumy od 13. 06. 2008 (deň doručenia vzájomného návrhu na súd, s čím súhlasil i právny zástupca
navrhovateliek) ) až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Po celom vykonanom dokazovaní znaleckým dokazovaním odporca písomne dňa
02.11.2012,čl.360,367,anapojednávanídňa 09.11.2012,čl.368, 369,zobralvzájomnýnávrhvčasti

1327,31eurospäťavčasti205,37euro,spolu1532,68euro.Sospäťvzatímvzájomnéhonávrhuvtejto
časti právny zástupca navrhovateliek na pojednávaní dňa 09. 11. 2012, čl. 370, súhlasil. Na pojednávaní
dňa 23. 05. 2013, čl. 436, 440 odporca zobral vzájomný návrh späť i v časti 209, 10 euro. Táto
suma predstavuje náklady navrhovateliek za skladovanie častí znefunkčnených strojových zariadení s
príslušenstvom od 28. 05. 2007 do 17. 08. 2007. Právny zástupca navrhovateliek so späťvzatím v tejto

časti vzájomného návrhu súhlasil, čl . 440. Spolu tak odporca zobral späť vzájomný návrh v časti 1 741,
78 euro. Vzhľadom na vyššie uvedené späť vzatia vzájomného návrhu odporcom, tak súd konanie o
vzájomnom návrhu odporcu vo výške 1 741, 78 euro zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, kedy v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

V Bratislave dňa 11.06. 2013JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská