Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 29Cb/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315220011.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Schutzverband gegen unlauteren
Wettbewerb, so sídlom: Schwarzenbergplatz 14, 1040 Wien, zastúpený: BUŽEK & TEREM advokáti
s.r.o.,Mariánska12,81108Bratislava,IČO:36867276,protižalovanému:V.M.,nar.X.XX.XXXX,bytom
H. Gürtel XX/X, XXXX H., štátny občan K. a I., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.9.2015 sa žalobca domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by sa odporcovi zakázalo disponovať s finančnými prostriedkami vo výške trov právneho
zastúpenia vo výške 4.266,30 eur; úrokov z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 4.266,30 eur od 1.
júna 2015 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 635,57 eur, súdneho

poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,50 eur a trov exekúcie. (ďalej len „Finančné prostriedky“).

Tento nárok odôvodnil žalobca tým, že žalovaný je podľa výpisu z obchodného registra konateľom
a jediným spoločníkom spoločnosti HR - MLD, s.r.o., IČO: 47 856 173, Trnavská cesta 27, 831 04
Bratislava, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 99924/B. Žalovaný
je tiež spoločníkom rakúskej obchodnej spoločnosti HR - MLD e.u., FN 405049k so sídlom vo Wiedner
Gürtel 12/1, 1040 Viedeň.

Žalobca je spoločnosť Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb (v preklade „Ochranný zväz proti

nekalej súťaži“) so sídlom vo Viedni. Navrhovateľ má za cieľ, okrem iného, bojovať proti nekalým
praktikám niektorých podnikateľov v súvislosti s rozosielaním klamlivých výziev na úhradu správnych
poplatkov, najmä v súvislosti so zápisom spoločnosti do Obchodného registra.

Obchodný register (Firmenbuch) v Rakúsku funguje tak, že po zápise spoločnosti do Obchodného
registra zašle výzvu na úhradu správneho poplatku za zápis spoločnosti do Obchodného registra.

Pán M. rozposiela novovzniknutým spoločnostiam v Rakúsku obdobné výzvy na zaplatenie uvedeného

poplatku, pričom tieto výzvy nesúvisia so zápisom spoločnosti do Obchodného registra. Vo výzvach sa
pritom uvádzajú aj čísla účtov v Slovenskej republike.

Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ v rámci svojej činnosti žaloval p. M. na Obchodnom súde vo Viedni,
ktorý v predmetnej veci (sp. zn. GZ: 19 CG 19/2015p) vydal rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.6.2015. Odporcovi bola uložená povinnosť zdržať sa vyššie uvedeného konania a nahradiť trovy
konania.Nakoľko p. M. nesplnil povinnosti uložené uvedeným rozsudkom, žalobca dňa 29. júla 2015 podal návrh
na výkon rozhodnutia v Slovenskej republike, keďže žalovaný má v Slovenskej republike majetok.

Žalobca tvrdí, že žalovaný dlhodobo nerešpektuje súdom uložené zákazy a v tejto činnosti pokračuje,

a teda žalobca má zato, že po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie nebude rešpektovať ani zákaz
disponovania so svojím majetkom.

Okrem uvedeného, žalobca mení bankové účty, ktoré uvádza na ním zasielaných výzvach - pred
vydaním rozsudku Obchodného súdu vo Viedni používal účet vedený v Y. U. K., a.s., T. v poslednej dobe
po vydaní rozsudku začal používať aj číslo účtu vedené v F., a.s., T.).

Je preto pravdepodobné, že po doručení návrhu na vykonanie exekúcie, odporca bude v konaní

pokračovať. O to viac, že má pobyt vo viacerých krajinách, ktorý mu umožňuje bezproblémové otvorenie
nových účtov aj mimo Slovenskej republiky.

Nebezpečenstvo ujmy na majetku žalobcu je podľa neho o to naliehavejšie, že v zmysle nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak sa žiada o výkon rozsudku vydaného v inom členskom štáte,

osvedčenie vydané podľa článku 53 sa doručí osobe, proti ktorej sa žiada o výkon, pred prvým vydaním
poverenia na výkon exekúcie v rámci výkonu rozsudku. K osvedčeniu sa pripojí rozsudok, ak sa tejto
osobne nedoručil už skôr. To znamení, že žalovanému sa návrh doručí už pred prvým opatrením v rámci
výkonu rozsudku, čím ho súdu de facto upozorní, že na jeho majetok sa chystá výkon exekúcie.

Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že uvedené skutočnosti preukazujú opodstatnenosť podaného

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nebezpečenstva ujmy, čím de facto môže dôjsť k
zmareniu výkonu rozhodnutia. Má tiež zato, že len takýto zákaz môže zabezpečiť účinný výkon
exekučného rozhodnutia.

Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca predložil súdu Rozsudok Obchodného súdu vo Viedni sp. zn.
GZ: 19 CG 19/2015p spolu s úradným prekladom do slovenského jazyka, Výpis z Obchodného registra

žalobcuspolusúradnýmprekladomdoslovenskéhojazykaaNávrhnavykonanieexekúcie,vzoryvýziev
žalovaného.

Vzhľadom na uvedené žalobca má za to, že uvedené skutočnosti preukazujú opodstatnenosť podaného
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nebezpečenstva ujmy, čím de facto môže dôjsť k
zmareniu výkonu rozhodnutia. Má tiež zato, že len takýto zákaz môže zabezpečiť účinný výkon

exekučného rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi

najmä, ak nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 77a ods.1 O. s. p. ak sa predbežné opatrenie týka výkonu cudzieho rozhodnutia
súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí podal návrh

na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, návrh na výkon cudzieho rozhodnutia alebo návrh
na vykonanie exekúcie cudzieho rozhodnutia. Súd môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať
len určitý čas.

Podľa ustanovenia § 77a ods. 3 O. s. p. ustanovenia § 74, 75, 76 a 77 ods. 2 až 5 sa použijú primerane.Inštitút predbežného opatrenia v slovenskom právnom systéme predpokladá naliehavosť úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania, i keď dočasnej, alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia
a zo samotného pojmového vymedzenia vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery

účastníkovkonaniazapredpokladu,žejetopotrebnésozreteľomnaúčelnosťavhodnosťtakejtoúpravy.
Súd pritom skúma, či žalobca voči žalovanému osvedčí splatnú pohľadávku v značnej výške, ktorá
ešte aj plynulo narastá, pričom žalovaný je insolventný a stupeň nebezpečenstva zmarenia výkonu
rozhodnutia.

Vdanomprípadesažalobcavosvojomnávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniaodvolávanarozsudok

Obchodného súdu vo Viedni. K návrhu priložil kópiu tohto rozsudku spolu s úradným prekladom.
Predbežné opatrenie sa teda týka výkonu cudzieho rozhodnutia.

Návrhom na vydanie predbežného opatrenia musí teda žalobca v zmysle § 74 ods. 1 O. s. p. preukázať
fakt, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom
nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto rozhodnutia musí byť reálne. Reálnosť tohto
nebezpečenstvo a naliehavý právny záujem žalobcu na zákaze nakladania s majetkom žalovaného má

byť podľa žalobcu daný skutočnosťou, že žalovaný dlhodobo nerešpektuje súdom uložené zákazy a v
tejto činnosti pokračuje, a teda žalobca má zato, že po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie nebude
rešpektovať ani zákaz disponovania so svojím majetkom. Okrem uvedeného, žalobca mení bankové
účty, ktoré uvádza na ním zasielaných výzvach - pred vydaním rozsudku Obchodného súdu vo Viedni
používal účet vedený v Y., a.s., T., v poslednej dobe po vydaní rozsudku začal používať aj číslo účtu

vedené v F. a.s., T.).

Žiadne iné dôkazy o insolventnosti, či o naliehavosti právneho záujmu na vydanie predbežného
opatrenia žalobca súdu nepredložil.

Po preštudovaní návrhu a dôkazov, predložených žalobcom, zistil súd, že návrh je neurčitý. Žalobca
tvrdí, že žalovaný je jediným spoločníkom spoločnosti HR - MLD, s.r.o., IČO: 47 856 173, Trnavská cesta

27, 831 04 Bratislava. Táto spoločnosť je aj označená na výzvach, ktoré žalobca predložil súdu ako
dôkaz o majetku žalovaného v Slovenskej republike. S touto spoločnosťou sú spojené aj bankové účty
uvedené na výzvach. Žalobca však žiada vydať predbežné opatrenie voči fyzickej osobe - žalovanému.
Nepredložil pritom žiaden dôkaz o tom, či žalovaný, ako fyzická osoba vlastní nejaký majetok na území
Slovenskej republiky.

Žalobca uviedol, že žalovaný nerešpektuje rozsudok rakúskeho Obchodného súdu vo Viedni a v
uvedenej činnosti pokračuje. Preto sa žalobca domnieva, že po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie
nebude rešpektovať ani zákaz disponovania so svojím majetkom. Okrem uvedeného, žalobca mení
bankové účty, ktoré uvádza na ním zasielaných výzvach. Samotné tieto skutočnosti súd nepovažuje
za dôkaz osvedčujúci bezprostredné ohrozenie budúceho výkonu práv žalobcu. Žalobca nepreukázal

súdu akým spôsobom by nerešpektovanie zákazu činnosti ovplyvnilo budúci výkon rozhodnutia v
Slovenskej republike. Skutočnosť, že žalovaný disponuje viacerými účtami v rôznych krajinách samo
osebe nepredstavuje hrozbu budúceho zbavovania sa majetku.

Žalobca svojim návrhom na vydanie predbežného opatrenia a priloženými listinnými dôkazmi podľa
názoru súdu neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného predbežného opatrenia, a to

najmä nepreukázaním skutočností, odôvodňujúcich obavu, že by výkon ním navrhovaného súdneho
rozhodnutia bol ohrozený a nepreukázaním insolventnosti, či prípadného zbavovania sa majetku
žalovaného.

Súdjetedanazákladevyššieuvedenéhotohonázoru,žežalobcadôvodnosťpodanianávrhunavydanie
predbežného opatrenia nepreukázal, a tak tomuto návrhu žalobcu nevyhovel.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov okrem nich na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 145 O. s. p. ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodol podľa ustanovenie § 142 ods. 1 a ustanovenie
§ 145 O. s. p., preto súd v časti o náhrade trov konania o nariadení predbežného opatrenia rozhodol tak,
že úspešnému účastníkovi konania (žalovanému) náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní
o predbežnom opatrení žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Q. K. E.: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.