Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214118
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214118.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. P., T. XXXX/

XX, Q., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Peter Marko, Sv. Cyrila a Metoda 4648, Topoľčany, proti odporcovi:
Wampa, s. r. o., Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 312 584, o zaplatenie 1200,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.200,- Eur, 9,15% úrok z omeškania ročne zo
sumy 1.200,- Eur od 9.8.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania v sume 166,68 Eur a ostatných trov konania v sume 112,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ pre odporcu na základe jeho písomnej objednávky vykonal pre
odporcu prepravu tovaru a zároveň fakturoval sumu 1.200,- Eur, ktorú odporca neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Nepreberá zásielky na adrese uvedenej v Obchodnom registri.

Súd vykonal dokazovanie objednávkou zo dňa 12.6.2014, faktúrou č. 588/2014, CMR č. SK2759716,
CMR č. CZC4124526, dodacím listom č. 421140050, pokusom o mimosúdny zmier zo dňa 10.9.2014,
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice I a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ pre odporcu na základe písomnej objednávky zo dňa
12.6.2014 uzavrel s odporcom zmluvu o preprave, podľa ktorej vykonal pre odporcu podľa jeho pokynov
v dňoch 13.6.2014 až 17.6.2014 prepravu tovaru špecifiovaného v medzinárodných nákladných listoch

CMR č. SK2759716 a CMR č. CZC4124526 a dodacím listom č. 421140050 na trase Topoľčany, SR -
Hodonín, ČR - Hadenburg, Nemecko, za dohodnutú cenu 1.200,- Eur nákladným motorovým vozidlom
ev. č. TO-561CZ, TO-606YF a následne fakturoval odporcovi faktúrou č. 588, zo dňa 24.6.2014, so
splatnosťou dňa 8.8.2014 sumu 1.200,- Eur za túto prepravu. Odporca aj napriek tomu, že uplynula
lehota splatnosti uvedenej faktúry svoje záväzky nesplnil, a to ani po písomnom pokuse o mimosúdny
zmier.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe objednávky, ktorú predložil
navrhovateľ zo dňa 12.6.2014 bola uzavretá zmluva o preprave , podľa ktorej vykonal navrhovateľ pre
odporcu podľa jeho pokynov prepravu tovaru špecifikovaného v medzinárodných nákladných listoch.

Navrhovateľ predložil aj dva kusy CMR nákladných listov a rovnako dodací list. Navrhovateľ predložil
aj faktúru č. 588 z roku 2014.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 611 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca je oprávnený požadovať, aby mu odosielateľ

potvrdil požadovanú prepravu v prepravnom doklade, a odosielateľ je oprávnený požadovať, aby mu
dopravca písomne potvrdil prevzatie zásielky.

Podľa § 611 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sú na vykonanie prepravy potrebné osobitné listiny, je
odosielateľ povinný odovzdať ich dopravcovi najneskôr pri odovzdaní zásielky na prepravu. Odosielateľ
zodpovedá za škodu spôsobenú dopravcovi neodovzdaním týchto listín alebo ich nesprávnosťou.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal prepravu pre odporcu,
o čom svedčia predložené listinné dôkazy a vyfakturoval za dohodnutú cenu 1.200,-. Eur odporcovi
túto prepravu. Odporca túto sumu neuhradil. V priebehu konania bolo preukázané, a to výpisom z
Obchodného registra, že pôvodne označená firma BRAD Trans, s.r.o., M. R. Štefánika, Trebišov, zanikla
v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom firmy je terajší označený odporca Wampa, s.r.o. Súd na

adresu uvedenú v obchodnom registri doručoval zásielky, odporca nereagoval na tieto zásielky a
nepreberal ich.

Súd s prihliadnutím na to, že nárok navrhovateľa je dôvodný, zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej
sumy a rovnako ho zaviazal aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania, ktorá je určená podľa
Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2, v nadväznosti na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci po 61,41 Eur plus DPH a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur plus DPH a
rovnako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku 72,- Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.