Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203442
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: M. R., G.. X.XX.XXXX, K. G. XX/XX, A., t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 282,50 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 282,50 Eur, 5,25% úrok z omeškania ročne
zo sumy 282,50 Eur od 26.5.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 91,99 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že odporca ako vodič zavinil v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle Volkswagen , ktorého držiteľom bol M. Š. poškodený. K predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže navrhovateľ splnil svoju povinnosť

vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. a uhradil poškodenému škodu, má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak, ako to vyplýva zo správ o pobyte odporcu, a preto v
zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to reláciou dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody, trestným rozkazom, výpisom z evidencie vozidiel, uplatnením nárokov poškodeného
z PZP, faktúrou č. 38014156 plus pokladničný doklad, výpočtom výšky škody, mailovou komunikáciou
s poisťovňou o nepoistení vozidla, výpisom zo systému navrhovateľa, výpisom z účtu, listom zo dňa

25.4.2014 s doručenkou, správou o pobyte odporcu, a to od Obvodného oddelenia PZ Streda nad
Bodrogom, správou obce Somotor a zistil tento skutkový stav veci:Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 21.8.2013
zavinil odporca ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom

vozidle Volkswagen, ktorého držiteľom je M. Š.T.š. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 981/2001 Z.z. vznikla
povinnosť navrhovateľovi v zmysle uvedeného zákona uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa

7.4.2014 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 282,50 Eur.
Navrhovateľ listom zo dňa 25.4.2014 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, ktorý
dlh neuhradil.

Navrhovateľsplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonač.381/2001Z.z.tým,žeuhradilpoškodenému
škodu a odporca nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001
Z. z. a navrhovateľovi vznikol voči odporcovi oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zák.

č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona
na náhradu toho, čo za neho plnil.

Navrhovateľ si uplatňuje v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a preto navrhovateľovi vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z.
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 7.4.2014 poistné plnenie
poškodenému v celkovej výške 282,50 Eur, a to z garančného fondu. Navrhovateľ listom zo dňa

25.4.2014 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, odporca tento dlh neuhradil.
Pretože navrhovateľ si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona, vznikol mu voči odporcovi
oprávnený nárok. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne z vymáhanej
sumy, a to počnúc od 26.5.2014, pričom výška úrokov z omeškania je určená nar. vl. SR č. 87/1995 Z.
z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba

určená Európskou centrálnou bankou, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi na trovách konania
titulom zaplateného súdneho poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,49
Eur, a to za dva úkony právnej pomoci vo výške po 27,89 Eur s DPH plus dvakrát režijný paušál po
9,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má poprivšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.