Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207190
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207190.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého N. T., nar. XX.X.XXXX, M.rvale
bytom V. - F. XXX, XXX XX U., prechodne a toho času bytom XXX XX Y. XXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné námestie 9, 040 01
Košice, dieťa rodičov : R. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX (otec), právne zastúpený
advokátom JUDr. Petrom Jančim, so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš a E. J., rod. S.j,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. - F. XXX, XXX XX U. (matka), v konaní o návrhu otca na zmenu osobnej
starostlivosti o maloletého, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania zo
dňa 13.8.2015

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie :

Maloletý N. T., nar. XX.X.XXXX, sa dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou 9P/126/2015, odovzdáva do

osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého N. T., nar. XX.X.XXXX peňažnou sumou 90 eura
mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca, počnúc dňom nariadenia
predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Liptovský Mikuláš podal dňa 14.8.2015 otec návrh na začatie konania zo dňa 13.8.2015,

ktorým žiada zveriť maloletého syna N. T., nar. XX.X.XXXX do svojej osobnej starostlivosti s tým, že
bude oprávnený maloletého aj zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom matka bude oprávnená sa
s maloletým stretávať takto : druhý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do
16.00 hod., v párnom roku počas veľkonočných sviatkov od štvrtka od 16.00 hod. do utorka do 16.00
hod., v párnom roku počas zimných prázdnin od 30.12. od 16.00 hod. do 4.1. nasledujúceho roku do
16.00 hod., v nepárnom roku počas vianočných sviatkov od 23.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 16.00

hod., v nepárnom roku počas jarných prázdnin od pondelka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.,
každýrokpočasletnýchprázdninnadvatýždnepodohodesotcom.Súčasneotecžiada,abymatkabola
povinná prispievať na výživu maloletého peňažnou sumou 90 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca, počnúc dňom 14.8.2015. V prípade, ak sa nebude môcť stretnutie otca s maloletým
dieťaťomrealizovaťzvážnychdôvodov,súsirodičiapovinnítútoskutočnosťoznámiťnajneskôr24hodín
pred započatím styku.

Otec súčasne s podaním návrhu na začatie konania rovnakým podaním podal aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd do právoplatného skončenia konania o veci samejmu odovzdal do osobnej starostlivosti maloletého N. T., nar. XX.X.XXXX, ktorého bude oprávnený
zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že matka bude povinná prispievať na výživu maloletého
dieťaťa peňažnou sumou 90 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš číslo konania 6C/64/2008-20 zo dňa 19.8.2008, právoplatným 2.9.2008 bolo
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené s tým, že maloletý N. T., nar. XX.X.XXXX bol na
čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bola súčasne oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach s tým, že otec bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletého peňažnou sumou 66,39 eura (pôvodne ako 2.000,-Sk), vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, pričom otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
po predchádzajúcej dohode s matkou. Výška výživného na maloletého bola zmenená na sumu 90 eur
na základe rozsudku Okresného súdu Košice - okolie číslo konania 2P/205/2009-45 zo dňa 2.3.2010,
právoplatného 24.3.2010 a rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie číslo konania 19P/120/2013-117
zo dňa 20.9.2013, právoplatným 14.11.2013 bol upravený styk otca s maloletým N. T.. Otec v návrhu

ďalej uviedol, že u maloletého syna už dlhšiu dobu pozoroval nervozitu a utiahnutosť v období, keď sa
mal maloletý po uskutočnenom styku s otcom vrátiť do domácnosti matky a jej manžela. Po realizovaní
styku otca s maloletým v období veľkonočných sviatkov roku 2015, maloletý N. T. uviedol otcovi, že
medzi ním a manželom matky opakovane dochádza k značným názorovým rozporom a konfliktom. Z
tohto dôvodu, ako aj vzhľadom na závery detskej psychologičky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Košice, maloletý N. T. od 30.6.2015 býva s otcom a jeho priateľkou v trojizbovom byte v Y.. Súčasne
otec zdôraznil, že maloletý N. T. bude v školskom roku 2015/2016 navštevovať 9. triedu základnej
školy v obci Q., pričom na základe písomnej dohody s matkou zo dňa 31.8.2015 bolo medzi rodičmi
maloletého dieťaťa dohodnuté, že maloletý N. T. bude od 31.8.2015 bývať u otca na adrese Y. XXX, I.
N. Y.; že maloletý bude navštevovať základnú školu v obci Q., čím otec prevezme za maloletého plnú

zodpovednosť, kým súd definitívne rozhodne o tejto zmene. Z tohto dôvodu má otec za to, že pre zdravý
psychickýaduševnývývojmaloletéhosynaN.T.jenaterazdôvodné,abydorozhodnutiaovecisamejbol
maloletý dočasne zverený do jeho osobnej starostlivosti, ako aj to, že ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Výšku dočasného výživného navrhol otec na peňažnú sumu 90 eur z dôvodu, že touto
sumou on sám na základe rozsudku Okresného súdu Košice - okolie prispieva na výživu maloletého,

pričom táto suma výživného pre určenie povinnosti matky bola ňou po vzájomnej dohode odsúhlasená.

Podľa § 102 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o

maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.1
obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého
má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.Podľa § 76 ods.1 písm.a) Občianskeho súdneho poriadku : Predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods.1 písm.b) Občianskeho súdneho poriadku : Predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku : Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine : Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine : Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine : Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine : Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia
navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z

uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nevyhnutné : 1. aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený,
2. musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne
vylúčený, 3. musí byť osvedčené, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené, 4. predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý
je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na vydanie
predbežného opatrenia; vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený v konečnom

rozhodnutí vydanom na základe žaloby, 5. súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia
nevznikne neprimeraná ujma účastníkom.

Súd na základe vyššie uvedených zistení návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel,
pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 13.8.2015.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis /§ 42 ods.3/) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov