Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115000453
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115000453.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Evy Rešatkovej na verejnom zasadnutí konanom 16.09.2015 v trestnej veci
proti obžalovanému Z. A. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/90/2015
zo dňa 03.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomuznalokresnýsúdobžalovanéhoZ.A.vinnýmzprečinuohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 12.6.2015 o 20.38 hod. po tom čo požil alkoholické nápoje, viedol po ceste K2 v smere od obce A.

na obec K., okr. X., osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EVČ : SK 037 AG, pričom bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Prešov - Sever, kde pri dychovej skúške na alkohol
mu bolo zistených 1,45 mg/l alkoholu v dychu.

Za to mu podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona,
§ 56 ods. 1, 2 Tr. zákona uložil peňažný trest vo výmere 300,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona mu uložil aj trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu dvoch rokov.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo
do zápisnice o hlavnom pojednávaní okresný prokurátor odvolanie v neprospech obžalovaného proti
výroku o treste. Podané odvolanie neskôr písomne odôvodnil. V dôvodoch odvolania uvádza, že
sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu čo do uloženia trestu zákazu činnosti na dobu dvoch rokov.
Obžalovaný riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, pričom v dychu mu bola nameraná hodnota

1,45 mg/l. Aj keď doteraz nebol súdne trestaný, v evidenčnej karte nemá záznam prejazdu motorovým
vozidlom po požití alkoholu, len záznam pre vedenie bicykla po požití alkoholu, je potrebné brať do úvahy
skutočnosť, že mu bola nameraná pomerne vysoká hodnota alkoholu, pričom motorové vozidlo riadil
bezprostredne po tom, čo požil alkoholické nápoje a viedol ho z mesta U. až do mesta X.. Pri ukladaní
trestu zákazu činnosti je potrebné brať do úvahy všetky okolnosti, teda nielen to, že doteraz nebol súdne
trestaný, že v evidenčnej karte vodiča nemá záznam, ale je potrebné brať do úvahy aj nezodpovedný

prístup obžalovaného ako vodiča, ktorý po požití alkoholu nemal zábrany riadiť motorové vozidlo na tak
veľkú vzdialenosť a tak ohroziť život a zdravie ľudí, ako aj majetok. Vzhľadom na hladinu alkoholu, ktorábola u obžalovaného zistená, je súdom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v zrejmom
nepomere, keďže by bolo žiadúce, aby pri takto nameranej hodnote bol uložený podstatne vyšší trest
zákazu činnosti. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov čo do výroku o

treste zákazu činnosti a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ust. § 317 ods.
1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1, a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný prokurátor, ako už bolo vyššie uvedené, napadol len výrok rozsudku o treste, resp. jeho časť.
Krajský súd v preskúmavanej veci nezistil také odvolaním nevytýkané chyby, ktoré by mohli zakladať

niektorý z dôvodov dovolania uvedených v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, a preto preskúmaval len napadnutý
výrok rozsudku, teda výrok o treste.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že vo vzťahu o vine neboli ani v konaní pred súdom prvého stupňa
vykonávané dôkazy, pretože obžalovaný po tom, čo bol poučený o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení

uvedených v § 257 ods. 1 Tr. poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po tom,
čo kladne zodpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku
prvostupňový súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie, v akom sa obžalovaný priznal k
spáchanému skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Tak, ako na to správne poukázal prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozsudku, v osobe
obžalovanéhoideopáchateľa,ktorýdoposiaľtrestanýnebolaanivsúčasnejdobesaprotinemunevedie
žiadneďalšietrestnéstíhanie.Aniakovodičmotorovéhovozidlasadoposiaľnedisciplinovaneneprejavil.
V evidenčnej karte síce má jeden záznam pre skutok spáchaný 01.01.2012, bolo to však za jazdu po
požití alkoholických nápojov na bicykli.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď obžalovanému
priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zákona, teda že viedol doposiaľ riadny život,
ako aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda že sa priznal k spáchaniu skutku a
ako je to z obsahu spisu zrejmé, tento trestný čin aj úprimne oľutoval. V zhode so zisteniami súdu prvého

stupňa, ani krajský súd v danom prípade nezistil žiadnu z okolností, ktorá by obžalovanému mohla v
zmysle ustanovenia § 37 Tr. zákona priťažovať.

Keďže krajský súd výrok o vine nepreskúmaval, pretože tento nebol odvolaním napadnutý, predsa
len vzhľadom na námietky odvolateľa, ktorý práve stupňom opilosti obžalovaného, ktorý mu mal byť

zistenýodôvodňujeneprimeranosťuloženéhotrestuzákazučinnosti,jepotrebnéuviesť,žetakvpodanej
obžalobe, ako aj vo výroku napadnutého rozsudku je údaj o tom, aká bola hladina alkoholu v dychu
obžalovaného v čase, keď bol po zastavení policajtmi kontrolovaný, chybný. Z pripojených záznamov
o dychových skúškach je totiž zrejmé, že v čase dychovej skúšky dňa 12.06.2015 o 20.40 hod. bola
obžalovanému nameraná v dychu hladina alkoholu 1,37 mg/l a nie 1,45 mg/l, ako sa to uvádza vo výroku

rozsudku (takáto hladina bola nameraná pri druhej dychovej skúške o 20.50 hod.).

To samozrejme nič nemení na záveroch, že obžalovaný viedol motorové vozidlo po požití alkoholických
nápojov v čase, keď jeho schopnosť viesť motorové vozidlo bola značne ovplyvnená požitím
alkoholických nápojov (keďže, aj takýto stupeň ovplyvnenia alkoholom je na hranici stredného a ťažkého

stupňa opilosti a takto svojou jazdou na pomerne dlhej trase výraznou mierou ohrozoval bezpečnosť
cestnej premávky a je nepochybné, že v dôsledku jazdy vodiča pod vplyvom alkoholu reálne vzniká
nebezpečenstvo ohrozenia života, zdravia a majetku ostatných účastníkov tejto premávky.

To sú bezo sporu okolnosti, na ktoré je v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona nevyhnutné pri

určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať.Podľa§34ods.4Tr.zákonatotižpriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmänaspôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Mimo okolností, ktoré, ako je z vyššie uvedeného zrejmé, zjavne svedčia v neprospech obžalovaného,
teda stupeň ovplyvnenia alkoholickými nápojmi, ako aj dĺžka trasy, po ktorú vozidlo viedol, je v zmysle
citovaného ustanovenia potrebné samozrejme hodnotiť aj ďalšie skutočnosti, ktorými sú existencia
poľahčujúcich okolností (keďže priťažujúce zistené neboli), osoba páchateľa, jeho pomery a možnosť

nápravy.

Ako bolo vyššie spomínané, v osobe obžalovaného ide o páchateľa, ktorý sa do rozporu s Trestným
zákonom v danom prípade dostal po prvý krát a ani ako vodič sa doposiaľ nedisciplinovane neprejavil. Z
celkového postoja obžalovaného aj na verejnom zasadnutí krajského súdu je zrejmé, že si nesprávnosť
svojho konania uvedomil, trestnú činnosť, ktorej sa dopustil úprimne ľutuje a evidentne nešlo len o

navonok slovne prejavenú ľútosť. Za takýchto okolností trest, ktorý bol obžalovanému uložený, teda
peňažný trest vo výmere 300,- Eur so stanovením náhradného trestu odňatia slobody vo výmere troch
mesiacov,zasúčasnéhouloženiatrestuzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlávšetkýchdruhovnadobu
dvoch rokov, nie je možné považovať za trest, ktorý by bol zjavne neprimeraný, aj keď je pravdou, že
tak peňažný trest ako aj trest zákazu činnosti bol ukladaný blízko dolných hraníc zákonom stanovených

trestných sadzieb.

Odvolanie okresného prokurátora preto nepovažoval krajský súd za dôvodné a ako také ho v zmysle
§ 319 Tr. poriadku zamietol.

Len na okraj, vzhľadom na návrh prezentovaný v dôvodoch odvolania okresného prokurátora považuje
krajský súd za potrebné podotknúť, že ak by sa skutočne malo tomuto návrhu vyhovieť v takej podobe,
ako prezentovaný bol, teda ak by mal byť zrušený len výrok o treste zákazu činnosti, nebolo by možné
už vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, pretože výrok
o treste je jedným nedeliteľným celkom a pokiaľ by malo dôjsť len k zrušeniu výroku o treste zákazu

činnosť, automaticky by stal právoplatným výrok o treste v tej časti, v ktorej bol ukladaný peňažný trest
spolu s náhradným trestom a trest zákazu činnosti by už nebolo možné uložiť vôbec.
Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.