Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204040
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614204040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár, s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, proti odporcovi: JM., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. republika, S.
Y., R. XXX/XX, S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra,
advokát v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1 510,52€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu k rukám jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 1 510,52€, úroku vo výške 26,5200%
ročne zo sumy 895,11€ od 21.06.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 09.01.2004 s
odporcomuzavrelúverovúzmluvuanavrhovateľposkytolodporcoviúverovýrámec1327,76€zaúčelom
kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený v zmluve. V jednotlivých splátkach bola
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za
poistenie, ak zo zmluvy nevyplývalo inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28.05.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1 021,23€ spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu napísania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 1
510,52€.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie, hoci bol riadne a včas

predvolaný.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu vyjadril tak, že tento žiadal zamietnuť. Uviedol, že
uvedená spotrebiteľská zmluva neobsahuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov ainých poplatkov a ročnú percentuálnu mieru nákladov. Preto zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Preto sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Odporca v zmysle predloženého splátkového kalendára čerpal úver v sume 2 680,21€

a na základe predloženého splátkového kalendára doposiaľ odporca uhradil navrhovateľovi 4 540,93€.
Navrhovateľ teda žiadal úhradu 1 510,52€ bez právneho titulu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom vedľajšieho účastníka na strane odporcu, obsahom spisového
materiálu, vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 09.01.2004 s odporcom uzavrel úverovú zmluvu a navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec

1 327,76€ za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený v zmluve. V
jednotlivých splátkach bola zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,

úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplývalo inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28.05.2012 navrhovateľ
vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 021,23€ spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou
cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu napísania návrhu predstavoval dlh
odporcu sumu 1 510,52€.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorý obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a), g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov. V prípade, že údaje o ročnej
percentuálnej miere nákladov v zmluve absentuje, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že návrh

nie je dôvodný.

V Zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nenachádza údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Úver poskytnutý navrhovateľom
odporcovi sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov. V úverovej zmluve absentuje aj dojednanie
o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo má za následok, že navrhovateľ

nemohol od odporcu požadovať zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov. Úverová zmluva
neobsahuje zákonom požadované náležitosti a odporca by mal vrátiť navrhovateľovi iba sumu
poskytnutého úveru. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že odporca čerpal úver v sume 2
680,21€ a vrátil navrhovateľovi 4 540,93€. Odporca teda vrátil vyššiu sumu než čerpal úver. Vzhľadom k
tomu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporca vrátil vyššiu sumu, než bol čerpaný

úver, súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vo veci úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli.Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu k rukám jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania 450,45€. Trovy konania pozostávajú z troch úkonov právnej služby po
71,37€ (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie, účasť na pojednávaní), troch režijných paušálov -

z toho dvoch po 8,04€ a jedného po 8,39€ a 20% DPH vo výške 31,76€, cestovného 68,27€, náhrady
straty času 111,84€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).