Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200607
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 56007043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o.
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni O. O., R.. XX. XX.
XXXX, D. W. XX, XXX XX D. D., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 886,13 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 044,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 07. 01. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 11,15 eura za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 21,46 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa, a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,00 eur mesačne, splatných do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca počnúc mesiacom január 2016 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 01. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1
864,97 eura a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 21,16 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil

tým, že na základe zmluvy zo dňa 30. 09. 2014 boli pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27. 03. 2013 postúpené zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“)
na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 27. 03.
2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1 700,00 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po
54,65 eura. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom

výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich
započítania. Odporkyňa bola listom zo dňa 30. 09. 2014 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči
odporkynidlhvovýškespolu1864,97eura,ztohoistinavovýške66,41eura,úrokvovýške187,02eura,
zosplatnená istina vo výške 1 537,84 eura, poistenie Bill protection vo výške 19,25 eura, upomienka
II. vo výške 36,00 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eura, poplatok za možnosť

odloženia splátok vo výške 4,95 eura a Upomienka II. vo výške 12,00 eur. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 1 864,97 eura,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 21,16 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1 864,97 eura od 07. 01. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/14/2015-42 zo dňa 11. 03. 2015, voči ktorému podala včas
odôvodený odpor vo veci samej, čím došlo podľa § 174 ods. 2 OSP k zrušeniu vydaného platobného

rozkazu v plnom rozsahu. V podanom odpore uviedla svoje majetkové a sociálne pomery a požiadala
o odročenie o 4 mesiace.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 09. 2015 na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami a
z prednesov odporkyne zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca navrhovateľa, Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176, uzatvoril s odporkyňou
dňa 27. 03. 2013 pod číslom XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver
vo výške 1 700,00 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 54,65 eura.
Ročná úroková sadzba bola uvedená 28,64 %, RPMN bola uvedená od 31,9 % do 33,20 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená 3 564,72 eura, termíny splatnosti splátok uvedené neboli,
lehota splatnosti bola uvedená 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci,

poplatok za vedenie účtu bol uvedený 0,00 eura. Nakoľko odporkyňa neplnila riadne a včas pravidelné
mesačné splátky, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 30. 09. 2014 vyhlásil celý poskytnutý
úver za splatný a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Odporkyňa uhradila
právnemu predchodcovi navrhovateľa počas trvania úverovej zmluvy spolu 655,80 eura. Postúpenie
pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 17. 12. 2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, t.j. do 09. 06. 2013 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania listinami mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176, uzatvoril s
odporkyňou dňa 27. 03. 2013 pod číslom XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 1 700,00 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach vo výške
54,65 eura (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodných a Občianskym zákonníkom.
Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou dočasne

poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý poskytuje
úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorý
sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď lehota splatnosti je

uvedená ako „72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Takéto určenie
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením
zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svojej povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová, špecifikácia konečnej

splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úvere matematickými operáciami s iných spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru

musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru sa priklonili krajské súdy aj v
odôvodnení rozsudkov Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. 12. 2012,
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa

22. 05. 2013.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený správne údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
v uzatvorenej zmluve je pod bodom 40 uvedená RPMN tak, že je od 31,9 % do 33,2 %. Z poznámky

vyplýva, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú
výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takéto určenie ročnej percentuálnej miery
nákladov nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o výške
ročnej percentuálnej miery nákladov. Tento údaj je podstatný pre porovnávanie jednotlivých úverových

produktovdostupnýchnatrhu.NiejepretomožnéuvádzaťRPMNvurčitomnavrhovateľomdefinovanom
rozsahu od - do, a to s poznámkou, že presnú výšku RPMN oznámi spotrebiteľovi až po podpise zmluvy.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený správny údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch,

keď v uzatvorenej zmluve je uvedená suma 3 564,72 eura, pričom podľa počtu splátok (72) a výške
mesačnej splátky (54,65 eura) by mala odporkyňa zaplatiť 3 934,80 eura, čo je viac ako uviedol právny
predchodca navrhovateľa v zmluve. Pokiaľ má byť celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená bez
poisteného vo výške 3,38 eura mesačne, bez poplatku za službu vo výške 0,30 eura a bez poplatku za
službu vo výške 0,99 eura, k tomu súd uvádza, že podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch,

celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Ku celkovým nákladom
spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch patria aj náklady na doplnkové
služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľskýúveraleboabyhozískal
za ponúkaných podmienok. Navrhovateľ nepreukázal a uzatvorená zmluva tomu nenasvedčuje, že by
spotrebiteľ nemusel uzatvoriť zmluvu o poistení a dostal by spotrebiteľský úver za rovnakých podmienok,

keď v zmluve nie je osobitne uvedená možnosť zvoliť si úver aj bez poistenia. Je zrejmé, že celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je počet splátok vynásobený výškou splátok a nie vynásobený
výškou splátok bez poplatku za poistenie a bez poplatkov za "doplnkové služby".

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 54,65 eura, v ktorej je podľa hlavy 5. Podmienky
splácania úveru, § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a úhrada za poistenie. Takéto
určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom

tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch
úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej
splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber
medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy
bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť

aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko
navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup dodávateľa považovať za súladný so zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má mať možnosť pri vstupe do úverového vzťahu zohľadniť aj
tú skutočnosť, koľko mu z tej ktorej splátky pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a teda ako

rýchlo dôjde k splateniu istiny pohľadávky. K uvedenému záveru sa priklonil v odôvodnení rozsudku sp.
zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015 aj Krajský súd v Žiline. Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie, že splátky sú splatné do 15. dňa v mesiaci.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, v správnej výške uvedený údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a o celkových nákladoch spotrebiteľa a údaj o výške a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. j) a písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom odporkyňa čerpala finančné
prostriedky vo výške 1 700,00 eur, pričom počas trvania zmluvy uhradila navrhovateľovi spolu 655,80
eura. Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňou
čerpaný úver bola povinná v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel
a zaviazal odporkyňu, uhradiť navrhovateľovi 1 044,20 eura ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými

prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (1 700,00 eur - 655,80 eura).

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej
sumy aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 07. 01. 2015 (ako žiadal navrhovateľ v návrhu) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy prevyšujúcej
1 044,20 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie
je návrh dôvodný ani v časti uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania, a preto súd v prevyšujúcej
časti, t.j. 841,93 eura návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni. Úspech navrhovateľa predstavoval55 % (1 044,20 eura z 1 886,13 eura), úspech odporkyne 45 % (841,93 eura z 1 886,13 eura),
navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 10 % (55 % - 45 %). Súd preto
zaviazal odporkyňu nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo

výške 11,15 eura za zaplatený súdny poplatok (10 % z 111,50 eur) a vo výške 21,46 eura za zastúpenie
advokátom (10 % z 214,49 eura).

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 16,27 eura ((2 x 81,33 eura) x 10 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva
vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 1,61 eura ((2 x 8,04 eura) x 10 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH (základ
dane 17,88 eura) predstavuje 3,58 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne určil plnenie v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške60,00eurmesačne,počnúcmesiacomjanuár2016zdôvodu,žedovtedy
splácaodporkyňainéúvery,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutímnaosobunavrhovateľa
považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok

stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.