Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411204996
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411204996.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: B.

G., a.s. H., C. X/A, V.: XXXXXXXX, zastúpená advokátom I.. I. Y., so sídlom H., ul. Dr. D. X. XX proti
odporkyni: Y. I., nar. 2. 6. XXXX, bytom T. F. zastúpená opatrovníkom I.. I. Y., vyšším súdnym úradníkom
B. súdu Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: F. na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie H., G. 9, o XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 753,90 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
od 13.11.2009 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 329,50 eura a to do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Martina Katriaka, so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa

10 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovitrovyodvolaciehokonaniavsume142,01euratodorúk
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Martina Katriaka, so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa
10 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.3.2011 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1321,91 eura s príslušenstvom - 9% ročným úrokom z omeškania a trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 13.11.2007 uzavrel s odporcom
zmluvu o pripojení č. A 3340302 v znení dodatku zo dňa 13.11.2007 a tiež zmluvu č. A 3557794 zo dňa

8.1.2008 v znení dodatkov zo dňa 8.1.2008 a 18.12.2008, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky spoločnosti Orange, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe
uvedenej zmluvy vypožičal odporcovi mikroprocesorové karty - SIM karty. K SIM kartám boli priradené
telefónne čísla: 0918 720 561, 0918 816 112, 0907 113 535 . Odporca ku dňu podania návrhu
nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej sume 329,08 eura za obdobie od 25.6.2009 do
29.10.2009 a tým porušil zmluvné povinnosti. Poskytnuté služby zo strany navrhovateľa odporkyni boli
vyfakturované faktúrami, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania. Navrhovateľ pri uzavretí

uvedených zmlúv o pripojení odpredal odporkyni mobilné telefóny značky SONY ERICSON W2001,
SONY ERICSON G502i a Samsung Sgh-j 600e za podmienečne zníženú kúpnu cenu 16,27 eura,
16,27 eura a 0,03 eura vrátane DPH, s tým ,že v zmluvách bola dohodnutá zmluvná pokuta ktorá
celkom predstavovala sumu 995,82 eura ( 3 x 331,93 eur). Taktiež navrhovateľ pripojil k návrhu zmluvy
o pripojení , dodatky k zmluvám o pripojení, všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s., vrátane
pokusu o pokonávku zo dňa 29.10.2009.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 12RO 128/2011 zo dňa 18.4.20101 , ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť a preto ho súd uznesením zrušil. Súd uznesením č. 6C 20/2012-46 zo dňa
18.1.20102 ustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 O.s.p, keďže odporkyňa sa v mieste trvalého

pobytu nezdržiavala a má hlásený pobyt bezdomovca Nové Zámky.

Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C20/2012-52 zo dňa 27. 2.2012, ktorým uložil odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi 1.321,91 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13. 11. 2009 do zaplatenia.
Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie opatrovník odporkyne a odvolací súd - Krajský súd v Nitre
uznesením č. 9Co/139/2012-70 zo dňa 31. 5. 2012 rozsudok súd I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie.

V ďalšom konaní právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 5. 9. 2012, oznámil súdu, že návrh
v časti o zaplatenie sumy 568,- eura s príslušenstvom berie späť a žiadal konanie zastaviť, pričom
žiadal, aby odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 753,90 eura s
príslušenstvom. Zároveň žiadal vrátiť časť súdneho poplatku v sume 34,- eura. Konajúci súd v súlade
s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o zaplatenie istiny 568,- eura zastavil uznesením č. 6C/20/2012-89

zo dňa 17.10. 2012.

Do konania oznámením zo dňa 2.1.2013 vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie Bratislava Seberíniho 9, ktorý v uvedenom podaní
poukázal na ust. § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ). Zároveň žiadal aby súd pristúpil
k prisúdeniu či uvedená spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky.

Konajúci súd vo veci opätovne rozhodol rozsudkom č. 6C20/2012-99 zo dňa 17.12.2012, ktorým
uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 753,90 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13. 11.

2009 do zaplatenia. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie opatrovník odporkyne a odvolací súd -
Krajský súd v Nitre uznesením č. 9Co/670/2014-136 zo dňa 7.5.2015 uvedený rozsudok súd I. stupňa
v napadnutej vyhovujúcej časti a časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení uvedeného uznesenia odvolací súd uviedol, že uvedený rozsudok bol zrušený pre
nedostatok dôvodov odôvodnenia. Uviedol, že nie je zrejmé na základe čoho súd I. stupňa zmluvy

o pripojení posúdil ako spotrebiteľské zmluvy nezaoberal sa skutočnosťou či zo strany navrhovateľa
došlo k odstúpeniu zmluvy o pripojení , pričom nebol dostatočne zistený skutkový stav.

Na pojednávaní dňa 8.9.2015 sa nezúčastnil opatrovník odporkyne ktorý neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a nežiadal ani odročenie pojednávanie, pričom doručenie predvolania mal vykázané
dňa 27.8.2015. na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila zástupkyňa vedľajšieho účastníka na strane

odporcu, pričom vedľajší účastník na strane odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani
nežiadal odročenie pojednávania, pričom doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 21.8.2015.
Na uvedenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu a
uviedol, že žalovaná suma 753,90 eur pozostáva zo sumy neuhradených faktúr v rozsahu 326,08 eur a
škody v sume 427,82 eur ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov

ktoré boli poskytnuté odporkyni akciovou cenou týchto mobilných telefónov, pričom uvedené telefóny
jej boli poskytnuté za akciovú cenu t.j. zľavnenú cenu s podmienkou že odporkyňa ich bude využívať
uvedené telefóny ako i služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa§ 53odsek1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na

iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri
uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)umožňujúdodávateľoviodstúpiťodzmluvybezzmluvnéhoalebozákonnéhodôvoduaspotrebiteľovito
neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretúnadobuneurčitúbezprimeranejvýpovednejlehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetky

záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy
je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú
prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo
úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť
spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku

voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú

zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie
zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 48 občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I keď

navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a jeho
ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov
zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej
zmluvy keďže z obsahu uvedenej zmluvy je nepochybne zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
uvedeného zákonného ustanovenia, ktoré predmetom je poskytovanie telekomunikačných služieb a

tiež predaj mobilných telefónov ktoré sú špecifikované v zmluvách o pripojení. Na tom nič nemení
skutočnosť, že uvedené zmluvy boli uzavreté v súlade s ustanovením § 43 Zákona číslo 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. V danom prípade navrhovateľ poskytol odporkyni uvedenými
zmluvami o pripojení tri kusy telefónov za akciové ceny, pričom okrem zaplatenia ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb v sume 326,08 eur požadoval zaplatenie náhrady škody 427,82 eur ,

ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou mobilných
telefónov, pričom predajná cena telefónu SONY Ericsson W 200i predstavovala 129,12 eur a jeho
akciová cena predstavovala 16,27 eur , predajná cena telefónu Samsung SHG - J600e, predstavovala
182,25 eur a jeho akciová cena predstavovala 0,03 eur a predajná cena telefónu SONY Ericsson HG
502i predstavovala 149,04 eur a jeho akciová cena predstavovala 16,27 eur. Čo sa týka námietky

opatrovníka odporkyne ohľadne podania navrhovateľa zo dňa 29.10.2009, ktorým sa oznamuje
odporkyni , že navrhovateľ odstupuje od zmluvy o pripojení, toto oznámenie súd nepovažoval za
podstatné vo veci, keďže toto oznámenie nebolo riadne doručené odporkyni, pričom podľa článku
IV. bod 4.5 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
odstúpením sa zmluva ruší dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručídruhej strane písomné odstúpenie od zmluvy. Preto z uvedených dôvodov konajúci súd mal za to, že k
platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa nedošlo. Súd návrhu vyhovel s prihliadnutím
na skutočnosť, že žalovaná suma pozostáva zo sumy neuhradených telekomunikačných služieb v

sume 326,08 eura a škody v sume 427,82 eura. Keďže odporkyňa svoj záväzok o zmluvy o pripojení
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby nesplnila súd s poukazom na ustanovenie § 491 odsek
1 Občianskeho zákonníka ju zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy za poskytnuté služby a zároveň
ju s poukazom na ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka zaviazal k zaplateniu náhrady škody
v sume 427,82 eur , ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov a

akciovoucenoumobilnýchtelefónov,ktoréboliodporkyniposkytnutézozľavouspodmienkouvyužívania
služieb navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Keďže odporkyňa svoj záväzok porušila vznikla
navrhovateľovi uvedená škoda , keďže odporkyňa uvedené telefóny navrhovateľovi doposiaľ nevrátila
ani nenahradila spôsobenú škodu. Konajúci súd podotýka , že opatrovník odporkyne v priebehu celého
konania neuviedol, či uvedené zmluvy o pripojení obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky ani tieto
nekonkretizoval avšak ak by aj uvedené zmluvy o pripojení neprijateľné podmienky obsahovali s

poukazom na ustanovenie § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka tieto sú neplatné, ale ich neplatnosť
nemohla spôsobiť celkovú neplatnosť zmlúv o pripojení, najmä zániku záväzku resp. povinnosti
odporkyne zaplatiť za poskytnuté služby resp. zaplatiť za spôsobenú škodu. V neposlednom rade
súd posúdil i skutočnosť, že vyššie uvedené zmluvy o pripojení uzavrela za navrhovateľa spoločnosť
ANEA v.o.s. Nové Zámky, ktorá uvedenú zmluvu podpisovala za navrhovateľa na základe Zmluvy o

nevýhradnom obchodnom zastúpení.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, pričom o výške úrokov z omeškania
rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.11.2009 predstavovala 1% a teda úrok z omeškania
predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania konajúci súd rozhodol podľa ustanovenia . § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto
súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 329,50 eur vrátane DPH pričom súd pri
rozhodovaníotrováchkonaniavychádzalzhodnotypredmetusporu 753,90eur. Uvedenétrovykonania
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 45,- eura a trov právneho zastúpenia v sume
284,50 eura vrátane DPH za 4 úkony právnej služby po 51,45 eura (prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie vo veci zo dňa 5. 9. 2012, účasť na pojednávaní dňa 17. 12. 2012 účasť na pojednávaní
dňa 8.9.2015 ) s tým, že ku každému úkonu právnej služby prináležal režijný paušál v sume 7,63 eura
3x7,63 eura + 8,39 eur ) pričom tieto úkony právnej služby boli navýšené o 20 % DPH t. j. o sumu 47,41
eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd uvedené trovy právnej služby priznal
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) ,b) , c), § 16 ods. 3, § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Konajúci súd zároveň využil svoje
právo podľa § 150 odsek 2 O.s.p. a ďalšiu náhradu trov konania úspešnému navrhovateľovi nepriznal ,
keďže v danom prípade išlo o drobný spor podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. a teda náhradu trov konania
znížil o sumu 21,28 eur bez DPH ( účasť na pojednávaní dňa 14.8.2015, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci vrátane režijného paušálu).

Konajúci súd zároveň rozhodol v súlade s ustanovením § 224 odsek 3 O.s.p. a v súlade s ustanovením
§ 142 odsek 1 o trovách odvolacieho konania, pričom úspešnému odporcovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania celkom v sume 142,01 eur vrátane DPH , pričom trovy odvolacieho konania
pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 51,45 eur ( vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.5.2012 a
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.3.2013 , s tým, že k týmto úkonom prináleží režijný paušál v sume

7,63 eur a 7,81 eur , pričom uvedené úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o
20 % DPH t.j. o sumu 23,67 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd uvedenétrovy právneho zastúpenia priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. ,b) , § 16 ods. 3, § 18 odsek 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie

súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.