Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205475
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa Y. V., W.. XX. XX. XXXX, F. Š. XX, XXX XX F. F., štátneho občana Slovenskej republiky,
proti odporcovi Y. V., W.. XX. XX. XXXX, F. V. XXXX/XX, XXX XX V., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľa výživné vo výške 165,00 eur mesačne počnúc
dňom 19. 03. 2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/46/2011-82 zo dňa 09.
09. 2011, ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľa sumou
150,00 eur.

Zaostalé výživné za obdobie od 19. 03. 2015 do 31. 08. 2015 vo výške 84,75 eura je p o v i n n ý
odporca zaplatiť v mesačných splátkach po 10,00 eur mesačne spolu s bežným výživným od septembra
2015, do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 03. 2015 domáhal voči odporcovi zvýšenia výživného
zo sumy 140,00 eur mesačne na sumu 350,00 eur mesačne. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou X. V., a od roku 2011 náklady na jeho starostlivosť vzrástli. Uviedol, že aktívne športuje
5 rokov, konkrétne box a kickbox. Podáva si dve prihlášky na vysoké školy, cena prihlášok predstavuje
100,00 eur, mesačné doučovanie predstavuje 30,00 eur a jednorázové náklady na vyšetrenie u

telovýchovného lekára predstavujú 20,00 eur.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol a preukazoval svoje priemerné mesačné príjmy a
výdavky. Uviedol, že akékoľvek zvýšenie výživného na navrhovateľa nad 15,00 eur mu podstatne priťaží
k slušnému fungovaniu a pravidelným platbám.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 08. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami,
z výsluchov navrhovateľa a odporcu a ich prednesov zistil nasledovný skutkový stav: vyživovacia
povinnosťodporcunanavrhovateľabolanaposledyurčenározsudkomOkresnéhosúduBanskáBystrica
č. k. 31P/46/2011-82 zo dňa 09. 09. 2011, vo výške 150,00 eur mesačne, navrhovateľ bol študentomstrednej školy. Navrhovateľ bol v školskom roku 2014/2015 študentom strednej školy, I. E. F. F., štúdium
ukončil maturitnou skúškou. Navrhovateľ bol prijatý na dennú formu bakalárskeho štúdia študijného
odboru učiteľstvo umelecko-výchovných a výchovných predmetov a študijného odboru učiteľstvo

akademických predmetov v kombinácii študijných programov učiteľstvo telesnej výchovy a učiteľstvo
geografie, na vysokoškolské štúdium nastupuje v priebehu mesiaca september 2015. Navrhovateľ býva
u matky spolu so svojou mladšou sestrou. Matka hradí výdavky na bývanie a stravu, k ich výške sa
navrhovateľ vyjadriť nevedel, navrhovateľ matke na náklady v domácnosti neprispieva. Navrhovateľ
príjem nemá, nakoľko sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie, príjem z brigád uviedol okolo

80,00 eur za rok. Navrhovateľ uviedol svoje priemerné mesačné výdavky na box vo výške 20,00 eur,
cestovanie na súťaže vo výške 12,50 eura, na plávanie vo výške 48,00 eur, cestovné výdavky vo výške
10,00 eur, výdavky na telefón vo výške 10,00 eur, náklady na voľnočasové aktivity neuviedol, podľa
potreby dostáva peniaze od matky, pravidelné vreckové nedostáva. Jednorázové výdavky spojené s
prihláškou na vysokú školu uviedol navrhovateľ vo výške 90,00 eur za prihlášky, vo výške 35,00 eur za
zakúpenie povinnej športovej výbavy.

Príjem matky navrhovateľa je nestály, v súčasnosti pracuje ako živnostníčka.

Odporca býva v byte, ktorý si zakúpil z prostriedkov poskytnutého úveru, ktorý pravidelne spláca,
jeho priemerný mesačný príjem v období od mája 2014 do apríla 2015 predstavoval 1 981,29 eura
z dôvodu, že prvých päť mesiacov daného obdobia bol na zahraničnej misii. Priemerný mesačný
príjem v období od októbra 2014 do júla 2015 (bez účasti na zahraničnej misii) predstavuje približne 1

150,00 eur. Zamestnávateľom odporcu je U. XXXX T. U.Z. Y., R. X, XXX XX Y.. Okrem navrhovateľa
má odporca vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru X., určenú rozsudkom vo výške 125,00 eur.
Navrhovateľove priemerné mesačné výdavky predstavujú: splátka hypotekárneho úveru 457,26 eura,
splátka úveru vzatého na úhradu spoločného dlhu spolu s bývalou manželkou vzniknutému voči
Bytovému podniku mesta Košice vo výške 34,00 eur, inkaso na byt 181,14 eura, doplatok stravných

lístkov zamestnávateľovi 19,40 eura, cestovné (MHD Košice, Prešov, cestovné Košice - Prešov a späť)
76,40 eura, strava 60,00 eur, hygienické potreby 15,28 eura, telefón 15,00 eur, internet 15,00 eur,
vedenie účtu v banke 4,60 eura,

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodinne, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodinne, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodinne, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ v súčasnej dobe nie je schopný sám sa
živiť, keď sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole. Jeho pravidelné mesačné
výdavky sú približne vo výške 100,00 eur bez stravy, oblečenia a ubytovania, ktoré súd vyhodnotil
ako primerané a opodstatnené. Odporca na výživu navrhovateľa nad rámec určeného výživného

neprispieva, príležitostne kupuje darčeky, matka prispieva osobnou starostlivosťou a hradením všetkých
výdavkov na bývanie, stravu a voľnočasové aktivity. Súd prihliadol na vývoj životných nákladov
navrhovateľa ako aj na jeho možnosť si brigádnicky privyrobiť a tiež na majetkové pomery odporcu, ktorý
pri výške svojho priemerného mesačného príjmu 1 150,00 eur uvádza priemerné mesačné nevyhnutné
výdavky vo výške 878,08 eura bez plnenia dvoch vyživovacích povinností. Zároveň vzal súd do úvahy

aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť odporcu na dcéru vo výške 125,00 eur mesačne.

Od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena pomerov na strane navrhovateľa, ktorý je
študentom vysokej školy, v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu nákladov na štúdium a tiež k zvýšeniu
priemerných životných nákladov.

Súd preto dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu plniť vyživovaciu povinnosť

voči navrhovateľovi vo výške 165,00 eur mesačne. Takto stanovenú sumu považuje súd za dostatočnú,
zodpovedajúcu životnej úrovni odporcu, ako aj nevyhnutným životným nákladom navrhovateľa, ktorá za
účasti druhého rodiča umožňuje jeho nerušenú prípravu na budúce povolanie. Vzhľadom na primerané
životné náklady navrhovateľa a výšku príjmu a výdavkov odporcu určil súd sumu výživného vo výške
165,00 eur mesačne. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Výživné súd zvýšil od podania návrhu na začatie konania t.j. od 19. 03. 2015. Zaostalé výživné
predstavujerozdielmedzidoterazstanovenouvýškouvýživného(150,00eur)anovostanovenouvýškou
výživného 165,00 eur. Mesačný rozdiel predstavuje sumu 15,00 eur. Za obdobie od 19. 03. 2015 do 31.
08. 2015 tak nedoplatok na výživnom predstavuje 84,75 eura.

Zaostalé výživné za obdobie od 19. 03. 2015 do 31. 08. 2015 vo výške 84,75 eura zaviazal súd odporcu

zaplatiť v mesačných splátkach po 10,00 eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia, a
to pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.