Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204509
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415204509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: O.

s.r.o. , T. E. číslo XXX G.: XXXXXXXX zastúpená advokátska kancelária U.. D. P., s.r.o. B. bašta 2, A. N. ,
proti odporkyni: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 150,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 150,- eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy10,-eurod16.04.2013dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy10,-eurod
16.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.06.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.07.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.08.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 10,- eur od 16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
10,- eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eur od
16.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.01.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.02.2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 10,- eur od 16.05.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
10,- eur od 16.06.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume106,46eur, atonaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Ernestova bašta 2, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 5.3.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
150 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.04.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.05.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.06.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 10,- eur od 16.08.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
10,- eur od 16.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,- eur od
16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.11.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.01.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 10,- eur od 16.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 10,- eur od 16.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,- eurod 16.05.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 10,- eur od 16.06.2014
do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 1.12.2012 uzavrel s
odporkyňou zmluvu oposkytnutíprístupuksieti INTERNETčíslo473 nazáklade,ktorej bolposkytnutý

odporkyni prístup do siete internet , pričom podľa článku II tejto zmluvy sa odporkyňa zaviazala platiť
za poskytnuté služby sumu 10,-- eur mesačne a to najneskôr do desiateho dňa kalendárneho mesiaca.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa si svoju povinnosť neplnila a za poskytnuté služby za obdobie
od apríla 2013 do júna 2014 nezaplatila a preto jej vznikol dlh v sume 150,-- eur. ( 15 mesiacov x 10,--
eur ). Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že odporkyňa sumu 150,-- eur nezaplatila i napriek upomienke

navrhovateľa zo dňa 23.6.2014 a pokus o zmier právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 1.10.2014.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania požaduje podľa
§517odsek2občianskehozákonníkaapodľa§3nariadeniavládyčíslo87/95Z.z. knávrhunavrhovateľ
pripojil uvedenú zmluvu o poskytnutí prístupu k sieti internet , upomienku , pokus o zmier.

Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz číslo 6C/150/2015 zo dňa 26.5.2015 ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 15.6.2015 zrušený , keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných

rúk odporkyni.

Na pojednávaní dňa 20.8.2015 sa odporkyňa nezúčastnila, pričom doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne vykázané dňom 3.8.2015, avšak neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a
nežiadala odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu navrhovateľa sa pridržiaval návrhu na začatie

konania a žiadal aby súd tomuto návrhu vyhovel, pričom poukázal na skutočnosti a dôvody uvedené v
návrhu na začatie konania. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania, pričomnavrhovateľ návrh zdôvodnil ustanovením § 489 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná suma
predstavuje sumu nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a to za obdobie od apríla
2013 do júna 2014, pričom podľa uvedenej zmluvy mala odporkyňa platiť za poskytnuté služby 10,-- eur

mesačnetakakojejtovyplývalo zčlánkuIIaIVbod1uvedenejzmluvy. Žalovanásumatedapredstavuje
sumu 150,-- eur ( 15 mesiacov x 10,-- eur ). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to,
že navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho návrhu, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 489
Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Z obsahu
uvedenej zmluvy je zrejmé , že ide o sprostredkovateľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky, t.j. úroku z omeškania, pričom o výške úrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 0,75
% 0,50 % , 0,25 % a 0,15 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %. 8,50 % 8,25 % Uvedené

príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal a preto súd zaviazal odporcu k
zaplateniu trov konania v sume 16,50 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 106,46 eura a trov právneho zastúpenia v sume
89,96 eura, vrátane DPH , za 3 úkony právnej služby po 16,60 eura ( prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania , účasť na pojednávaní 20.8.2015), s tým, že ku každému úkonu
náleží režijný paušál v sume 8,39 eura, pričom úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú
navýšené o 20 % DPH t.j. o sumu 14,99 eura, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a, odsek 1
písmeno a,/ c/ a d/ , § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Preto na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie

súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.