Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010620
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

13.3.2015 v trestnej veci obžalovaného V. Z. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. Z., narodený XX.X.XXXX v Ilave, trvale bytom Y. L., U.. W. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 11.11.2014 v čase o 14:00 hod. v predajni Hypermarket Tesco, na Nábrežnej ulici č. 7 v Prievidzi,
v úmysle odcudziť tovar, si na predajnej ploche vzal: 1 kus USB kľúč zn. SAND SDCZ50016GB35 v
hodnote 9,99 eur, 2 ks krém po opaľovaní zn. Nivea v celkovej hodnote 5,08 eur, 1 kus opaľovacie mlieko
zn. Nivea v hodnote 2,99 eur, 1 kus mandle pražené solené v hodnote 8,99 eur, 1,128 kg Karpatskej
salámy v hodnote 4,68 eur, 1,102 kg Karpatskej salámy v hodnote 4,57 eur, 1 kus káva zn. Davidoff 250
g v hodnote 7,29 eur, 4,3 kg bravčové karé v hodnote 24,90 eur, 4,752 kg bravčovej krkovičky v hodnote
18,96 eur, 1 kus DDC auto 75 cm v hodnote 1,99 eur, 1 kus zabezpečovaciu batožinovú karabínu v

hodnote 1,67 eur, 1 kus mobilný telefón zn. Samsung Trend plus v hodnote 109,99 eur, 1 kus mobilný
telefón zn. BEEX X2 v hodnote 84,99 eur, tento tovar si postupne vkladal do nákupného vozíka, pričom
v oddelení drogérie tieto veci postupne z nákupného košíka vložil do svojho šedočierneho ruksaku,
ktorý mal so sebou, mobilné telefóny vybral z krabíc, ktoré poškodil a zahodil, telefóny si schoval späť
do ruksaku, následne šiel smerom k pokladniam, aby cez ne bez priznania tovaru a bez zaplatenia za
tovar prešiel von, avšak po zistení, že je pozorovaný pracovníkom SBS, sa vrátil do oddelenia textilu,
kde všetky veci z ruksaku vybral von a odhodil, následne prešiel cez pokladničnú zónu bez priznania
a zaplatenia za predmetný tovar, pričom bez zásahu pracovníkov SBS by spôsobil spoločnosti TESCO

STRORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, sídlo: Bratislava, Kamenné námestie 1/A, škodu vo výške 286,09
eur,

t e d a :

v úmysle spáchať prečin, dopustil sa konania, bezprostredne smerujúceho k prisvojeniu si cudzej veci
jej zmocnením a spôsobením tak malej škody, k dokonaniu trestného činu však nedošlo,

t ý m s p á c h a l :pokus prečinu krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku konal v neprítomnosti
obžalovaného V. Z. (ďalej len „obžalovaný“), sa oboznámil s výpoveďou obžalovaného z prípravného
konania, vypočul svedka - poškodeného Ing. L. B., oboznámil sa s výpoveďami svedkov M. H. a V. K.
z prípravného konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ku spáchaniu trestnej činnosti plne priznal.
Priznal, že do Prievidze prišiel za účelom odcudzenia nejakých vecí. Prišiel vlakom, presunul sa
Hypermarketu Tesco v Prievidzi. Do nákupného vozíka si postupne dával všetky veci, ktoré boli i
uvedené v skutku, v oddelení drogérie tieto veci potom preložil do svojho vaku. Presunul sa k priestoru

pokladní s tým, že chcel nimi prejsť bez zaplatenia. Tu si však všimol, že ho monitorujú dvaja pracovníci
bezpečnostnej služby, uvedomil si, že s tovarom neprejde bez zaplatenia, nevynesie ho z Tesca, a tak sa
presunul do oddelenia s oblečením, kde tovar vyložil z vaku, schoval ho pod oblečenie. Telefóny vyložil
v oddelení pri víne. Ako prechádzal pokladničnou zónou, tam už ho čakali pracovníci SBS a odviedli ho
do služobnej miestnosti. V čase skutku mal len 2 eurá, jeden telefón chcel predať a peniaze získané

použiť na stravu a lieky, jeden telefón by si ponechal. Je invalidný dôchodca, mesačný má príjem 280
eur dôchodku. Spáchanie trestnej činnosti úprimne ľutuje.

Svedok Ing. L. B. vypovedal, že o skutku sa dozvedel od zamestnancov ostrahy, bližšie podrobnosti

on nevie. Za poškodenú stranu uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 194,98 eur, v súvislosti
so škodou spôsobenou odcudzením dvoch mobilných telefónov. Telefóny síce boli poškodenej strane
nepoškodené vrátené, no poškodené sú obaly, a tak uplatňujú škodu za odcudzené veci, pretože tie už
nemôžu dať na predaj.

Svedkovia M. H. a V. K. vo výpovediach z prípravného konania zhodne vypovedali a potvrdili výpoveď
obžalovaného(potvrdzujetoilistinnýdôkaz-zápisnicasozáznamomozásahuč.l.17),keďuviedli,žena
monitorovacom zariadení svedkyňa H. zistila, že jeden zákazník si z nákupného vozíka preložil naložený
tovar do svojho ruksaku. Ten sa potom presunul k pokladničnej zóne, kde už bol sledovaný pracovníkmi

ostrahy. Muž sa otočil, vrátil sa do oddelenia textilu a tovar tam vyložil. Svedok K. jednoznačne uviedol,
že takto to muž urobil po tom, čo spozoroval, že sa na neho pozerá, teda že bol spozorovaný.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi-pokladničnýmdokladom,zktoréhovyplývasúpistovaru,zhodný

so súpisom vecí, uvedených v skutkovej vete rozsudku, a hodnota týchto vecí k 11.11.2014, spolu vo
výške 286,09 eur.

Škodou sa na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo

na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľaduna to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie
prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom (§ 124 odsek 1 Trestného zákona). Škodou malou sa
v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Pokus trestného

činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil
v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

Vzhľadomnasamotnúvýpoveďobžalovanéhozprípravnéhokonania,výpoveďsvedkov,listinnédôkazy,

mal súd preukázané, že obžalovaný v úmysle spáchať prečin, dopustil sa konania, bezprostredne
smerujúceho k prisvojeniu si cudzej veci jej zmocnením a spôsobením tak malej škody, k dokonaniu
trestného činu však nedošlo, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky
skutkovej pokusu prečinu krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 1 Trestného
zákona.

Súdsaoboznámilislistinnýmidôkazmi,zktorýchvyplývacharakteristikaosobyobžalovaného,vyplývaz
nich,správanač.l.23,žeobžalovanýbolpostihnutývpriestupkovomkonaníizapriestupokprotimajetku
priestupok, spáchaný v roku 2013. Oboznámil sa s odpisom registra trestov (č.l. 24), z ktorého vyplýva,
že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch päťkrát súdne trestaný, prevažne pre identickú majetkovú

trestnú činnosť, naposledy však rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/180/11 z
6.9.2012, právoplatným toho istého dňa, kedy bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno f) Trestného zákona a iné, a bolo u obžalovaného upustené od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadomnaodsúdenieOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.2T/216/10z24.8.2010,právoplatné8.9.2010,
teda i táto trestná činnosť, ktorej sa toto odsúdenie týka, musí byť spred 24.8.2010.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek
1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obvineného jednu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal a oľutoval

trestnú činnosť, existenciu jednej priťažujúcej okolností v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, bol
už za trestný čin odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosťami,
a tým pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, zohľadniac spôsob
spáchania činu, berúc do úvahy i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného
zákona,apotomsúddospelkzáveru,žetrestodňatiaslobodyvprvejpolovicitrestnejsadzby,zapoužitia

§ 38 odsek 2 Trestného zákona - trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa
§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, bude dostatočne plniť účel trestu z pohľadu morálneho odsúdenia
konania obžalovaného, jeho prevýchovy, no predovšetkým z pohľadu ochrany spoločnosti. Súd nebol
názoru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, povahu trestnej činnosti, je potrebné na obžalovaného

pôsobiť trestom nepodmienečným, i keď kratšieho trvania, pretože i keď v minulosti bol obžalovaný
právoplatne odsúdený pre úmyselnú trestnú činnosť, od výkonu tohto trestu uplynula dlhšia doba a
spôsobom života obžalovaný preukázal svoju nápravu. Zo správ jednoznačne vyplýva, že, okrem skutku
prejednávanej veci, viedol riadny život. Preto súd dospel k záveru, že trest, uvedený vo výrokovej časti
rozsudku, bude na ochranu spoločnosti i prevýchovu obžalovaného postačovať.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.