Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206030
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:1113206030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 80
Bratislava, IČO: 31 338 976, proti odporcovi: A. P., F.. X.X.XXXX, T. Q. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie
675,88 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 12,- eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 39,06 eur, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 331,94 eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol,

že v zmysle ustanovení § 99 a § 105 Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZCP") vedie odporcovi účet majiteľa
cenných papierov. Službu "CD-55 - vedenie účtu majiteľa" poskytuje navrhovateľ odporcovi v zmysle
ustanovenia § 99 ods. 8 ZCP za odplatu. Cena služby je vypočítaná podľa cenníka navrhovateľa v znení
neskorších dodatkov, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na
základe uvedeného navrhovateľ fakturoval odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba "CD-55"
za rok 2008 v súlade s cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry, ktorú odporca do

dňa podania návrhu neuhradil.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2013 navrhovateľ oznámil súdu, že okrem nedoplatku
za vedenie účtu majiteľa (poskytnutú službu "CD-55") za rok 2008 eviduje voči odporcovi aj nedoplatok
za vedenie účtu majiteľa za roky 2009 a 2010. Cena služby bola vypočítaná v zmysle platného a
riadne schváleného cenníka navrhovateľa v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi za
príslušný rok. Cenník je prístupný a zverejnený na webovej stránke navrhovateľa www.cdcp.sk. Na
základe poskytnutia služieb "CD-55" vystavil navrhovateľ v súlade s príslušnými cenníkmi za rok 2008
faktúru č. 80000045269 na sumu 331,94 eur splatnú dňa 28.2.2009, za rok 2009 faktúru č. 9000004037

na sumu 331,94 eur splatnú dňa 15.2.2010 a za rok 2010 faktúru č. 1000001951 na sumu 12,- eur
splatnú dňa 28.2.2011. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 675,88 eur a trovy konania.Zmena návrhu na začatie konania spočívajúca v jeho rozšírení uskutočnená písomným podaním
doručeným súdu dňa 12.11.2013 bola zo strany súdu vybavená vydaním platobného rozkazu zo dňa
12.3.2014 č.k. 19Rob/24/2014-24. Proti platobnému rozkaz podal odporca v zákonom stanovenej lehote

odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol, že v rokoch 2008 - 2010 nedostal na adresu
trvalého bydliska od navrhovateľa žiadnu faktúru, pričom na adrese bydliska uvedenej v návrhu nebýva
od roku 2006. Poukázal na 3-ročnú premlčaciu dobu v zmysle Občianskeho zákonníka a uviedol, že
faktúra za rok 2008 a 2009 je premlčaná a faktúra za rok 2010 síce nie je premlčaná, ale nebola mu
doručená. Vzhľadom na uvedené žiadal návrh zamietnuť.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 5.6.2014 uviedol, že v
rokoch 2008 až 2010 viedol pre odporcu účet majiteľa v zmysle ustanovenia § 105 ZCP na základe
evidencie zaknihovaných cenných papierov podľa § 99 ZCP. Na základe poskytnutej služby "CD-55 -
vedenie účtu majiteľa" fakturoval navrhovateľ odporcovi poplatky. Právny vzťah v súvislosti s vedením
účtu majiteľa cenných papierov medzi odporcom a navrhovateľom sa spravuje ZCP a v otázkach
neupravených ZCP sa tento právny vzťah spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmysle

ustanovenia § 387 Obchodného zákonníka je tak premlčacia doba štvorročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. S poukazom na uvedené navrhovateľ mal za to, že svoj nárok si
uplatnil pred uplynutím premlčacej lehoty. Rovnako poukázal na právnu úpravu účinnú v čase vzniku
právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom, a to konkrétne ustanovenie § 58 ods. 5 Zákona
č. 600/1992 Zb., v zmysle ktorého právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje týmto

zákonom a Obchodným zákonníkom. V zmysle prevádzkového poriadku, ktorý je pre odporcu podľa
ZCP záväzný, je odporca povinný vykonať zmenu adresy trvalého bydliska v súvislosti s vedením účtu
majiteľa. Navrhovateľ každoročne zasiela faktúry spolu s výpisom z účtu na adresy klientov v jeho
evidencii. Nakoľko odporca si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zmenou adresy
trvalého bydliska, nemohlo dôjsť k úspešnému doručeniu faktúr a výpisu z účtu, pričom k pochybeniu

došlo na strane odporcu. Navrhovateľ vystavil faktúru v súlade s cenníkom, podľa ktorého platba
za vykonanie služieb sa vykonáva na základe vystavenej faktúry formou bezhotovostného prevodu,
dobierky, prípadne platbou v hotovosti na expozitúre na základe vystaveného príjmového pokladničného
dokladu. Dôkazom o vystavení faktúry jej jej odpis zaslaný súdu ako dôkaz. S poukazom na uvedené
navrhovateľ zotrval na uplatnenom nároku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2014 navrhovateľ uviedol, že dňa 25.4.1993 bol v Stredisku
cenných papierov SR, a.s. (ďalej len "SCP") zriadený účet majiteľa cenných papierov č. 700024913572
vedený na meno odporcu na základe evidencie cenných papierov. Právny vzťah medzi odporcom a
SCP vznikol v zmysle ustanovenia § 56 Zákona č. 600/1992 Zb., podľa ktorého bolo SCP povinné
evidovať zaknihované cenné papiere a v zmysle ustanovenia § 57 Zákona č. 600/1992 Zb. viedlo

evidenciu zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov. SCP zriadilo účet
majiteľa pre odporcu v súlade s ustanovením § 58 Zákona č. 600/1992 Zb. z dôvodu, že sa odporca
stal majiteľom zaknihovaných cenných papierov na základe privatizácie. V súčasnosti, ako aj v rokoch
200 až 2010 navrhovateľ eviduje zaknihované cenné papiere v zmysle § 99 a § 105 ZCP. Spätné výpisy
z účtu majiteľa cenných papierov a výpisy z účtu za roky 2009 a 2010, ktoré tvoria prílohu faktúr a

výstup zo systému navrhovateľa preukazujúci registráciu účtu majiteľa sú dôkazmi existencie právneho
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v rokoch 2008 až 2010. Z uvedených dokladov je zrejmé,
že v označených rokoch navrhovateľ evidoval na účte odporcu cenné papiere. V čase zriadenia účtu
majiteľa cenných papierov sa podľa platnej legislatívy nevyžadovala písomná forma uzavretia zmluvy a
navrhovateľ má za to, že zmluvný vzťah medzi odporcom a navrhovateľom vznikol priamo zo zákona

na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov a žiadosti odporcu. Rovnako ZCP nevyžaduje
uzatvorenie písomnej zmluvy v súvislosti s vedením účtu majiteľa. V roku 2004 došlo k zmene, kedy
navrhovateľ nadviazal na činnosť SCP v zmysle ZCP. K uvedenej zmene došlo na základe rozhodnutia
Ministerstva financií SR, ktorým sa schválila zmena obchodného mena spoločnosti Stredisko cenných
papierov SR, a.s. na Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. a zmena predmetu činnosti

SCP v súlade s rozhodnutím Úradu pre finančný trh č. GRUFT-001/2003/CD zo dňa 28.8.2003 o
udelení povolenia na vznik a činnosti centrálneho depozitára. V rokoch 2008 až 2010 navrhovateľ
viedol odporcovi účet č. 970024913572. Nesúlad medzi pôvodným stavom, kedy na meno odporcu bol
vedený účet č. 700024913572 so súčasným číselným označením účtu, vznikol v dôsledku splnenia
povinnosti navrhovateľa na základe novely ustanovenia § 173g ZCP vykonanej Zákonom č. 209/2007

Z.z. Uvedené ustanovenie uložilo navrhovateľovi povinnosť upraviť spôsob vedenia účtov, teda zvoliťsi medzi dvoma spôsobmi, ktoré alternatívne umožňuje ZCP a upraviť tak evidenciu. Navrhovateľ sa
rozhodol, že bude postupovať podľa ustanovenia § 164a ods. 4 ZCP a z uvedeného dôvodu vypracoval
zmenu v Prevádzkovom poriadku zo dňa 30.10.2007, ktorá bola schválená rozhodnutím Národnej

banky Slovenska č. OPK-3137/2007-PLP zo dňa 18.12.2007. Navrhovateľ bol oprávnený aj bez žiadosti
zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa Zákona č. 600/1992 Zb. účet majiteľa podľa § 105 ZCP a
presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov (Zákon č. 600/1992 Zb.) na
účet majiteľa zriadený podľa § 105 ZCP. Uvedený presun cenných papierov z pôvodného účtu na
novozriadený účet vykonal navrhovateľ bezodplatne. V nadväznosti na uvedenú právnu úpravu bol

navrhovateľ oprávnený podľa ustanovenia § 164a ods. 6 ZCP zmeniť číselné označenie účtu zriadeného
podľa Zákona č. 600/1992 Zb., pričom spôsob prečíslovania bol povinný zverejniť v dennej tlači s
celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že právny vzťah
medzi ním a odporcom sa spravuje ustanoveniami ZCP a v neupravených otázkach ustanoveniami
Obchodného zákonníka, a teda ide o vzťah obchodnoprávny. Poukázal na právnu úpravu účinnú v
čase vzniku právneho vzťahu, a to ustanovenie § 58 ods. 5 Zákona č. 600/1992 Zb., pričom rovnako

v súčasnosti mal za to, že právny vzťah v súvislosti s vedením účtu majiteľa cenných papierov medzi
navrhovateľom a klientmi, ktorým vedie účty, sa spravuje ZCP a v otázkach neupravených ZCP sa tento
právny vzťah spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka v súlade s ustanovením § 261 ods. 6
písm. c). Taktiež podľa § 105 ZCP sa vzťah medzi členom a majiteľom účtu výslovne spravuje ZCP
a Obchodným zákonníkom. Uvedené ustanovenie rovnako určuje Obchodný zákonník ako rozhodný

predpis pre úpravu vzťahov medzi navrhovateľom a členmi. Napriek absencii výslovného zákonného
určenia rozhodného predpisu, ktorým sa spravujú vzťahy súvisiace s vedením účtu majiteľa medzi
navrhovateľom a klientmi, ak tento klient nie je členom, navrhovateľ má za to, že tieto právne vzťahy
sa spravujú ZCP a v neupravených otázkach Obchodným zákonníkom. V obidvoch prípadoch, kedy
je účet vedený či už u navrhovateľa alebo u člena, ide o vedenie účtu v súlade s § 105 ZCP. Je teda

zrejmé, že v obidvoch prípadoch ide o rovnaký právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia
toho istého zákona, t.j. ZCP a Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 104 ods. 1 ZCP vymedzuje,
kto môže byť členom centrálneho depozitára a medzi tieto subjekty patrí aj iný centrálny depozitár.
Podľa § 104 ods. 3 ZCP člen eviduje údaje o zaknihovaných cenných papieroch a majiteľoch cenných
papierov v rámci systému navrhovateľa. V súvislosti s posudzovaním právneho vzťahu medzi účastníkmi

navrhovateľ poukázal na povahu cenných papierov, kedy neexistuje iné ako ich obchodnoprávne
využitie. Cenné papiere disponujú dvoma základnými funkciami, a to ekonomickou a právnou. Z
ekonomického hľadiska je najvýznamnejšou funkciou cenných papierov funkcia akumulácie kapitálu a
tvorby zdrojov financovania potrieb podnikateľskej sféry, verejného sektora a štátu. Druhou zásadnou
funkciou cenných papierov je funkcia právna, ktorej súčasť tvorí prevodová funkcia. Prostredníctvom

prevodovejfunkciecennépapierepodstatneuľahčujúobehprávaaobchodsnimi.Jezrejmé,žeodporca
ako každý majiteľ cenných papierov týmito disponoval za účelom dosiahnutia zisku, a teda zvyšovania
svojho majetku.

V zmysle § 99 ZCP navrhovateľ eviduje zaknihované cenné papiera a uvedenú činnosť v zmysle §
99 ods. 8 ZCP vykonáva za odplatu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v sporných rokoch

navrhovateľ naďalej viedol odporcovi účet, na ktorom evidoval cenné papiere. Navrhovateľ z tohto
dôvodu fakturoval odporcovi poplatky za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Cena služby
"CD-55" bola vypočítaná v zmysle platného a riadne schváleného cenníka navrhovateľa v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi za príslušný rok. Cenník je schvaľovaný dozornou radou
navrhovateľa v zmysle Prevádzkového poriadku, ktorý je podľa § 103 ZCP schvaľovaný Národnou

bankou Slovenska. Podľa navrhovateľa je jednoznačné, že ZCP v spornom období upravoval a naďalej
upravuje tvorbu cenníka za poskytovanie služieb navrhovateľa, a to najmä konštituovaním spôsobu
tvorby prevádzkového poriadku. V zmysle § 103 ods. 6 ZCP prevádzkový poriadok je záväzný pre
centrálny depozitár, právnické osoby a fyzické osoby, ktorým centrálny depozitár zriadil účty majiteľov
podľa § 105 a § 164. Výška poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov

evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Pri stanovení výšky objemu cenných papierov
navrhovateľ vychádza z menovitej hodnoty cenných papierov a ich počtu. Ide o objektívne kritériá, ktoré
sú navrhovateľovi známe, nakoľko tieto údaje sú evidované v evidencii navrhovateľa. Navrhovateľ pri
stanovení výšky poplatku postupoval podľa § 103 ZCP a pod dohľadom Národnej banky Slovenska.
Postup vyhotovenia cenníka je dostupný na webovej stránke navrhovateľa a odporca tento postup nikdy

nenamietal hoci o ňom mal resp. pri zachovaní primeranej bdelosti mal mať vedomosť. Všeobecné
podmienky v súvislosti s poplatkami za poskytované služby určuje cenník navrhovateľa v čl. I. Privystavení faktúry navrhovateľ postupoval podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty,
ktorý v ustanovení § 71 ukladá povinnosť vystaviť faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej
povinnosti. V čase vystavenia faktúr zákon nestanovoval konkrétnu lehotu pre dátum splatnosti.

Navrhovateľ určením dátumu splatnosti jednotlivých faktúr zabezpečil dostatočný časový priestor na
úhradu poplatku. Odporca bol v roku 2013 výzvou zo 6.2.2013 vyzývaný na úhradu nedoplatku za rok
2008.Navrhovateľklientovodroku2008každoročneinformujeonedoplatkoch.Vzhľadomnanesplnenie
oznamovacej povinnosti odporcu o zmene trvalého bydliska pravdepodobne chybou odporcu nemohlo
dôjsť k doručeniu korešpondencie od navrhovateľa. Odporca nadobudol cenné papiere svojou aktívnou

činnosťou a z vlastníctva zaknihovaných cenných papierov mu vyplýva zákonom stanovená povinnosť
uhrádzať poplatok za vedenie účtu.

Na pojednávanie nariadené na 30.10.2014 sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní písomným podaním z 27.10.2014 a vyjadril súhlas, aby súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti. Odporca, ktorý mal doručenie predvolania na termín pojednávania riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti
odporcu.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu mal súd zistené nasledovné
skutočnosti:

Faktúrouč.8000004526sdátumomvystavenia31.12.2008adátumomsplatnosti28.2.2009navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 v zmysle Cenníka
Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v sume 10.000 Sk (331,94 eur).

Faktúrouč.9000004037sdátumomvystavenia31.12.2009adátumomsplatnosti15.2.2010navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009 v zmysle Cenníka
Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v sume 331,94 eur.

Faktúrouč.1000001951sdátumomvystavenia31.12.2010adátumomsplatnosti28.2.2011navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2010 v zmysel Cenníka
Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v sume 12 eur.

Podľa Dodatku č. 3 k Cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 10.1.2008 bod
3 v Čl. VI sa pôvodné znenie bodu 1 nahrádza nasledujúcim textom: "Cena za vedenie účtu majiteľa

zriadeného podľa § 105 alebo § 164a Zákona vrátane DPH je pri objeme cenných papierov na účte
majiteľa v menovitej hodnote 1.000.001 Sk - 10.000.000 Sk 10.000 Sk."

Súd sa ďalej oboznámil s navrhovateľom predloženými Výpismi z účtu majiteľa so všetkými právami
spojenými s CP k spätnému dátumu, č. účtu majiteľa: 970024913572, typ účtu: M - účet majiteľa, typ
osoby majiteľa účtu: F - fyzická osoba (odporca) k dátumu 1.1.2008, 1.1.2009 a 1.1.2010.

Podľa ustanovenia § 56 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch účinného do
31.12.2001 (ďalej len Zákon č. 600/1992 Zb.), stredisko je povinné evidovať: a) zaknihované cenné
papiere, zmeny ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú, a to v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa ustanovenia § 57 Zákona č. 600/1992 Zb., evidenciu zaknihovaných cenných papierov vedie

stredisko na účtoch majiteľov cenných papierov (ďalej len "účet") a v registri emitentov cenných papierov
(ďalej len "register").Podľa ustanovenia § 58 Zákona č. 600/1992 Zb.,

(1) Stredisko zriadi účet každému, kto sa stane majiteľom zaknihovaného cenného papiera na základe
privatizácie s použitím investičných kupónov vykonanej podľa osobitných predpisov.

(2) Ostatným osobám zriadi stredisko účet na ich žiadosť alebo na žiadosť emitenta, obchodníka s
cennými papiermi a zahraničného obchodníka s cennými papiermi alebo organizátora verejného trhu.

(3) Stredisko má povinnosť zriadiť každému len jeden účet. Investičnej spoločnosti má povinnosť zriadiť
samostatný účet pre každý podielový fond zriadený touto investičnou spoločnosťou.

(4) Číselné označenie účtu stredisko oznámi iba osobe, ktorej tento účet zriadilo (ďalej len "majiteľ účtu"),
alebo jej zástupcovi, a to bez zbytočného odkladu po zriadení účtu.

(5) Právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje týmto zákonom a Obchodným
zákonníkom.

(6) Pokiaľ vzťah podľa odseku 5 nezanikne skôr, zanikne dňom, keď na účte nebude po dobu troch rokov
evidovaný žiadny cenný papier.

Podľa ustanovenia § 161 Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch účinného od 1.1.2002 (ďalej len

ZCP), ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti
tohtozákona;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnárokyznichvzniknutéprednadobudnutímúčinnosti
tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 164 a ods. 3 a 4 ZCP,

(3) Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa považuje za evidenciu podľa § 99 ods. 3,

ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie
centrálny depozitár. Centrálny depozitár je oprávnený zmeniť číselné označenie tohto účtu, pričom
spôsob prečíslovania je povinný uverejniť v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou
burzové správy. Činnosť podľa predchádzajúcej vety je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak
je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

(4) Centrálny depozitár je oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav v systéme pre technické
spracovanie údajov centrálneho depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších
predpisov účet majiteľa podľa § 105 a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších
predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj bez žiadosti, pričom je povinný vykonať túto činnosť
bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto

činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 3 písmeno b) ZCP, centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných
cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch na klientskych účtoch členov v
rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 8 ZCP, činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho

depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 ZCP, členom môže byť

a) obchodník s cennými papiermi, ktorý je oprávnený poskytovať investičné služby podľa § 6 ods. 1 písm.
a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými
nástrojmi klienta,b) zahraničný obchodník s cennými papiermi s povolením podľa § 54, ktorý je oprávnený poskytovať
investičné služby na území Slovenskej republiky v rozsahu podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri
ich poskytovaní je oprávnený nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta,

c) zahraničný obchodník s cennými papiermi so sídlom v členskom štáte za rovnakých podmienok ako
obchodník s cennými papiermi so sídlom v Slovenskej republike,

d) Národná banka Slovenska,

e) iný centrálny depozitár,

f) zahraničná právnická osoba s obdobným predmetom činnosti ako centrálny depozitár.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 2, 3 a 5 ZCP,

(2) Centrálny depozitár zriadi pre každého člena účet majiteľa bezodkladne po tom, čo mu udelí
členstvo. Centrálny depozitár zriadi na žiadosť účet majiteľa aj centrálnemu depozitáru, štátnemu orgánu
konajúcemu v mene Slovenskej republiky a Fondu národného majetku Slovenskej republiky.

(3) Pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby môže na ich
žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo centrálny depozitár zriadi účet

majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi, pobočky
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi, emitenta
alebo burzy cenných papierov.

(5) Právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny
vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(Obchodnýzákonník),tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi,akpriichvzniku
je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písmeno c) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania ( §

642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (Občiansky zákonník),

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.Predmetom konania v prejedávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie odplaty
za vedenie účtu majiteľa zaknihovaných cenných papierov za roky 2008, 2009 a 2010, ktorú službu
poskytoval navrhovateľ odporcovi na základe ustanovenia § 99 ods. 3 ZCP za odplatu tak, ako to vyplýva

z ustanovenia § 99 ods. 8 ZCP. Skutkový základ navrhovateľom uplatneného nároku nebol v konaní
zo strany odporcu spochybňovaný, preto súd považoval za nesporné medzi účastníkmi konania, že na
základe označených zákonných ustanovení navrhovateľ viedol pre odporcu v rokoch 2008, 2009 a 2010
účet majiteľa zaknihovaných cenných papierov a za poskytnutie tejto služby bol odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 99 ods. 8 ZCP odplatu vypočítanú navrhovateľom v zmysle

platného Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v znení účinnom v rokoch 2008,
2009 a 2010, ktorej výška rovnako nebola medzi účastníkmi konania sporná.

Odporca v rámci procesnej obrany proti uplatnenému nároku vzniesol voči časti uplatneného nároku,
a to voči odplate za vedenie účtu majiteľa zaknihovaných cenných papierov za rok 2008 v sume
331,94 eur a za rok 2009 v sume 331,94 eur námietku premlčania s poukazom na všeobecnú trojročnú
premlčaciu doby v zmysle Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ vznesenú námietku premlčania zo

strany odporcu nepovažoval za dôvodnú. Argumentoval obchodnoprávnym charakterom právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, a teda potrebou aplikácie štvorročnej premlčacej doby v zmysle
Obchodného zákonníka. Súd sa podrobne oboznámil s argumentáciou navrhovateľa k spornej právnej
otázke a dospel k nasledovným záverom:

Navrhovateľ viedol pre odporcu účet majiteľa zaknihovaných cenných papierov v rokoch 2008, 2009

a 2010 ako právny nástupca Strediska cenných papierov, a.s., ktoré pôvodne zriadilo účet majiteľa
zaknihovaných cenných papierov pre odporcu v súlade s ustanovením § 56, 57 a 58 Zákona č. 600/1992
Zb. Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Zákona č. 600/1992 Zb. právny vzťah medzi majiteľom účtu a
strediskom sa spravoval týmto zákonom a Obchodným zákonníkom. V dôsledku zmeny právnej úpravy
prijatím Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch (ZCP) navrhovateľ v súlade s prechodnými

ustanoveniami označeného zákona nadviazal na činnosť Strediska cenných papierov SR, a.s. a v súlade
s ustanovením § 164a ods. 3 ZCP sa účet odporcu ako majiteľa cenných papierov, ktorý bol zriadený
Strediskom cenných papierov, a.s. podľa doterajších predpisov, považuje za evidenciu podľa § 99 ods.
3 ZCP, ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu a účet odporcu ako majiteľa cenných papierov, ktorý
bol zriadený podľa doterajších predpisov, od účinnosti citovanej právnej úpravy ZCP vedie centrálny

depozitár (navrhovateľ). V zmysle prechodného ustanovenia § 161 ZCP ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych
vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným prechodným
ustanovením ZCP, ustanoveniami ZCP sa spravuje aj právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom,

ktorý inak vznikol pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona za účinnosti Zákona č. 566/2001 Z.z.
Predchádzajúca právna úprava (ustanovenia Zákona č. 566/2001 Z.z.) sa použije len pri posudzovaní
vznikuprávnehovzťahuanárokovznehovzniknutýchprednadobudnutímúčinnostitohtozákona(ZCP),
čo sa však netýka navrhovateľom uplatneného nároku v prejednávanej veci na zaplatenie odplaty za
vedenie účtu majiteľa cenných papierov za roky 2008, 2009 a 2010. Pokiaľ prechodné ustanovenie § 161

ZCP uvádza, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona, tak na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné aplikovať
aj ustanovenie § 105 ods. 5 ZCP, v zmysle ktorého právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet
majiteľa zriadený a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu,
sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom. Citované zákonné ustanovenie rieši režim

aplikácie hmotného práva na právny vzťah medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený (§ 104
ods. 1 a § 105 ods. 5 ZCP) a centrálnym depozitárom a na právny vzťah medzi členom (§ 104 ods.
1 ZCP) a majiteľom účtu, ktorý nemá postavenie člena centrálneho depozitára (§ 105 ods. 3 ZCP).
Citované zákonné ustanovenie však výslovne nerieši režim aplikácie hmotného práva na právny vzťah
medzi centrálnym depozitárom a majiteľom účtu, ktorý nemá postavenie člena centrálneho depozitára,

a ktorému centrálny depozitár zriaďuje účet majiteľa podľa ustanovenia § 105 ods. 3 ZCP, čo je prípad
právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.

Aplikácia Obchodného zákonníka na určitý právny vzťah (záväzkovoprávny vzťah) môže vyplývať buď to
priamo z ustanovení Obchodného zákonníka, konkrétne z ustanovenia § 261 alebo § 262 Obchodnéhozákonníka, alebo z ustanovení osobitného právneho predpisu, akým je napr. ZCP. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom nie je vzťahom medzi podnikateľmi, z ktorého by bolo pri jeho vzniku
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, čo by zakladalo jeho

posúdenie ako vzťahu obchodnoprávneho v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Hoci navrhovateľ vystupuje v právnom vzťahu medzi účastníkmi konania v postavení podnikateľa,
odporca toto postavenie ako majiteľ účtu zaknihovaných cenných papierov nemá. Pokiaľ navrhovateľ
v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2014 poukazoval na to, že odporca ako každý majiteľ cenných
papierov týmito disponoval za účelom dosiahnutia zisku, a že neexistuje iné ako obchodnoprávne

využitie cenných papierov, s touto argumentáciou navrhovateľa sa súd nestotožnil a uvádza, že samotné
vlastníctvo cenných papierov nie je podnikaním v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka
a samotné vlastníctvo cenných papierov nezakladá ich majiteľovi postavenie podnikateľa v zmysle
Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho by bolo možné právny vzťah medzi účastníkmi konania
posúdiť ako vzťah obchodnoprávny podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Rovnako
v posudzovanom prípade nejde o záväzkový vzťah z odplatnej zmluvy týkajúcej sa cenných papierov

(§ 261 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka), ktorý by sa bez ohľadu na povahu účastníkov tohto
záväzkového vzťahu spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka. Predmetom právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania nie sú cenné papiere v zmysle ich definície podľa ustanovenia § 2 ods. 1 ZCP,
ale odplata za poskytovanie osobitnej služby navrhovateľom v zmysle ZCP, a to za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov podľa ustanovenia § 99 ods. 3 v spojení s ustanovením § 99 ods. 8 ZCP. Pokiaľ

ustanovenie § 261 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka používa pojem "odplatné zmluvy týkajúce
sa cenných papierov", tento je potrebné vykladať v súlade s obsahom druhej časti ZCP upravujúcej
zmluvy o cenných papieroch. Zároveň nemožno konštatovať, že právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol na základe zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, ktorý vzniká na základe
návrhu a jeho akceptácie postupom podľa ustanovenia § 43a a nasled. Občianskeho zákonníka, ale ide

o právny vzťah, ktorý bol založený priamo zákonom, a to pôvodne zákonom č. 600/1992 Zb. a následne
sa spravujúci ustanoveniami ZCP.

Pokiaľ navrhovateľ odvodzoval potrebu aplikácie Obchodného zákonníka na právny vzťah medzi
účastníkmi konania odkazom na ustanovenie § 105 ods. 5 ZCP uvedomujúc si, že označené zákonné
ustanovenievýslovneneurčujerozhodnýprávnypredpis,ktorýmsaspravujúvzťahysúvisiacesvedením

účtu majiteľa medzi centrálnym depozitárom a klientom, ktorý nie je členom centrálneho depozitára,
súd uvádza, že podriadenie právneho vzťahu pod aplikáciu Obchodného zákonníka v osobitnom
právnom predpise musí byť výslovné. Rozširovanie aplikácie Obchodného zákonníka na právny vzťah
obsahom obdobný ako sú právne vzťahy uvedené v ustanovení § 105 ods. 5 ZCP súd nepovažuje za
prípustné. Právny vzťah medzi centrálnym depozitárom a fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá nie je

členom centrálneho depozitára, a ktorej centrálny depozitár zriadil účet majiteľa cenných papierov podľa
ustanovenia § 105 ods. 3 ZCP, sa nepochybne spravuje ustanoveniami ZCP ako osobitného právneho
predpisu, ale pokiaľ by úmyslom zákonodarcu bolo tento vzťah bez ďalšieho a bez ohľadu na postavenie
majiteľa cenných papierov podriadiť z hľadiska aplikácie všeobecných inštitútov súkromného práva
Obchodnémuzákonníku,muselbytakurobiťvýslovnýmustanovením,obdobneakotobolovustanovení

§ 58 ods. 5 Zákona č. 600/1992 Zb. Okruh právnych vzťahov z hľadiska postavenia ich subjektov,
ktoré sa v zmysle ustanovenia § 105 ods. 5 ZCP spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka,
je taxatívny. Pokiaľ ZCP medzi týmito právnymi vzťahmi neuvádza právny vzťah medzi centrálnym
depozitárom a majiteľom účtu, ktorý nie je členom centrálneho depozitára, nejde o medzeru v zákone,
ktorú by súd mal vypĺňať analogickou aplikáciou ustanovenia § 105 ods. 5 ZCP, nakoľko charakter

právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom z hľadiska rozlišovania vzťahov občianskoprávnych
a obchodnoprávnych možno posúdiť na základe ustanovení súkromného práva. Obchodný zákonník
by tak bolo možné aplikovať na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom len na základe
ustanovení § 261 resp. § 262 Obchodného zákonníka, pre aplikáciu ktorých však s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti neboli splnenie podmienky. Možnosť posudzovania rovnakého právneho vzťahu

vyplývajúceho z vedenia účtu majiteľa zaknihovaných cenných papierov v závislosti od postavenia a
charakteru subjektov tohto právneho vzťahu raz podľa Obchodného zákonníka a raz podľa Občianskeho
zákonníka je dôsledkom dualizmu súkromného práva v právnom poriadku Slovenskej republiky, a
preto takúto situáciu súd nepovažuje za vylúčenú, resp. neprípustnú. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd konštatuje, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje ustanoveniami ZCP

a v otázkach ZCP neupravených ustanoveniami Občianskeho zákonníka vrátane ustanovení § 100 a
nasled. o premlčaní.Odporca vzniesol námietku premlčania voči navrhovateľom uplatnenému nároku na zaplatenie odplaty
za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008, ktorá bola vyúčtovaná navrhovateľom odporcovi
faktúrou č. 8000004526 v sume 331,94 eur s dátumom splatnosti 28.2.2009 a za rok 2009, ktorá

bola vyúčtovaná navrhovateľom odporcovi faktúrou č. 9000004037 v sume 331,94 eur s dátumom
splatnosti 15.2.2010. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by čas plnenia odplaty za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov bol medzi účastníkmi konania dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, odporca bol povinný splniť peňažný záväzok voči navrhovateľovi prvý
deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka). Za výzvu na splnenie

peňažného záväzku súd považoval navrhovateľom predložené faktúry č. 8000004526 a 9000004037,
ktoré navrhovateľ v zmysle Prevádzkového poriadku zasielal na poslednú jemu známu adresu odporcu.
Uvedením dátumu splatnosti na predmetných faktúrach navrhovateľ prejavil vôľu, aby odporca splnil
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti faktúr. Vo vzťahu k odplate za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov za rok 2008 vo výške 331,94 eur vyúčtovanej faktúrou s dátumom splatnosti 28.2.2009 tak
trojročná premlčacia doba začala v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka plynúť dňa

1.03.2009, jej posledným dňom bol 28.2.2012 a pokiaľ návrh navrhovateľa v tejto časti bol podaný na
Okresom súde Bratislava I dňa 25.2.2013, bolo to po uplynutí premlčacej doby. Vo vzťahu k odplate
za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009 vo výške 331,94 eur vyúčtovanej faktúrou s
dátumom splatnosti 15.2.2010 trojročná premlčacia doba v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho
zákonníkazačalaplynúťdňa16.2.2010,jejposlednýmdňombol15.2.2013apokiaľnárokvtejtočastibol

uplatnený písomným podaním označeným ako "Zmena návrhu" zo dňa 20.11.2013, ktoré bolo doručené
súdu dňa 21.11.2013, bolo to po uplynutí premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že námietka premlčania
bola zo strany odporcu vznesená dôvodne a v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka súd nemôže priznať navrhovateľovi premlčané právo na zaplatenie odplaty za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov za rok 2008 v sume 331,94 eur a za rok 2009 rovnako v sume 331,94 eur a z

tohto dôvodu v uvedenej časti návrh navrhovateľa zamietol a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
nárok na zaplatenie odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2010 v sume 12 eur.
Zároveň súd dodáva, že na povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi odplatu za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov nemá vplyv otázka (ne)doručenia faktúr.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 675,88 eur. Úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 12 eur a v časti o zaplatenie sumy
663,88 eur bol jeho návrh zamietnutý. Čistý úspech je tak na strane odporcu a predstavuje sumu 651,88
eur (663,88 eur mínus 12 eur), ktorá vo vzťahu k predmetu konania, ktorého sa navrhovateľ domáhal,

predstavuje 96,45%. V súlade s citovaným zákonným ustanovením tak odporcovi, ktorý bol v konaní
v prevažnej miere úspešný, svedčí voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné bránenie práva v rozsahu 96,45%. Odporca si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 40,50 eur. Vzhľadom na zistenú mieru
úspechu v konaní, súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania v rozsahu 96,45%, t.j.

39,06 eur titulom súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).