Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115203093.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľky: Y.
U., nar. XX.XX.XXXX, P. X/XX, XXX XX Z. - L. S. , zastúpená T.. W. W., J. XXX/XX, XXX XX Z. proti
odporcovi: Y. U., nar. XX.X.XXXX, P. X/XX, XXX XX Z.-L. S. o zrušenie BSM, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y. U. a Y. U. rod. J., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa X.X.XXXX sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 5.2.2015 podala návrh, v ktorom žiadala aby bolo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov, pretože odporca 3.2.2015 získal osvedčenie o živnostenskom
oprávnení , a tak sú splnené podmienky § 148 a ) ods. 2 OZ .

Odporca v písomnom vyjadrení súhlasil so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva a potvrdil
skutočnosti uvedené v návrhu navrhovateľky.

Nazáklade dokazovania vykonaného oboznámením sobášneholistuaosvedčenia oživnostenskom
oprávnení mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.8.1993. Podľa osvedčenia
zo dňa 3.2.2015 č. OÚ-ZA - OZP1-2015/007880-2 bolo zistené, že odporcovi bolo vydané osvedčenie
na vykonávanie živnosti so vznikom oprávnenia 3.2.2015 .

Podľa § 148 a) ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia,

môže návrh podať ktorýkoľvek z nich .

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci sú manželia a
odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ako vyplynulo s osvedčenia zo dňa 3.2.2015.
Na základe tohto sú splnené zákonné dôvody citovaného § 148 a) ods. 2 OZ a na návrh
navrhovateľky súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.

Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov navrhovateľke, ktorá vopred výslovne uviedla,

že trovy konania si neuplatňuje .Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania , nakoľko obaja
účastníci výslovne vopred uviedli, že súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 22.7.2015

JUDr. Jana ScholtzováSudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka