Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711202804
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711202804.16

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľov: v rade 1/ O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N. N., Ľ.. P.
XXXX/XX, v rade 2/ O. V., D.. XX.XX.XXXX, N. G. A. R., R. XXX, právne zastúpená JUDr. Vladimírom
Kašubom, advokátom so sídlom v Martine, Holubyho 51, proti odporcom: v rade 1/ Ľ. Y., D.. XX.X.XXXX,
H. N. G. A. R., O.. O. X, H..Č.. N. J. XX F., S., N. S. XKX, G., v rade 2/ L. Y., D.. XX.X.XXXX, N. G.Š. A.
R., O.. O. X, v rade 3/ Ľ. Y., D.. XX.X.XXXX, N. G.H. A. R., O.. O. X, odporcovia v rade 2/ a 3/ právne

zastúpení JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 35, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľka v rade 2 je povinná nahradiť štátu trovy konania vo výške 541,80 eur na účet
Okresného súdu Martin, č.ú. SK63 8180 0000 0070 0014 6343, vedený v Štátnej pokladnici,

variabilný symbol: 5520666815, konštantný symbol: 0558, špecifický symbol: 5711202804, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.03.2011, sa navrhovateľky domáhali, aby súd vydal rozsudok, ktorým
by určil, že výlučnými vlastníkmi novozameraných KN - C parciel podľa geometrického plánu XX/XXXX
vyhotoveného Geodetickou kanceláriou GAMA Martin 12.10.2009 v katastrálnom území G. A. R. ako A..
Č.. G. - Y. XXX/X vo výmere 330 m2 - orná pôda a parc. č. G. - Y. XXX/X vo výmere 140 m2 - zastavané

plochy sú navrhovateľky, a to navrhovateľka v rade 1 v podiele 1/4 a navrhovateľka v rade 2 v podiele
3/4 a náhrady mu trovy konania.

Podaním navrhovateľky v rade 1 zo dňa 03.07.2015, doručeným súdu dňa 06.07.2015, vzala
navrhovateľka v rade 1 návrh na začatie konania späť z dôvodu, že ohľadne sporných nehnuteľností
došlo medzi účastníkmi k dohode a vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam bolo kúpnou zmluvou
prevedené na odporcu v rade 2 s manželkou.

Rovnako aj navrhovateľka v rade 2 podaním zo dňa 03.07.2015, doručeným súdu dňa 06.07.2015 vzala
svoj návrh späť z vyššie uvedeného dôvodu a zároveň uviedla, že v zmysle dohody bude znášať trovy
konania spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konaniezastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom

navrhovateľa konanie zastavil. So späťvzatím návrhu odporcovia v rade 1- 3 súhlasili.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden u
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Uznesením č.k. 5C/51/2013 - 129 zo dňa 09.01.2013 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil
L.. S. M., bytom Č., P. XXX/XX, znalca z odboru geodézia a kartografia, za znalca v tomto konaní. Úlohou

znalca bolo oboznámiť sa s obsahom spisu 5C/51/2011, posúdiť všetky listinné doklady, na základe
ktorých účastníci konania nadobudli vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vrátene rozhodnutia na
č.l. 92,

určiť hranicu medzi parcelami č. XXX, XXX V. XXX/X, XXX/X (XXX), v k.ú. G. A. R.,

uviesť, či bola hranica zakreslená chybne, tak ako uviedla L.. B. v konaní (č.l. 87), uviesť iné zistené

skutočnosti, vypracovať znalecký posudok v 5 vyhotoveniach do 60 dní od prevzatia spisu a predložiť ho
súdu spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny. Znalecký posudok bol súdu predložený dňa 17.09.2013
spolu s vyúčtovaní znaleckej odmeny vo výške 741,80 €.

Uznesením č.k. 5C/51/2011 - 177 zo dňa 18.09.2013 bola znalcovi priznaná znalecká odmena vo výške
741,80 €, ktorá bola vo výške 200,00 € vyplatená z preddavkov zložených navrhovateľkami v rade 1 a

2 a vo zvyšnej časti zo štátnych prostriedkov.

Podľa ust. § 148 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý
mu súd priznal.

Nakoľko v podaní zo dňa 03.07.2015 navrhovateľka v rade 2 uviedla, že bude znášať trovy znaleckého
dokazovania, súd o náhrade trov štátu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.