Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18RO/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112206410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112206410.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti
odporcom: 1. Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXX, 2. Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/XX, H., 3. Ľ.
D., H.. XX.XX.XXXX, C. S. D. XXX/X, N., 4. A. D., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XX, H., o zaplatenie sumy
804,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 6,63 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 41,37 eur prostredníctvom Daňového úradu

Bratislava,sosídlomŠevčenkova32,P.O.Box154,85000Bratislava,poprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa
23.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. až 4. rade na zaplatenie sumy 804,59 eur s
príslušenstvom a trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18RO/60/2012- 31 zo dňa 22.05.2012, ktorý bol doručený
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 30.05.2012, odporcovi v 1. rade dňa 16.10.2012, odporcovi v
3. rade dňa 11.10.2012 a odporcovi v 4. rade dňa 29.05.2012. Odporcovi v 2. rade sa platobný rozkaz
do vydania uznesenia nepodarilo doručiť.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v 1. rade v zákonnej lehote odpor.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 05.11.2012 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, nakoľko
odporcovia po podaní návrhu na začatie konania uhradili istinu, úroky z omeškania a trovy konania a
žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretoženavrhovateľvyužilsvojedispozičnéoprávnenieavzalnávrhnazačatiekonaniaprostredníctvom
svojho právneho zástupcu späť v celom rozsahu skôr, ako sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nebol potrebný a súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. Vzhľadom k tomu,
že odporcovia uhradili dlžnú sumu až po podaní návrhu, návrh bol podaný dôvodne. Nakoľko teda
k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcov, sú povinní uhradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce z alikvótnej časti súdneho poplatku, ktorá sa navrhovateľovi podľa Z.s.p. nevracia, vo
výške 6,63 eur.

Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon“, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods.4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 48,00 eur krátený o 6,63 eur, t.j. v sume 41,37 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.