Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Cpr/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212381
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715212381.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa Ing. Ľ. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Š. Č. XXXX/XX, XXX
XX S., proti odporcovi VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 36 313 190, so sídlom Horná Kružná 5577/52,
038 61 Vrútky, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti, v ktorej navrhovateľ žiada určiť, že skončenie pracovného pomeru medzi
navrhovateľom a odporcom na základe výpovede zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné.

II. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.08.2015 o 12,00 hod. bolo na tunajšom súde osobne podané podanie navrhovateľa zo dňa
28.08.2015 označené ako "Žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru", ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd rozsudkom určil, že skončenie pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným
na základe výpovede zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné, ďalej že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

náhradu mzdy vo výške jeho priemerného zárobku a to od 23.06.2015 až do času, keď mu žalovaný
umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

V dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa XX.XX.XXXX mu bola zo strany žalovaného doručená
výpoveď podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce z dôvodu nadbytočnosti,
ku ktorej malo dôjsť na základe rozhodnutia odporcu zo dňa 20.03.2015. Pracovný pomer vznikol na
základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, deň nástupu do práce bol dohodnutý na XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ spochybňuje existenciu rozhodnutia zamestnávateľa o zrušení jeho pracovného miesta,

o ktorom malo byť rozhodnuté dňa 20.03.2015. Navrhovateľ má za to, že neboli splnené zákonom
požadované podmienky na výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník
práce a to z dôvodu, že mu bolo ponúknuté miesto produktového manažéra pre farmáciu/ retail, pričom
navrhovateľ túto ponuku akceptoval, ale odporca napriek tomu pristúpil ku skončeniu pracovného
pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce. Následne
navrhovateľ listom zo dňa 23.06.2015 oznámil odporcovi, skončenie pracovného pomeru považuje za

neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní. Odporca však listom zo dňa 24.06.2015 zotrval na svojom
pôvodnom stanovisku o skončení pracovného pomeru.

Súd šetrením zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 21Cpr/8/2015. Návrh na začatie
tohto konania bol podaný elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 30.08.2015, podanie
bolo doplnené dňa 31.08.2015 o 8,00 hod. predložením jeho originálu osobne na podateľni súdu.

V odôvodnení návrhu na začatie konania navrhovateľ uvádza skutočnosti, ktoré sú totožné so

skutočnosťami uvádzanými v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cpr/8/2015. V konaní vedeným pod
sp. zn. 21Cpr/8/2015 navrhovateľ žiada určiť, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňaXX.XX.XXXX podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce daná odporcom
navrhovateľovi je neplatné, ďalej určiť, že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom založený
O. XX.XX.XXXX trvá naďalej, a nahradiť trovy konania.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ sa v oboch návrhoch domáha určenia neplatnosti skončenia
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX, pričom v konaní 5Cpr/8/2015 sa navyše domáha
aj náhrady mzdy.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Ustanovenie § 83 O.s.p. vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu - ktorá bráni tomu, aby
prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká /je daná/, ak na ktoromkoľvek
súdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania

a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosť veci je daná tzv. totožnosťou
subjektov a tzv. totožnosťou predmetu konania vyplývajúceho z rovnakého skutku. Totožnosť subjektov
znamená totožnosť účastníkov konania bez ohľadu na to, či vystupujú v rovnakých alebo v rozdielnych
procesných pozíciách, a rovnako bez ohľadu na to, či v konaní vystupujú právni nástupcovia účastníkov.
Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či

skutkového deja. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti
odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto
prípade súd vždy konanie zastaví.

V danom prípade v oboch konaniach vedených na tunajšom súde, a to tak v konaní vedenom pod sp.
zn. 5Cpr/8/2015, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 21Cpr/8/2015, sú účastníkmi konania tie isté

osoby. Predmetom oboch konaní (okrem iného) je neplatnosť skončenia pracovného pomeru, ktorý bol
skončený výpoveďou zo strany odporcu zo dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje existenciu prekážky už začatého konania,
pokiaľ ide o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, ktorá je pre neskôr začaté konanie, t.j. konanie
vedené pod sp. zn. 5Cpr/8/2015, neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto v zmysle ust. § 83 O.s.p.

a s použitím ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého súd rozhoduje
o trovách konania spravidla v rozhodnutí, ktorým konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.