Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200908
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: R. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom T., Y.. C. č. XX/X, proti odporcovi: Y. V., IČO 43657184, so sídlom Bystričany,
Budovateľská č. 459/38, o zaplatenie 370,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 370,00 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 370,00 eur od 01.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 22,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 26.1.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 370,- eur spolu
s úrokom z omeškania 10% ročne a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. S odporcom uzavrel dňa

14.10.2014 ústnu dohodu, podľa ktorej mu bal dodať stolárske výroby, pričom mu poskytol zálohu 370,-
eur. Termín zhotovenia výrobkov bol maximálne 60 dní. Odporcu viackrát urgoval, na čo nereagoval,
preto mu oznámil , že odstupuje od dohody a požiadal ho vrátenie zálohy 370,- eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 15C/26/2015 zo dňa 27.1.2015, ktorý bolo potrebné
zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu. Súd nezistil aktuálny
pobyt odporcu, jeho rodičia oznámili, že nemajú vedomosť, kde sa t.č. zdržuje, zrušili mu trvalý pobyt na
ich adrese a nesúhlasia ani s ustanovením opatrovníka odporcovi. Súd pri doručovaní listín odporcovi
vychádzal z § 48 ods. 3 O.s.p., pretože súd inú adresu pre účely doručenia nezistil a odporca je

živnostníkom a podniká na adresu Bystričany, Budovateľská č. 459/38.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu navrhovateľa, výzvou z 24.2.2014,
podacím lístkom, predžalobnou výzvou z 13.4.2014, ftc. doručenky, výpisom zo živnostenského
registra odporcu, správami o zisťovaní pobytu odporcu, výsluchom navrhovateľa, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že s odporcom uzavrel ústnu dohodu o výrobe nábytku do bytu v
októbri 2013, mal mu v budúcnosti dodať výrobky -obývačkovú stenu a stoly do kuchyne a obývačky.
Poskytol mu zálohu 370,- eur. Objednaný tovar mal dodať do konca novembra 2013, resp. do konca

decembra 2013. Vždy sa vyhovoril, že nestihol, alebo že nemal materiál. Následne preto zrušil dohodus ním a žiadal o vrátenie finančných prostriedkov. Telefonoval s ním, písal mu aj SMS správy, vždy
tvrdil, že peniaze vráti. Žiadal priznať úrok z omeškania od 1.1.2014 do zaplatenia.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že z účtu navrhovateľa bola vykonaná platba na účet odporcu

dňa 15.10.2013 v sume 370,- eur ako „doplatok za stoly“.

Výzvou z 24.2.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k vráteniu sumy 370,- eur. Predžalobnou výzvou z
13.4.2014 vyzval navrhovateľ odporcu k vráteniu peňazí s tým, že v opačnom prípade vec uplatní
na súde. Uvedenú výzvu si odporca neprevzal s tým, že ju nevyzdvihol v odbernej lehote.

Podľa § 642 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal, že poskytol odporcovi

zálohu na vykonanie stolárskych prác a výrobkov v sume 370,- eur, ktorú mu poskytol 15.10.2013.
Medzi účastníkmi bola uzavretá ústna dohoda o vykonaní diela v zmysle Občianskeho zákonníka,
pretože nešlo o vzťah medzi dvoma podnikateľmi. Je preukázané, že odporca dielo v dohodnutej dobe
nevykonal, preto navrhovateľ ako objednávateľ od zmluvy odstúpil podľa § 642 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka. Týmto odstúpením sa ústna zmluva zrušila od samotného počiatku /§ 48 Občianskeho

zákonníka/ a navrhovateľovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457
Občianskeho zákonníka, ktoré spočíva v sume poskytnutého plnenia 370,- eur.

Navrhovateľovi súd priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to 8,25 % ročne zo sumy 370,- eur od 1.1.2014,
kedy sa odporca dostal do omeškania potom, čo v dohodnutom čase dielo nevykonal. Pokiaľ odporca

žiadal priznať úroky z omeškania od dátumu poskytnutia peňazí na účet odporcu, súd v tejto časti
návrh zamietol, pretože odporca do dohodnutého času na plnenie nebol v omeškaní.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto je povinný nahradiť odporca trovy konania, ktoré mu
vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu 22,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./