Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010260
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010260.2

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému
W. I. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku súd

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e

trestné stíhanie obžalovaného W. I. F. Q. A. F. , nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N. I. O., ul.
F. č. XXX/X, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že ako zamestnanec spoločnosti Hudos s.r.o., so sídlom Priemyselná č. 1455/5, Bardejov, IČO: 31 711
651, dňa 28.10.2014 v čase o 05,39 hod. prostredníctvom pridelenej firemnej bankomatovej karty č.
XXX XXXXXXXXX XXXX vydanej vo VÚB banke a.s. Mlynské Nivy č. 1, Bratislava 25, neoprávnene
vybral z účtu spoločnosti Hudos s.r.o., č.ú. M. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX finančnú hotovosť vo
výške 100,- € a následne v ten istý deň v čase o 06,40 hod. neoprávnene vybral z vyššie uvedeného
účtu ďalšiu hotovosť vo výške 100,- €, čím pre spoločnosť Hudos s.r.o. so sídlom Priemyselná č. 1455/5,
Bardejov, IČO: 31 711 651, spôsobil škodu vo výške 200,- €.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného W. I. obžalobu pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako zamestnanec
spoločnosti Hudos s.r.o., so sídlom Priemyselná č. 1455/5, Bardejov, IČO: 31 711 651, dňa 28.10.2014 v
čase o 05,39 hod. prostredníctvom pridelenej firemnej bankomatovej karty č. XXX XXXXXXXXX XXXX
vydanej vo VÚB banke a.s. Mlynské Nivy č. 1, Bratislava 25, neoprávnene vybral z účtu spoločnosti
Hudos s.r.o., č.ú. M. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX finančnú hotovosť vo výške 100,- € a následne v
ten istý deň v čase o 06,40 hod. neoprávnene vybral z vyššie uvedeného účtu ďalšiu hotovosť vo výške
100,- €, čím pre spoločnosť Hudos s.r.o. so sídlom Priemyselná č. 1455/5, Bardejov, IČO: 31 711 651,
spôsobil škodu vo výške 200,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. I., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný W. I. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu ; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine podľa § 257 ods. 1,
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne nároku poškodeného na náhradu škody, ako aj ohľadne osoby
obžalovaného prečítaním listinných dôkazov spisu.

Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že poškodený spoločnosť HUDOS, s.r.o. Bardejov si voči
obžalovanému v tomto konaní nárok na náhradu škody neuplatnila z dôvodu, že obžalovaný spôsobenú
škodu nahradil.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, nemá záznam v evidencii priestupkov a
aj keď podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu
Košice I., sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre trestný čin podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona k peňažnému trestu vo výmere 8.000,- Sk, zaplatením peňažného trestu dňa 08.03.2006 sa na
neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku, súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom
pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak
a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V danom prípade sa vedie konanie pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, za
ktorý zákon stanoví trest odňatia slobody v trvaní od 1 - 5 rokov, ide teda o konanie o prečine, za
ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov; obžalovaný
vyslovil súhlas s takýmto vybavením vecí; obžalovaný podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a súd jeho vyhlásenie prijal;
obžalovaný nahradil spôsobenú škodu a vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho doterajší život dospel
súd k záveru, že takéto rozhodnutie vo veci je dostačujúce a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Súčasne súd v zmysle ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku určil obžalovanému skúšobnú dobu
v trvaní 1 roka, ktorá začína právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na
tunajšom súde.