Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/660/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220489
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113220489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Viktórie Midovej v právnej veci žalobcu Mesto Košice, Trieda SNP 48/
A, Košice, IČO: 00 691 135, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu Bytový podnik mesta
Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému v 1. rade N. K., G. X.
Q. XXXX, K. C. XX, C., žalovanej v 2. rade M. B., G. X. M. XXXX, K. K. X, C., t.č. Dorka, nezisková
organizácia, Hemerkova 28, Košice, žalovanej v 3. rade R. B., G. XX. U. XXXX, K. K. X, C., t.č. Dorka,
nezisková organizácia, Hemerkova 28, Košice, zastúpenej zákonnou zástupkyňou Máriou Javorskou,
žalovanej v 4. rade A. B., G. XX. A. XXXX, K. K. X, Košice, t.č. Dorka, nezisková organizácia, Hemerkova

28, Košice, zastúpenej zákonnou zástupkyňou Máriou Javorskou, o vypratanie bytu s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 20. mája 2014 č.k.
17C/293/2013-59 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba proti žalovaným v 2. až 4. rade.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 20.
mája 2014 č.k. 17C/293/2013-59 uložil žalovanému v 1. rade povinnosť vypratať jednoizbový byt č. 2,

pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa na prízemní obytného domu na
Komenského 49 v Košiciach a odovzdať ho žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu
voči žalovaným v 2. až 4. rade zamietol. Vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vlastníkom a prenajímateľom predmetného bytu je žalobca, o čom svedčí
list vlastníctva č. XXXXX, C. Ú. A. M., okres Košice I. Nájomcom predmetného bytu bol na základe
rozhodnutia starostu Mestskej časti Košice-Sever č. Byt/IV-3/93/Kž zo dňa 22. februára 1993 B. P..

Nakoľko si nájomca neplnil povinnosti vyplývajúce z nájmu (neplatil nájomné), bola mu daná výpoveď
z nájmu dňom 11. marca 2002, ktorá mu bola doručená dňa 14. marca 2002. Z preventívnej prehliadky
predmetného bytu dňa 6. mája 2013 Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. zistil, že B. P. v byte nebýva,
len „chodí“ pre poštu. B. P. je umiestnený v zariadení LUMEN-Sečovce, Ústav pre duševne zaostalých.
Pri preventívnej prehliadke v byte boli zistení žalovaní v 1. až 4. rade.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade obýva(l) predmetný byt, ktorý

je vo vlastníctve žalobcu. Na základe dohody žalovaného v 1. rade s predchádzajúcim „nájomníkom“ B.
P. sa do predmetného bytu nasťahoval žalovaný v 1. rade. Podľa potvrdenia o trvalom pobyte je žalovaný
v 1. rade prihlásený k trvalému pobytu v predmetnom byte na Komenského ul. 49 v Košiciach od 13.
novembra 2002. Nájomcovi B. P. skončilo právo nájmu uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, t.j.dňom30.júna2002,lebovýpoveďznájmubytumuboladoručenádňa14.marca2002.Súdkonštatoval,
že v čase, keď žalovaný v 1. rade sa „nasťahoval“ do bytu, B. P. už nemal právo nájmu k predmetnému
bytu,ataknemohlodôjsťanikprechodunájmunažalovanéhov1.rade.Žalovanýv1.radeužívalaužíva

byt bez právneho dôvodu, a tak zadržiava vec vo vlastníctve žalobcu. Okresný súd poskytol ochranu
žalobcovi ako vlastníkovi a uložil žalovanému v 1. rade vypratať predmetný byt a odovzdať ho žalobcovi
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Skutočnosť, že žalovaný v 1. rade uhrádza platby za
užívanie predmetného bytu, je pre posúdenie daného nároku žalobcu právne irelevantná. Žalované v
2. až 4. rade predmetný byt už neužívajú, lebo tento opustili a odniesli si z neho aj svoje osobné veci.

V súčasnej dobe sa nachádzajú v sociálnom dome DORKA neziskovej organizácii na ul. Hemerkovej
28 v Košiciach. Žiadnym spôsobom žalované v 2. až 4. rade nezasahujú do vlastníckeho práva žalobcu
k predmetnému bytu, a tak súd žalobu voči žalovaným v 2. až 4. rade zamietol ako bezdôvodnú. Na
zistený skutkový stav aplikoval súd ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), §
710 ods. 1,3,4 OZ, § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, § 706 ods. 1 OZ, § 707 ods. 1,2 OZ, § 154 ods. 1 O.s.p..
Výrok o náhrade trov odôvodnil súd aplikáciou § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené, podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote
odvolanie. Neuviedol odvolací návrh, ale z dôvodov odvolania vyplýva, že navrhuje zmeniť rozsudok v
napadnutej časti a žalobu voči nemu zamietnuť. Uviedol, že platil nájomné a úhrady spojené s bývaním
12. rokov. Vyplatil dlžobu aj za O. P.C.. Poznamenal, že na bytovom podniku mu bolo povedané, že keď

vyplatí dlžobu za O. P., že dostane nový výmer na byt, ktorý bude znieť na jeho meno. Nevie prečo mu
nebol pridelený výmer, keď dlžobu vyplatil. Peniaze za nájom posielal šekom na svoje meno. K odvolaniu
pripojil vyjadrenie podpísané B. P., v ktorom sa uvádza, že žalovaný v 1. rade sa o B. P. staral od roku
2001. Varil mu, nakupoval, doprevádzal ho k lekárovi. Vyplatil aj dlžobu na byte z roku 2002.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalobcu vyplýva, že tento navrhol napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza v odvolaní boli už
uplatnené pred okresným súdom a súd sa s nimi riadne vyporiadal.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal

včas žalovaný v 1. rade (§ 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť opravným
prostriedkom (§ 201 O.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného v 1. rade nie je možné vyhovieť.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 29. septembra 2015 o 13.30 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 22. septembra 2015 podľa § 156 ods.
1,3 O.s.p. za použitia § 211 ods. 2 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p..

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola žalovanému v 1. rade uložená povinnosť vypratať

jednoizbový byt č. 2, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, ktorý sa nachádza na
prízemí obytného domu na Komenského 49 v Košiciach a odovzdať ho žalobcovi v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok vecnú
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný v odvolaní opätovne poukazuje na to, že platil nájomné a služby spojené s užívaním bytu 12
rokov a vyplatil aj dlžobu za pána B. P. - pôvodného nájomcu. Uvedenými tvrdeniami sa žalovaný v
1. rade bránil aj počas konania na súde prvého stupňa a okresný súd sa s touto obranou žalovaného
náležite vyporiadal. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že na bytovom podniku mu bolo oznámené, že keď
vyplatí dlžobu pôvodného nájomcu B. P., že „dostane“ nový výmer na byt na svoje meno, zostalo len v

rovine ničím nepodloženého tvrdenia.

Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa nepochybne bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade
sa v predmetnom byte zdržiaval a zdržiava bez právneho dôvodu.Nič na tom nemôže zmeniť ani písomné vyjadrenie podpísané B. P., že žalovaný v 1. rade sa o neho
staral, že robil nákupy, doprevádzal ho k lekárovi a podobne. V čase, keď došlo k dohode medzi

žalovaným v 1. rade a pánom P., tento už nebol nájomcom predmetného bytu.

V konaní nebolo preukázané, aby bola uzatvorená nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným v 1.
rade.

K dôvodom, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa s prihliadnutím na dôvody uvedené v odvolaní
žalovaným v 1. rade, odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 126 ods. 1 OZ).

Subjektívne právo na ochranu vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 OZ má vlastník veci. Je teda
aktívne legitimovaným subjektom na podanie predovšetkým vindikačnej žaloby (žaloby na vydanie veci)

predpokladanej týmto ustanovením.

V danej veci je nesporné, že v konaní ide o vypratanie tzv. obecného bytu, ktorého vlastníkom je Mesto
Košice.

Žalovaný v 1. rade užíva byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do práv vlastníka bytu,
a preto žaloba o vypratanie bytu bola podľa § 126 ods. 1 OZ dôvodná.

Vecne správne rozhodol okresný súd, ak zaviazal žalovaného v 1. rade na vypratanie predmetného bytu
bez bytovej náhrady, lebo žalovaný v 1. rade užíval byt bez právneho dôvodu.

Odvolanie nebolo podané (zo strany žalobcu) proti výroku rozsudku, ktorým bola žaloba voči žalovaným
v 2. a 4. rade zamietnutá, a tak tento výrok nadobudol právoplatnosť.

Správne rozhodol súd prvého stupňa aj o náhrade trov konania, a preto bol aj tento výrok ako vecne

správne potvrdený.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa, odvolací súd rozhodol
tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia §
142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný v 1. rade nemal úspech v odvolacom konaní, a tak nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobca bol úspešný v odvolacom konaní, ale nepodal návrh na priznanie trov
odvolacieho konania, a tak odvolací súd rozhodol, že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.