Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204512
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415204512.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa O. M., D.. X.X.XXXX, H.. N. Š. N. XXX, XXX XX Š. N., štátny občan SR, v konaní zast.
ŠKODA LEGAL s.r.o. - advokátska kancelária, so sídlom Komenského 18B, 97401 Banská Bystrica,
IČO: 47 244 259, proti odporkyni O. M., D.. XX.X.XXXX, H.. N. A. X, XXX XX N.Á. Š., štátnej občianky
SR, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 10P 14/2009-59 zo dňa 13.5.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP 40/2009-78, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.4.2015 domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom,
sp. zn. 10P 14/2009 zo dňa 13.5.2009. V návrhu poukázal na to, že odporkyňa je v súčasnej dobe
plnoletá, riadne ukončila stredoškolské štúdium a nepripravuje sa na budúce povolanie. Dňa 13.12.2013
sa jej narodil Z. U. C., ktorého otcom je O. C., preto má navrhovateľ za to, že príspevok na výživu a

úhradu niektorých nákladov nevydatej matke zo strany otca dieťaťa predchádza vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči odporkyni.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že prítomní účastníci sa po vyhlásení rozhodnutia a po jeho zdôvodnení vzdali
práva podať voči nemu odvolanie, súd uviedol v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 OSP v písomnom

vyhotovení tohto rozhodnutia len predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech v spore náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ v konaní nepožadoval náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto
právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).