Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809010283
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3809010283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr.

Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša, v trestnej veci proti obžalovanému F. F., pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného F. F. proti rozsudku Okresného
súdu v Prievidzi zo dňa 16.7.2014, sp. zn. 1T/111/2009, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.10.2015
v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d), e), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. súd

u obžalovaného F. F. - nar. X.X.XXXX v W., trvale bytom
S. č. XX

podľa§44Tr.zák. upúšťa oduloženiasúhrnnéhotrestu,pretožetrestuloženýrozsudkomOkresného
súdu Prievidza sp.zn. 2T/102/2007 zo dňa 14.4.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne

sp.zn. 23To/66/2014 zo dňa 22.5.2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn.
2T/102/2007 zo dňa 23.12.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3To/81/2012
zo dňa 13.9.2012 v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T/61/2009 zo dňa
22.5.2009, právoplatný dňa 19.11.2009, považuje za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Prievidzi napadnutým rozsudkom zo dňa 16.7.2014, sp. zn. 1T/111/2009 rozhodol tak, že
obžalovaného F. F., ktorým bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1 T/111/2009
zo dňa 23. 11. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín číslo 2To/54/2013 zo dňa 21. 11.

2013 z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 300 /2005 Z. z. na tom skutkovom základe že

1. napriek tomu, že dňa 13. 12. 2005 v odpoludňajších hodinách v kancelárii advokátky JUDr.
Macháčkovej na Ul. Matice slovenskej č. 10 v Prievidzi uzatvoril kúpnu zmluvu s poškodeným P. O.,
ktorou odpredal motocykel zn. Yamaha FZR 500 kupujúcemu P. O. s dohodnutou kúpnou cenou 20 000,-
Sk, a napriek tomu, že po podpísaní zmluvy v internetovej kaviarni Eurocentrum v Prievidzi prevzal od
brata poškodeného P. O. - G.. U. O. 20 000,- Sk ako kúpnu cenu za motocykel, motocykel poškodenému

P. O. neodovzdal a v presne nezistený deň a mesiac na jar 2006 motocykel predal P. N. a kúpnu cenu
20 000 slovenských korún P. O. nevrátil,
a ktorý vo výroku o vine, náhrade škody, nadobudol právoplatnosť dňa 21. 11. 2013,uznal obžalovaného F. F. vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 300 /2005 Z.z. na
tom skutkovom základe že
2. dňa 1. 2. 2006 v Prievidzi, v kaviarni Eurocetrum si na základe čestného prehlásenia požičal od G..

U. O. sumu 150 500,- Sk (4 995,68 Eur) a to i napriek tomu, že vedel o tom, že tieto peniaze mu nebude
môcť vrátiť na kúpu osobného motorového vozidla s tým, že, ak uvedenú sumu v lehote do 20. 02. 2006
nevráti, na základe ústnej dohody prepíše zakúpené osobné motorové vozidlo na G.. U. O. do doby,
pokiaľ pôžičku nesplatí, doposiaľ zapožičané finančné prostriedky G.. U. O. nevrátil a nedošlo ani k
prepisumotorovéhovozidlanaG..O.,čímspôsobilG..U.O.škoduvovýške150500,-Sk(4995,68Eur).

Za to bol odsúdený podľa § 189 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd
zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obž. F. F. rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn.
2T/102/2007 zo dňa 14.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.zn. 23To/66/2014 zo
dňa 22. 05. 2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/102/2007 zo dňa 23. 12.

2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.zn. 3To/81/2012 zo dňa 13. 09. 2012 v spojení
s trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T/61/2009 zo dňa 22. 05. 2009, doručený dňa
09. 11. 2009, právoplatný dňa 19. 11. 2009, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 288 ods. 1
Tr. poriadku bol poškodený G.. U. O., nar. XX. XX. XXXX, t. č. vo výkone trestu, s nárokom na náhradu

škody odkázaný na občiansko-súdne konanie.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný proti nemu podal odvolanie
prostredníctvom obhajcu a to proti výroku o treste. V dôvodoch odvolania uviedol, že uložený
trest považuje za neprimerane prísny, nezohľadňujúci všetky okolnosti prípadu. Poukázal na dobu,

ktorá uplynula od spáchania skutkov, okolnosti prípadu, doposiaľ vykonanú väzbu a trest, pričom s
prihliadnutím najmä na uvedené podľa jeho názoru bola u neho zabezpečená ochrana spoločnosti
pred páchateľom a boli vytvorené podmienky na jeho prevýchovu, aby viedol riadny život. Trest
odňatia slobody vo výmere 42 mesiacov uložený mu predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu v
Prievidzi sp. zn. 2T/102/2007 zo dňa 14.4.2014 považuje za dostatočný, preto žiadal, aby odvolací súd

zrušil napadnutý rozsudok a sám podľa § 44 Tr.zák. upustil od uloženia súhrnného trestu s tým, že
predchádzajúci rozsudok považuje za dostatočný na ochranu spoločnosti a jeho nápravu.

Následne obžalovaný doplnil svoje odvolanie podaním, v ktorom žiadal o vykonanie verejného

zasadnutia o odvolaní v jeho neprítomnosti, čo odôvodnil zdravotnými problémami. Súčasne uviedol,
že sa pridržiava predchádzajúcich dôvodov odvolania, pričom opätovne poukázal na uplynulú dobu od
spáchania skutkov. Predchádzajúci trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn.
2T/102/2007vovýmere3rokyašesťmesiacovužvykonalatentodostatočnevyjadrilmorálneodsúdenie
jeho osoby spoločnosťou a nie je dôvod, aby tento trest bol zvýšený o ďalších 6 mesiacov, pričom tiež

požiadal, aby odvolací súd prihliadol na jeho súčasný nepriaznivý zdravotný stav, k čomu priložil aj
zdravotnú dokumentáciu.

Zástupca krajskej prokurátorky na verejnom zasadnutí o odvolaní konanom za splnenia všetkých

zákonných podmienok v neprítomnosti obžalovaného uviedol, že navrhuje odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Poškodený G.. U. O. sa k odvolaniu obžalovaného nijako nevyjadril.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa v plnej miere pridržiava dôvodov podaného odvolania, pričom
s poukazom na dobu uplynulú od spáchania skutkov a zdravotný stav obžalovaného navrhol zrušiť
napadnutý výrok o treste a upustiť od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutýchvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok o treste rozsudku súdu
prvého stupňa a zistil, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu postupoval správne a prihliadal
na všetky skutočnosti a zásady dôležité z hľadiska ukladania trestu v zmysle § 34 ods.1, ods.

4 Tr. zák., § 41ods
. 1 Tr. zák. a § 42
ods. 1 Tr.zák., najmä
spôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceapoľahčujúceokolnosti,osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že do spáchania
prejednávaných skutkov stál jedenkrát pred súdom, avšak v tomto prípade sa na neho hľadí, akoby

nebol odsúdený. Ďalej bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 1T/61/09
zo dňa 22.5.2009, právoplatným dňa 19.11.2009, pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Tr.zák. k
trestu odňatia slobody na 14 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 16
mesiacov. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/102/2007 zo dňa 23. 12. 2011 v
spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.zn. 3To/81/2012 zo dňa 13. 09. 2012 bol obžalovaný

F. F. uznaný vinným z prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods.1, 2 Tr.zák., zločinu
vydierania podľa § 189 ods.1 Tr.zák. a prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Tr.zák. a bol
mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 1 mesiac. Súčasne bol zrušený
výrok o treste odňatia slobody z trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 1 T/61/09 zo
dňa 22.5.2009, ako aj ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu

ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad. Následne bola uznesením Okresného súdu v Prievidzi sp.zn.
1Nt/41/2013 zo dňa 26.3.2014 vo vyššie uvedenej veci sp.zn. 2T/102/2007 povolená obnova konania
a bol zrušený výrok o súhrnnom treste odňatia slobody, ako aj výrok o zrušení skoršieho rozsudku.
Nadväzujúcim rozsudkom sp.zn. 2T/102/2007 zo dňa 14.4.2014 bol F. F. pri nezmenenom výroku o vine
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/102/2007 zo dňa 23. 12. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

13.9.2012, odsúdený podľa § 189 ods.1 Tr.zák., § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods.4, § 37 písm. h)
Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený
podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený
výrok o treste odňatia slobody z trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 1T/61/09 zo dňa
22.5.2009, ako aj ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku

ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Vzhľadom na uvedené predchádzajúce odsúdenia súd prvého stupňa správne skonštatoval, že
v prejednávanom prípade je obžalovanému nutné ukladať súhrnný trest odňatia slobody za celú

zbiehajúcu sa trestnú činnosť, t.j. aj za trestné činy, za ktoré bol odsúdený jednak trestným rozkazom
Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 1T/61/2009 zo dňa 22.5.2009, ale tiež rozsudkom Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 2T/102/2007 zo dňa 23. 12. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín
sp.zn. 3To/81/2012 zo dňa 13. 09. 2012 a rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/102/2007
zo dňa 14.4.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.zn. 23To/66/2014 zo dňa 22.

05. 2014, pretože aktuálne prejednávané skutky spáchal skôr ako bol vyhlásený prvý odsudzujúci
rozsudok v týchto trestných veciach. Obžalovanému teda v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. priťažovalo, že
spáchal viac trestných činov, poľahčujúce okolnosti zistené neboli. Preto prichádzalo do úvahy ukladať
súhrnný trest za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, vychádzajúc z trestnej sadzby trestného činu
vydierania podľa § 189 ods.1 Tr.zák., ktorý je spomedzi všetkých prejednávaných prečinov najprísnejšie

trestným, upravenej v zmysle zásad § 38 ods.4, § 42 ods.1, § 41 ods.2 Tr.zák., príp. postupovať
podľa § 44 Tr. zák., ak
je trest odňatia slobody uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
dostatočný.Odvolacísúdkonštatuje,žeodrozhodovaniasúduprvéhostupňadošlokzmenevosobných
pomeroch obžalovaného, kedy z lekárskej správy o zdravotnom stave obžalovaného vyplynulo, že

jeho zdravotný stav v súčasnosti vyžaduje lekársku starostlivosť, bolo mu diagnostikované pomerne
závažné ochorenie - chronická hidradenitída a z uvedeného dôvodu bola navrhnutá invalidita. Je u
neho indikovaná biologická liečba, plánovaná na 6 mesiacov. Zohľadniac všetky skutočnosti dôležité z
hľadiskaukladaniatrestu,dospelodvolacísúdkzáveru,ženajednejstranejezávažnosťtrestnejčinnostis prihliadnutím na viacero spáchaných trestných činov pomerne vysoká, no zohľadniac najmä zistený
zdravotný stav obžalovaného a tiež skutočnosť, že predchádzajúci trest odňatia slobody vo výmere 3
roky a 6 mesiacov za závažnejšiu trestnú činnosť obžalovaný už vykonal, ako aj vzhľadom na uplynulú

dobu od spáchania prejednávaných skutkov potom odvolací súd dospel k záveru, že možno podľa § 44
Tr.zák. u obžalovaného upustiť od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený skorším rozsudkom
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na uvedené potom odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tento zostal uvedenou zmenou nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.