Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205762
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205762.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Jozef Urban - UNI Servis, s miestom podnikania 032 14 Ľubeľa 525, IČO: 36992836,
právne zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina 010 01,
proti odporcovi: BEREŠÍK, s.r.o., so sídlom 032 02 Závažná Poruba 424, IČO: 46 672 877, právne
zastúpený BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, Dolný Kubín 026 01, IČO:
36 865 044, v konaní o zaplatenie 444,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 2. 6. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 444,30 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 7. 7. 2013 do zaplatenia a
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu prenajal navrhovateľ odporcovi
pracovnú plošinu. Prenájom pracovnej plošiny s dopravou vyúčtoval navrhovateľovi sumou 444,30 eur a
vystavilfaktúruč.2013140splatnú6.7.2013nasumu444,30eur.Odporcanezaplatilfakturovanúsumu.
Odporca sa dostal s platením kúpnej ceny do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu kúpnej ceny.
Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 7. 2014 č. k. 9Rob/144/2014-11

podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu
a súd vo veci nariadil pojednávanie. V dôvodoch odporu odporca uvádzal, že navrhovateľ mu nikdy
nedodal a neodovzdal dohodnuté práce, preto nemá nárok na zaplatenie akejkoľvek ceny. Navrhovateľ
voči odporcovi nesplnil svoje povinnosti riadne, nedošlo k zavŕšeniu dohodnutého plnenia, na základe
ktorého by mohol vzniknúť uplatňovaný nárok. Faktúra bola vystavená neoprávnene a bez reálneho
základu. Vystavená faktúra je účtovný doklad vyhotovená samým navrhovateľom a nepreukazuje, že
určité právo na strane navrhovateľa je alebo nie je. Navrhovateľ faktúru neeviduje vo svojej účtovnej

evidencii, lebo mu nebola nikdy doručená.
Na pojednávaní 12. 11. 2014 za prítomnosti účastníkov a ich zástupcov súd uznesením pripustil
zmenu návrhu na začatie konania v časti skutkových dôvodov tak, že predmetom plnenia odporcu
voči navrhovateľovi je zaplatenie ceny diela z ústne uzavretej zmluvy o dielo, ktorej predmetom
bolo vyhotovenie vnútorných silnoprúdových rozvodov a umelého osvetlenia v predajni obchodnej
spoločnosti NeoTec Martin, s.r.o., ktorá sa nachádza na ulici kpt. Nálepku 10 v Liptovskom Mikuláši.
Navrhovateľ D. K. vypovedal, že niekedy v decembri 2012 alebo januári 2013 sa stretol s konateľom

odporcu H. T., ktorý mu povedal, že má pre neho zákazku na elektroinštaláciu vo firme NeoTec - rozvody
v garáži. Ústne sa dohodli tak, že nejaký materiál dodá odporca, nejaký materiál navrhovateľ dokúpi vo
firme Verex Elto. On (navrhovateľ) sa dohodol so živnostníkom E. Q., ktorý túto zákazku dokončil a on
(navrhovateľ) sa s ním vyrovnal. Dohodli sa na cene 350 eur za celú zákazku. On (navrhovateľ) faktúruvystavil iba na materiál, ktorý zabezpečil. Zvyšný materiál zabezpečil odporca. Začali robiť hneď a o dva
dni sa to dokončilo v januári 2013. Okolo desiateho januára, hneď po sviatkoch. Robili tam päť dní. On
(navrhovateľ) tam bol iba jeden deň a ostatné dni tam bol pán Q.. S odporcom sa dohodol, že keď to

bude hotové, môže začať vakovať a preto chcel, aby mu hneď vyplatil prvú časť zákazky. Pán T. bol
počas celej doby na stavbe. Kompletáž - druhá časť sa nerobila. On pána T. informoval ústne, priamo
na stavbe, že je všetko hotové. On povedal, že keď to bude ovakované, tak mu zavolá. On (navrhovateľ)
chcel, aby mu odporca zaplatil a potom sa vyrovná s pánom Q.. Pán Q. mu vystavil faktúru na práce,
ktorú on (navrhovateľ) zaplatil. Išlo o sumu 300 eur. S pánom T. sa nevedel spojiť a v šiestom mesiaci

mu vystavil faktúru a poslal na adresu BEREŠÍK, s.r.o. S pánom T. sa niekoľkokrát stretol, telefonovali
spolu, sľuboval mu, že zaplatí, potom sa vyhováral. Vyzval ho na odsúhlasenie zostatkov, ale ani na
toto nereagoval.
Konateľ odporcu H. T. vypovedal, že s navrhovateľom sa stretol niekedy v decembri 2012 alebo januári
2013 a hovorili o zákazke, že tam niekedy bude robiť, ale nikdy sa na tom nedohodli. Prišiel tam pán
Q., vtedy tam bol aj navrhovateľ a pán Q. začal robiť. Doposiaľ to nie je dorobené a odovzdané. On

(odporca) nemá tiež od investora zaplatené, lebo to nie je dokončené a chýbajú revízne správy. Jemu
(odporcovi) všetko fakturoval pán Q. a on mu faktúru preplatil, časť faktúr ešte pánovi Q. preplatená nie
je, lebo dielo nedokončil a kým ho nedokončí investor nezaplatí. Navrhovateľ doviezol pána Q., ktorý
začal robiť. Navrhovateľ hneď odišiel. Z jeho strany tam boli iba sľuby, ale on (navrhovateľ) neplnil. On
(odporca) už jednal iba s pánom Q., ktorý tam doviedol svojich ľudí. Najskôr tam mal robiť navrhovateľ,

ale ten priviedol pána Q. a robil to pán Q.. Navrhovateľ na to nemal čas. On (odporca) jednal iba s
pánom Q. a čo pán Q. urobil, to mu zaplatil. Nebude platiť dvakrát za to isté. Navrhovateľ sa s ním
nekontaktoval a on celú vec považoval za uzavretú, najmä keď mu pán Q. vystavil faktúru, ktorú zaplatil.
Pán Q. mu vystavil dve, či tri faktúry a tie má vo svojom účtovníctve (odporca). Poslednú faktúru nemá
zaevidovanú, lebo sa s E. Q. dohodli, že ju opraví. Ústne bol s navrhovateľom dohodnutý, že začne 1. 1.

2013, ale on žiadnu dohodu nedodržal. Pán Q. mu povedal, že je zodpovedný sám za seba a že to má
všetko dorobiť, lebo navrhovateľ nestíha a on s navrhovateľom nemá nič. On (odporca) mal voči pánovi
Q. všetko zaplatené od začiatku spolupráce za vykonané práce. Posledná faktúra nebola zaplatená,
lebo sa dohodli, že svedok upraví cenu, keďže mu na týchto prácach pomáhali jeho ľudia (odporcu).
Navrhovateľ nedodával žiaden materiál na stavbu. On bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou NeoTec

Martin ako H. T. živnostník. Žiadnu objednávku navrhovateľovi ako BEREŠÍK s.r.o. nedával. Na stavbe
sa viedol stavebný denník, ktorý viedol on a jeho zamestnanci. Jeho dostali do omylu, keď mal zaplatiť
priamo pánovi Q. a aj navrhovateľ mu vyúčtoval faktúru č. 2013140 na sumu 444,30 eur vrátane DPH
(číslo listu 4). On sa nedohodol s navrhovateľom, ale jednal priamo s pánom Q.. Dlhoročne spolupracuje
s firmou NeoTec Martin, s.r.o. a preto bola zmluva uzavretá v ústnej forme. Stavebný denník má u seba

NeoTec Martin, s.r.o. Svedok Q. fakturoval tak, ako robil. Žiadna dohoda s navrhovateľom neprešla. Pán
Turoň plnil v decembri 2012, nešlo o žiadne fiktívne vystavovanie faktúr. On má dodacie listy k nákupom
materiálu, ktorý E. Q. bral a on mu ich uhrádzal. Medzi fyzickou osobou H. T. a právnickou osobou Peter
Berešík, s.r.o. vo vzťahu k spoločnosti NeoTec Martin, s.r.o. nedošlo k žiadnym účtovným operáciám.
Splnomocnenázástupkyňanavrhovateľaargumentovalanajmätým,žebolopreukázané,žepreodporcu

boli vykonané elektroinštalačné práce. Svedok Q. potvrdil, že najskôr robil pre navrhovateľa a neskôr pre
odporcu. Ani zo strany NeoTec Martin, s.r.o., ani zo stavebného denníka nevyplýva s kým bola uzavretá
zmluva o dielo a kto dielo vykonal. Bolo preukázané, že bola uzavretá ústna zmluva o dielo medzi
navrhovateľom a odporcom. Podľa stavebného denníka boli práce vykonávané od decembra 2012 do
februára 2013 a faktúry boli vystavované za december 2013 a január 2013, čo reálne nezodpovedá

vykonaným prácam. Svedok Q. tvrdil, že pre odporcu robil až do začiatku roku 2013. Svedok fakturoval
a navrhovateľ mu riadne zaplatil. Až následne svedok Q. fakturoval odporcovi. Navrhovateľ svedkovi Q.
riadne plnil a následne si uplatnil tieto náklady za vykonané práce u odporcu. Navrhovateľ vychádzal z
toho, že plní pre BEREŠÍK, s.r.o. Vychádzal z úvodných rokovaní, kde sa dohodli na predmete plnenia.
Splnomocnený zástupca odporcu argumentoval najmä tým, že je sporné uzavretie akejkoľvek zmluvy o

dielo medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ mal záujem podieľať sa na vykonaní diela, ale z
nejakých dôvodov sa tak nestalo. Zmluva o dielo nie je reálny kontrakt. Navrhovateľ musí preukázať, že
ústna zmluva bola uzavretá a že je platná, teda, že obsahovala všetky zákonom ustanovené náležitosti.
Nepredložil ani žiadny doklad o prevzatí stavby alebo jej odovzdaní. Vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo
musí existovať v čase vzniku zmluvy a nielen počas prípravy na rokovanie o zmluve. Navrhovateľ sám

spochybnil pasívnu legitimáciu odporcu, nevedel za koho pán T. pri rokovaniach o uzavretí zmluvy konal,
či za právnickú osobu alebo ako živnostník. Vzájomná komunikácia navrhovateľa a odporcu sa skončila
v štádiu rokovania o uzavretí zmluvy, bez dohody o podstatných náležitostiach zmluvy. Navrhovateľ
predložil faktúru medzi ním a odporcom, ktorá je len účtovným dokladom.Okrem výsluchu účastníkov súd vypočul svedka E. Q., ktorý vypovedal, že na úplnom začiatku mal celú
zákazku robiť navrhovateľ, ale ten sa precenil a požiadal ho (svedka), aby urobil prvú etapu: garáž.
Za toto mu navrhovateľ horko ťažko zaplatil, lebo ani on nemá zaplatené. On (svedok) povedal, že

na zákazke bude pokračovať on. Bol v kontakte so správcom budovy a dohodli sa tak, že to bude
subdodávateľskyaprefinancujetopánT..PánT.muskutočneďalšiedvefaktúryajpreplatil,aleposledná
faktúra, kde boli revízne správy, kompletáž a ostatné mu neboli zaplatené, hoci budova sa už dva roky
prenajíma. Medzi ním (svedkom) a navrhovateľom bola jediná faktúra, ktorú mu uhradil (č. 13005 číslo
listu 44). On odmietol robiť cez tri osoby a chcel robiť priamo. NeoTec Martin ho odkázal na pána T., že

to prefinancuje. Navrhovateľ s tým nič nemá. On (svedok) jednal s pánom T.. On (svedok) vystavil H.
T. faktúry č. 15/2012, 01/2013 a 04/2013 (číslo listu 51 - 54). S navrhovateľom sa dohodol iba na prvej
etape, išlo o hrubé práce, že to tam vyseká a poťahá, čo aj urobil a za tieto práce mu navrhovateľ zaplatil.
Bolo to tých 350 eur. Navrhovateľ potom cúvol a on (svedok) jednal priamo so správcom budovy. Ľutuje,
že si nedal urobiť aj objednávku. Pred polrokom hovoril s majiteľom NeoTec Martin a priviezol mu aj
revízne správy, aby mu zaplatil a oni mu povedali, že to má zaplatiť pán T.. Od začiatku mu hovorili, že

financovať to bude firma T.. Fakturačné údaje, na základe ktorých vystavoval faktúry mal od pána T..
Poslal mu ich SMS-kou. Tým myslí firmu berešík, IČO a DIČ. On má iba také faktúry, aké vystavuje, teda
písané rukou. Faktúru (č. 13005 číslo listu 44) mu vystavil navrhovateľ. On (svedok) ju iba podpísal.
Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listín v spise z čísla listu 1 - 79, najmä kópiou faktúry
č. 2013140 číslo listu 4, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa zverejnený na internete číslo

listu 5 - 6, výpisom z obchodného registra odporcu zverejnený na internete číslo listu 7 - 8, odporom
proti platobnému rozkazu číslo listu 14, fotokópiou faktúry č. 13005 číslo listu 44, fotokópiami príjmových
a výdavkových dokladov číslo listu 45, fotodokumentáciou číslo listu 46 - 49, fotokópiou príjmového
pokladničného dokladu číslo listu 50, fotokópiou faktúry č. 15/2012 číslo listu 51, fotokópiou príjmového
pokladničného dokladu číslo listu 52, fotokópiou faktúry č. 01/2013 číslo listu 53, fotokópiou faktúry č.

04/2013 číslo listu 54, správou obchodnej spoločnosti NEOTEC Martin, s.r.o. číslo listu 65, lustrácia
v Obchodnom vestníku číslo listu 67, obsahom prílohovej obálky: stavebným denníkom, poznámkami
svedka E. Q., dodacími listami medzi VEREX - ELTO, a.s. Liptovský Mikuláš a E. P. za január 2013,
február 2013 a marec 2013, výpisom zo živnostenského registra H. T. zverejneného na internete číslo
listu 78.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:
§ 2 Obchodného zákonníka, ďalej iba OBZ
(2)Podnikateľom podľa tohto zákona je: a/ osoba zapísaná v obchodnom registri, b/ osoba, ktorá podniká
na základe živnostenského oprávnenia.
§ 13 OBZ

(1)Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná
štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.
§ 261 OBZ
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 536 OBZ
(1)Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
§ 7 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ
(1)Spôsobilosť fyzickej osoba mať práva a povinnosti vzniká narodením.

§ 18 OZ
(1)Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
(2)Právnickými osobami sú d/ iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.
Predmetom konania je zaplatenie ceny zo zmluvy o dielo. Navrhovateľ tvrdil uzavretie ústnej zmluvy
o dielo s odporcom. Odporca popieral uzavretie zmluvy o dielo a popieral pasívnu legitimáciu v tomto

konaní vo vzťahu k obchodnej spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. Dôkazné bremeno je na navrhovateľovi a
on musí preukázať, s ktorým subjektom uzavrel zmluvu o dielo. Navrhovateľ žaloval právnickú osobu
(spoločnosť s ručením obmedzeným - obchodnú spoločnosť) BEREŠÍK, s.r.o. so sídlom 032 02 Závažná
Poruba 424, IČO: 46 672 877, ktorej jediným spoločníkom a jediným konateľom je H. T., T. J. XXX/X, Q.
- E. XXX XX. Fyzická osoba H. T. je súčasne aj živnostníkom a podniká pod obchodným menom Peter

Berešík s miestom podnikania Medvedzie 130/3, Tvrdošín 027 44, IČO: 35 01 06 06. Vyššie uvedené
mal súd preukázané výpismi z obchodného registra a zo živnostenského registra, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné. Odporca tvrdil uzavretie ústnej zmluvy o dielo s právnickou osobou BEREŠÍK, s.r.o.,
ktorejpredmetombolovyhotovenievnútornýchsilnoprúdovýchrozvodovaumeléhoosvetleniavpredajniobchodnej spoločnosti NeoTec Martin, s.r.o. na ulici kpt. Nálepku 10 v Liptovskom Mikuláši niekedy v
decembri 2012 alebo januári 2013. Predmetom konania je zaplatenie pohľadávky navrhovateľa proti
odporcovi titulom ceny z tejto ústne uzavretej zmluvy o dielo vo výške 444,30 eur (faktúra č. 2013140

zo dňa 26. 6. 2013, splatná 6. 7. 2013 číslo listu 4). Odporca popieral pasívnu legitimáciu v konaní a
súčasne popieral uzavretie ústnej zmluvy o dielo s navrhovateľom, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo na plnenie. Svedok E. Q., ktorý vykonával práce na predmetnom diele potvrdil, že jednal
s H. T., ktorému fakturoval na základe identifikačných údajov poskytnutých H. T., ktoré sú zhodné s
obchodným menom, miestom podnikania a identifikačným číslom živnostníka H. T.P. (číslo listu 78) a

takto sú aj uvedené na faktúrach vystavených svedkom E. Q. (Palúčanská 612/75 Liptovský Mikuláš
031 01, IČO: 36 993 409) č. 15/2012 zo dňa 15. 12. 2012, splatná 28. 12. 2012 na sumu 600 eur, č.
01/2013 zo dňa 28. 2. 2013, splatná 15. 3. 2013 na sumu 530 eur a č. 04/2013 zo dňa 26. 4. 2013,
splatná 10. 5. 2013 na sumu 630 eur. Podľa príjmových pokladničných dokladov svedkovi E. Q. plnila
fyzická osoba H. T.Í. dňa 28. 12. 2012 600 eur (číslo listu 50), dňa 28. 2. 2013 530 eur (číslo listu 52). Súd
požiadal obchodnú spoločnosť NeoTec Martin, s.r.o. o zaslanie kópie stavebného denníka k zmluve o

dielo uzavretej s H. T. alebo s obchodnou spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. a obchodná spoločnosť NeoTec
Martin, s.r.o. oznámila súdu, že stavebný denník viedol zhotoviteľ diela pán H. T. (číslo listu 65). Fyzická
osoba H. T. (živnostník) má právnu sujbjektivitu a právnu subjektivitu má aj právnická osoba BEREŠÍK,
s.r.o. Aj keď je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. H. T., ide o
dva rozdielne subjekty a nie je možné stotožňovať právnickú osobu (BEREŠÍK, s.r.o.) s fyzickou osobou

(H. T.). Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že zmluvu o dielo uzavrel s odporcom
(právnickou osobou) BEREŠÍK, s.r.o., prípadne, že plnil v prospech tejto obchodnej spoločnosti. Väčšina
identifikačných údajov pre vystavenie faktúry je verejne prístupná (napríklad výpisom z obchodného
registra prístupnými na internete a aj z iných stránok prístupných na internete - platcov DPH a podobne).
Svedok E. Q., ktorý pozná navrhovateľa i fyzickú osobu H. T. potvrdil tvrdenie H. T., že na predmetnom

diele bol v zmluvnom vzťahu s objednávateľom NeoTec Martin, s.r.o. H. T. fyzická osoba (živnostník)
a nie BEREŠÍK, s.r.o. Toto tvrdenie má podporu aj vo vyjadrení obchodnej spoločnosti NeoTec Martin,
s.r.o. Žiadnym vykonaným dôkazom nebolo preukázané, že zhotoviteľom diela voči spoločnosti NeoTec
Martin, s.r.o. bola právnická osoba BEREŠÍK, s.r.o. Ani navrhovateľ sa nevedel jednoznačne vyjadriť, či
konal s fyzickou osobou H. T. alebo právnickou osobou BEREŠÍK, s.r.o. a vo svojom účtovnom doklade

- faktúre označil za odberateľa obchodnú spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. (číslo listu 4). V konaní nebola
preukázaná pasívna legitimácia odporcu, preto súd návrh celkom zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 3 OSP tak, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu

podľa osobitného zákona.