Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209160
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Petreásová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209160.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: SVB LABOREC, Laborecká 6, 040 11
Košice- Západ, IČO: 35 556 561, zast. JUDr. Igor Raáb, advokát, Kuzmányho 57, 040 01 Košice proti
povinnému : Konkurzy a reštrukturalizácie, v.o.s. kancelária M. R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín,
IČO:36869678,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.LuciouUliankovousosídlomExekútorskéhoúradu
Námestie SNP 30, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 1071/2015 , na vymoženie pohľadávky 1 366,51 € o

námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Konkurzy a reštrukturalizácie, v.o.s.
kancelária M. R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 869 678 pre vymoženie pohľadávky -
trovy predchádzajúceho konania 1 366,51 eur na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu

Košice II. č. k. 33Cb/ 224/2013- 65 zo dňa 08. 09. 2014.

Poverením č. 5601 132045 zo dňa 30. 04. 2015 Okresný súd v Banskej Bystrici poveril jej vykonaním
súdneho exekútora JUDr. Luciu Uliankovú so sídlom Zvolen, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1071/2015.

Proti doručenému upovedomeniu o začatí exekúcie exekútorom povereným vykonaním exekúcie

povinný podal námietky , ktoré podal na pošte dňa 22.05.2015 a súdnemu exekútorovi boli doručené
dňa 25. 05. 2015. Dňa 18. 05. 2015 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie, ktorý bol povinnému
doručený dňa 21. 05. 2015.

Povinný podal námietky proti exekúcii z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na
základe rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 33Cb/ 224/2013- 65 zo dňa 08. 09. 2014, kde je ako

žalobca uvedená spoločnosť Konkurzy a reštrukturalizácie, v.o.s. so sídlom v Banskej Bystrici, Nám.
SNP 17, IČO: 36 869 678, správca konkurznej podstaty úpadcu ASSKO, s.r.o. so sídlom v Martine.
Andreja Kmeťa 28, IČO: 36 435 554.

Vydané poverenie na vykonanie exekúcie a následne aj Upovedomenie o začatí exekúcie obsahuje
nesprávne označenie povinného. Ako povinný subjekt je označený správca konkurznej podstaty

( správcovská spoločnosť) a reštrukturalizácie, v.o.s. a nie úpadca, ASSKO, s.r.o. tak ako je uvedené v
rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 33Cb/ 224/2013- 65 zo dňa 08. 09. 2014.

Na základe uvedeného je zrejmé, že za úpadcu konaná správca a teda správca je uvedený ako žalobca,
avšak jedná sa o úpadcovu pohľadávku a správca v konaní vystupuje namiesto úpadcu. Trovy nie
je možné uplatňovať ani voči správcovi ako súkromnej osobe, pretože v konaní vystupoval namiesto

úpadcu. Na základe uvedených skutočností žiada námietkam vyhovieť a exekúciu zastaviť.Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia o námietkach rozhoduje súd ( § 45 ).

Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné

osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na
návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

toho zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Exekučný súd uvádza, že po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie preskúmava žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z
hľadiska ich súladu so zákonom. V súvislosti s tým najmä skúma, či návrh na vykonanie exekúcie má
všetky náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou vykonateľnosti),
či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne

vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule, či oprávnený v prípade,
ak nie je totožný s osobou, ktorej bolo priznané právo exekučným titulom, alebo ak označil za povinného
inú osobu, než ktorej bola uložená povinnosť v exekučnom titule, tvrdí v návrhu na vykonanie exekúcie
prechod (prevod) práva alebo povinnosti, a či na preukázanie svojho tvrdenia predkladá alebo navrhuje
dôkaz, a ďalej či sú splnené všeobecné podmienky konania v zmysle § 103 OSP. Podľa § 57 ods. 1 písm.

g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil súd za neprípustnú preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať. Podmienkou pre zastavenie exekúcie podľa tohto citovaného ustanovenia
je, že dôvod na zastavenie exekúcie vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo rozhodnutím súdu
vyslovené, že exekúcia je neprípustná.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a
predpisov (ďalej len "OSP"), sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené podmienky konania, takéto konanie vykazuje vady - prekážky
konania, ktoré podľa svojej povahy môžu byť odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné

vady konania sa považujú nedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata a nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania.

Podľa§19OSP, spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti,
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 OSP, každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom
rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladom procesnej spôsobilosti je hmotno-právna

subjektivita podľa predpisov hmotného práva.

Podľa § 104 ods. 1 vety prvej OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), exekúciu zastaví súd na návrh

alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje podľa ods. 1 písm. g) a k), nariadi
pojednávanie. Po právoplatnosti uznesenia o vyhlásenie exekúcie za neprípustnú, súd exekúciu zastaví.

Základným procesným predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
vykonateľné rozhodnutie. Vykonateľnosť rozhodnutia (exekučného titulu) sa musí skúmať z materiálnej,
ako aj z formálnej stránky. Pod formálnymi predpokladmi vykonateľnosti rozumieme predpoklady

stanovené právnou úpravou upravujúcou tvorbu exekučného titulu. Materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu je daná len vtedy, ak na základe vykonateľného rozhodnutia možno presne
identifikovať osobu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností, rozsah a obsah
plnenia a stanovenie lehoty na plnenie.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom môže byť vykonateľné rozhodnutie súdu.
V konkrétnom prípade ide o rozsudok Okresného súdu Košice II . č. k. 33 Cb 224/2013- 65 zo dňa 08.
09. 2014, v ktorom bol ako povinný označený Konkurzy a reštrukturalizácie, v.o.s. so sídlo v Banskej
Bystrici, Nám. SNP 17, IČO: 36869678, Spávca konkurznej podstaty úpadcu ASSKO, s.r.o. so sídlom
v Martine, Andreja Kmeťa 28, IČO: 36435554, ktorý bol povinný nahradiť oprávnenému trovy konania v

sume 1 366,51 eur, na účet advokátskej kancelárie JUDr. Igor Raáb, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho
57, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 1 073,51 eur a iné trovy 293.- eur, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Citované rozhodnutie sa stalo právoplatným 22. 10. 2010 a vykonateľným dňa
09. 10. 2014.

Ďalej súd konštatuje, že v návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený vymedzuje okruh účastníkov
exekučného konania, teda procesne legitimovaných osôb. Procesne oprávnený je ten, kto podáva návrh
na vykonanie exekúcie a procesne povinný je ten, koho procesne oprávnený vo svojom návrhu uvádza
ako povinného. Súd, ktorý poveruje exekútora vykonaním exekúcie, skúma otázku vecnej legitimácie
z hľadiska exekučného titulu. V poverení exekútora na vykonanie exekúcie označí aj účastníkov

exekučného konania. Teda exekúciu je možné uskutočniť iba v prospech a proti tomu, kto je označený
v exekučnom titule, pokiaľ nejde o prípad uvedený v ust. § 37 ods. 3 EP (zmena účastníka exekučného
konania). Citované ustanovenie umožňuje viesť exekúciu voči inému, ako je povinný označený v
exekučnomtituleibavýnimočne,atovtedy,akjepreukázané,ženanehoprešlapovinnosťzexekučného
titulu, čo nie je tento prípad. Oprávnený aj povinný musia mať spôsobilosť byť účastníkmi exekučného

konania a procesnú spôsobilosť podľa § 19 a § 20 OSP (ust. § 251 ods. 4 OSP). To, či sú takto označené
osoby v návrhu na vykonanie exekúcie aj hmotno-právne legitimované, t.j. či je možné na základe návrhu
oprávneného exekúciu vykonať, je dané tým, či sú nositeľmi práva a povinností z exekučného titulu (§
41). Nedostatok hmotno-právnej legitimácie je iným dôvodom na zastavenie exekúcie (ust. § 57 EP).
Okrem uvedeného exekučný súd poznamenáva, že nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť

exekučného titulu, zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal.
Ďalším predpokladom podania návrhu na vykonanie exekúcie je skutočnosť, že povinný dobrovoľne
nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Súd sa stotožňuje s názorom právneho zástupcu povinného, že citované súdne rozhodnutie označuje

povinného ako " Konkurzy a reštrukturalizácie, v.o.s. so sídlo v Banskej Bystrici, Nám. SNP 17, IČO:
36869678, Správca konkurznej podstaty úpadcu ASSKO, s.r.o. so sídlom v Martine, Andreja Kmeťa 28,
IČO: 36435554 " a nie ako len uvedenie správcu konkurznej podstaty .

Správca podstaty sa nestáva vyhlásením konkurzu účastníkom hmotno-právnych vzťahov, v ktorých

dlžník (úpadca) vystupoval. Aj v ust. § 44 ods. 1 ZKR správca koná v mene a na účet dlžníka.

Vlastníkom majetku zahrnutého do súpisu podstaty zostáva stále úpadca, a to aj po zrušení konkurzu,
kedy na neho prechádza oprávnenie s ním nakladať. To znamená, že vyhlásením konkurzu nestrácaúpadca právnu subjektivitu, teda ani spôsobilosť byť účastníkom konania a procesnú spôsobilosť.
Dispozičné oprávnenia, ktoré prešli z úpadcu na správcu, správca vykonáva v mene a na účet úpadcu.
Zrušením konkurzu pre nedostatok majetku, príp. po splnení konečného rozvrhu výťažku úpadca znovu

nadobúda v plnom rozsahu svoje dispozičné oprávnenia, ktoré vyhlásením konkurzu stratil.

Potom SKP - Konkurzy a reštrukturalizácie, v.o.s v základnom konaní, výsledkom ktorého je súdne
rozhodnutie označené ako exekučný titul, nevystupoval ako súkromná osoba, ale ako správca konajúci
v mene úpadcu a na jeho účet. Preto takto označený povinný nie je v exekúcii pasívne legitimovaný.

Taktiež oprávnenou stranou nebolo preukázané, že na označeného povinného prešla povinnosť z
exekučného titulu v zmysle ust. § 37 ods. 3 EP. Správca konkurznej podstaty sa nestáva účastníkom
hmotno-právnych vzťahov ani dlžníkom namiesto úpadcu. Takéto označenie povinného v návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie nie je v súlade s exekučným titulom.

Na základe takto zisteného stavu súd dospel k záveru, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie

označil za povinného iný subjekt, ktorý nie je ani právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom
titule (ust. § 37 ods. 3 EP). V takomto prípade nejde o odstrániteľnú vadu v označení tohto účastníka.
Nedostatok jeho hmotno-právnej legitimácie a procesnej pasívnej legitimácie je iným dôvodom, pre ktorý
je exekúcia neprípustná. Ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky tohto konania. Preto
súd návrhu povinného ako dôvodne podanému vyhovel a rozhodol tak, že predmetnú exekúciu vyhlásil

za neprípustnú.

Súd upovedomuje o tom, že ak toto uznesenie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú nadobudne
právoplatnosť, prichádza do úvahy postup o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 5 veta druhá
Exekučného poriadku. Zároveň rozhodne aj o trovách konania. V prípade právoplatného zastavenia

exekúcie nie je potrebné rozhodovať o námietkach povinného proti exekúcii .

Súd po právoplatnosti uznesenia rozhodne zastavené exekúcie a trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom tunajšieho okresného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.