Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/936/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207818
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom: JUDr. Alan Strelák,
AK so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi : I. T., T.. XX.X.XXXX, H. I. XXXX/X, G., občan SR,
o zaplatenie 1.638 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1182 eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo
sumy 1182 eur od 5.8.2013 do zaplatenie, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 3. Obchodných podmienok, ktorá určuje: ,, Zmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o úvere, je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania celkovej dlžnej čiastky. Zmluvné strany sa
dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov

za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo
výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu“, za neprijateľnú.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený D. H. H. G. - C. F.
H. I. D. G. M., Č. Ú.: V.: G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: H. náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 137 eur a náhradu iných trov konania v sume 34 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2014 domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť

mu 1.638 eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne z 1.638 eur od 5.8.2013 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 158,40 eur z titulu neuhradenia splátok a poplatkov spojených s poskytnutím úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 22.02.2013 a náhrady trov konania. Dlžná suma 1.638 eur predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom navýšeným o poplatok za správu úveru 1.656 eur a sumou
uhradenouodporcom18eur.Ktomužiada158,40eur(39,60eurx4mesiace),leboodporca sazaviazal
uhradiť mesačne zmluvnú pokutu 3,30 % z 1200 eur ( 39,60 eur) za každý mesiac omeškania a to až
do zaplatenie celkovej dlžnej sumy.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania, preto
súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 120130745 zo dňa 22.02.2013, obchodnými podmienkami k zmluve, predžalobnou upomienkou
( výzvou k úhrade dlžnej sumy) zo dňa 28.3.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 17.4.2014,

poštovými podacími hárkami, ako i z ostatného obsahom spisu zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom ako fyzickou osobou uzavrel dňa 22.02.2013 v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol úver vo výške 1200 eur
za odplatu 456 eur. Dlžník sa celkovú čiastku 1.656 eur zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných splátkach,

prvé tri splátky po 6 eur a zvyšných desať splátok po 169,80 eur mesačne. Splatnosť prvej splátky bola
určená na 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že výška mesačne splátky nie je presne
špecifikovaná výškou istiny, úrokov a iných poplatkov; počtom istiny, úrokov a iných poplatkov a termínmi
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. Odporca
celkovouhradil18eurá(t.j.prvétrisplátky).Nakoľkoneplnilriadneavčas,navrhovateľmuoznámilstratu

výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 17.4.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným 4.8.2013. Po tomto dátume
navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu. Poukázal na to, že súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú
aj obchodné podmienky, na základe ktorých mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
39,60 eur za 4 mesiace omeškania počnúc mesiacom september 2013 až december 2013.

Z obsahu zmluvy o úvere mal súd preukázané, že v zmluve na prvej strane je uvedená priemerná výška
RPMN 47,29 % a na druhej strane zmluvy v obchodných podmienkach je v rámci textu uvádzaná
RPMN pri 7 mesiacoch 66,19 % a pri 13 mesiacoch 67,70 %. Tieto sumy nie sú individuálne dohodnuté
( nie sú osobitne vpisované, ale sú súčasťou hutné textu písaného drobnými písmenami). Odporca

bol predžalobnou upomienkou z 28.3.2014 vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy, ktorá podľa poštového
podacieho hárku odoslaná na adresu odporcu dňa 31.3.2014.
Z obsahu Obchodných podmienok zmluvy mal súd preukázané, že sú napísané na predtlačenom
formulári malými písmenami, ktoré sú voľným okom ťažko čitateľné. V podmienkach nie je nič
individuálne dojednané medzi zmluvnými stranami. Konkrétne v bode 3. Obchodných podmienok je

uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku
II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z
istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania celkovej dlžnej
čiastky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/spoludlžníkovi náhradu

účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- eur, ktorá nepodlieha
vyúčtovaniu.

Právny zástupca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 22.2.2013),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (1) Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musíobsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(ods. 2) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí. (ods. 11)

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1.638 eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne z 1.638 eur
od 5.8.2013 do zaplatenia z titulu neuhradenia splátok a poplatkov spojených s poskytnutím úveru a
zmluvnej pokuty 158,40 eur

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne len sčasti. Na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 1200 eur. Zároveň v zmluve bol definovaný záväzok odporcu uhradiť odplatu
vo výške 456 eur a celý dlh mal predstavovať 1.656 eur. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver 1200 eur

bolo v bode I. zmluvy uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny ( pri úvere
na 13 mesiacov). Ďalej že si veriteľ za poskytnutie úveru účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov. Medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky a
to prvé tri po 6 eur a ďalších desať po 169,80 eur mesačne. Odporca zaplatil celkovo 18 eur, neplatil
riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z týchto dôvodom navrhovateľ zosplatnil celý dlh k 4.8.2013.

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere si súd ustálil, že v nej nebola jasne a určite vymedzená sadzba
úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20%, pričom celá
suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 456 eur, ktorá bola označená ako odplata.
Numerickým výpočtom súd zistil, že 20% z 1200 predstavuje sumu 240 eur. Takýmto postupom sa
obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v §

9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú

splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je
úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do odplaty za úver, a to aj keď by suma odplaty
nedosiahla maximálnu výšku. V danom prípade však maximálna výška odplaty určená podľa nar. vl.
č. 87/1995 Z.z. bola presiahnutá, nakoľko ku dňu uzavretia zmluvy dňa 22.2.2013 bola pri úveroch od
1- 5 rokoch bola určená vo výške 13 %, pričom skutočná výška odplaty dosiahla 38% ( výpočet: 456

deleno 1200 x 100).

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný

podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd preto odčítaním sumy splátok 18 eur od poskytnutej istiny
1200 eur zistil, že odporca neuhradil z reálne poskytnutej sumy celkovo 1.182 eur. Nakoľko sa odporca
dostal do omeškania , došlo k zosplatneniu úveru k 4.8.2013, súd priznal navrhovateľovi uplatnený
správny zákonných úrok z omeškania 5,50 % ročne od 5.8.2013 z priznanej sumy 1.182 eur. Vo zvyšku
súd návrh zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky nie individuálne dohodnutej zmluvnej pokuty 3,3 % z istiny boli
dôvodom zamietnutia časti návrhu, súd rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Súd

má za to, že je neprijateľné, aby zmluvná pokuta hoci len vo výške 3,3% z istiny nebola individuálne
dohodnutá a poňatá len bez akéhokoľvek zvýraznenia na predtlačenom formulári obchodných
podmienok.Vkonečnomdôsledkudohodaozmluvnejpokutemusíbyťobligatórnedojednanápísomnea
v tomto prípade bola uvedená len na zadnej strane zmluvy ako súčasť husto písaného textu obchodnýchpodmienok a nebola opatrená podpismi zmluvných strán. preto súd zamietol návrh v časti zmluvnej
pokuty aj z dôvodu, že v tejto časti ( dohoda o zmluvnej pokute 3,3% z istiny ) je absolútne neplatnou
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže je v rozpor aj s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov vychádzajúc z čistého úspechu navrhovateľa v sume 32 % (Výpočet čistého úspechu

navrhovateľa: /1.182 x 100/ deleno 1.796,40 (1638+158,40) = 65,79 % ako úspech navrhovateľa;
100-65,79 = 34,20 % ako úspech odporcu. Čistý úspech navrhovateľa je 65,79 % -34,20 %= 31,59,
zaokrúhlene 32 %) . Súd navrhovateľovi v konaní priznal náhradu iných trov konania v sume 34 eur
( 32 % z zaplateného súdneho poplatku za návrh 107,50 eur=34,40, zaokrúhlene 34 eur) a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 137 eur ( 32 % z správne vyčíslených trov právneho zastúpenia 428,64

eur=137,16, zaokrúhlene 137 eur). Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden
úkon právnej služby v sume 71,37 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za
úkony právnej služby 3 x 71,37 eur a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd, účasť na
pojednávaní 25.8.2015 ; 2/ režijný paušál za r. 2014: x 8,04 eur , za r. 2015: 8,39 eur; 3/ náhrada za
stratu času pri ceste na pojednávanie v sume 69,90 eur ( 5 x 13,98); 4/ náhrada cestovného v sume

48,72 eur (pri použití vozidla zn. Honda pri ceste na pojednávanie dňa 25.8.2015 na trase Bratislava -
Skalica a späť, 180 km, spotrebe 7,4 l/100 km, cene paliva 1,185 eur za 1 liter); 5/ 20 % DPH z súčtu
súm z bodov 1/ až 4/ . Právny zástupca žiadala poslať trovy konania na účet vedený v H. H. G. - C. F.
H. I. D. G. M., Č. Ú.U.: V.: G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: H..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.