Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219215
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514219215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého O. K., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom X. práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Štefanom Prevozňákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kukučínova 23, a O. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletého O. K., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého O. sumou 110.- Eur mesačne, vždy do 15-eho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 30.10.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 30.10.2014 do 30.4.2015, spolu vo výške 557,08 Eur, povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 30,95 Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania do rúk matky,

pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

- 2 - 9P/384/2014

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Pavlom každý párny víkend v mesiaci, a to v sobotu od
10.00 hod. do 18.00 hod., a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať dieťa otcovi pred domom matky a otec je povinný
maloleté dieťa v stanovenom čase matke vrátiť.

Návrh matky na určenie výživného za obdobie od 15.6.2013 do 29.10.2014 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka podala dňa 30.10.2014 návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
O. K., nar. X.X.XXXX, ktorý odôvodnila tým, že odkedy sa dňa 15.6.2013 odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, otec jej neprispieva na výživu maloletého dieťaťa. Žiadala zveriť maloletého do svojej

osobnej starostlivosti a určiť výživné vo výške 200 eur mesačne počnúc 15.6.2013. Styk otca s dieťaťom
navrhla upraviť na každý párny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky.Otec v písomnom vyjadrení potvrdil, že matka od neho odišla v júni 2013, no vrátila sa do spoločnej
domácnosti k svojmu manželovi, keďže ešte nie je rozvedená. Nie je pravdou, že neprispieval na výživu
dieťaťa, nakoľko aj počas ich odlúčenia chodila k nemu so synom a spolu chodievali na nákupy stravy,

oblečenia, obuvi, ktoré hradil on. V ich domácnosti im nič nechýbalo, k rozporom došlo, až keď odmietol
živiť jej deti z manželstva, pretože to už finančne nezvládal. V ich domácnosti boli častou návštevou.
Otec uviedol, že sa chce podieľať na výchove syna, no matka mu to neumožňuje. Žijú v susedstve a on
ho vída len cez plot, nedovolila mu ho zobrať ani na sviatky. Všetko, čo kúpil, zavesila na plot v igelitovej
taške. Otec je živnostník, pracuje ako zámočník s príjmom cca 800 eur mesačne. V roku 2014 musel

uhrádzať vysoké nedoplatky, ktoré vznikli ešte počas ich spolužitia, kedy mala navrhovateľka prístup
k jeho účtu a uhrádzala väčšinou svoje súkromné platby, o ktorých dlhú dobu nevedel. Jeho výdavky
tvoria odvody do Sociálnej poisťovne vo výške 140 eur mesačne, zdravotnej poisťovne vo výške 57
eur mesačne, elektrina 25,40 eura mesačne, cestovné do práce 30 eur mesačne, strava a hygienické
potreby 200 eur mesačne, pôžička v Slovenskej sporiteľni 128,54 eura mesačne. Platí daň za rodinný
dom vo výške 32 eur ročne, za odpad 16 eur ročne, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 133

eur ročne, za vodu 36 eur ročne. Otec navrhol upraviť svoj styk s maloletým na každý párny týždeň od
piatku do nedele bez prítomnosti matky.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky a zaviazať otca prispievať na jeho výživu

- 3- 9P/384/2014

sumou primeranou jeho schopnostiam a finančným možnostiam ako aj odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že odporca ju vyhodil zo spoločnej domácnosti 15.6.2013. Nemala inú

možnosť, ako sa odsťahovať k bývalému manželovi, ktorý je zamestnaný v M. M. a zarába 430-450 eur
mesačne. Rovnaký príjem majú aj jej dvaja synovia, ktorí s nimi žijú v spoločnej domácnosti. Plnoletá
dcéra ešte študuje, teraz končí 4. ročník Súkromnej strednej školy O. v C.. Matka ďalej uviedla, že je
ochotná sa aj vrátiť k odporcovi, ale nie do toho rodinného domu, v ktorom býva, ktorý je po jeho babke,
pretože je ako krematórium. Aj by sa k nemu vrátila, ale keby išli bývať niekde do podnájmu. Celkové

výdavky v domácnosti matky sú nasledovné: na elektrinu vynakladajú spolu 55 eur mesačne, vodu 15
eur mesačne, odpad 14-16 eur na osobu ročne. Cesta do práce matku vyjde na 25-26 eur mesačne.
Jej zdravotný stav je v poriadku, poslednú dobu užíva lieky na nervy. Zdravotný stav maloletého O. je
v poriadku, neužíva žiadne lieky. Maloletý O. bude mať päť rokov, zatiaľ nenavštevuje materskú školu,
je doma. Matka a jej deti pracujú na zmeny a vedia si to zariadiť tak, že je s ním stále niekto doma.

V septembri nastúpi do prípravky do materskej školy. Na oblečenie mu matka vynakladá 120-130 eur
mesačne. Ide leto, bude potrebovať minimálne 3 - 4 páry topánok. Matka nevedela špecifikovať, koľko
dáva na stravu pre mal. O. a pre ňu, pretože keďže žije s dospelými deťmi v spoločnej domácnosti, na
nákupy potravín chodí väčšinou spolu so synmi. Jej výplata ide na účet jedného zo synov, čiže nemajú
určené, kto presne uhrádza náklady na domácnosť. Podľa matky sa otec po jej odchode zo spoločnej

domácnosti pravidelne stretával so synom, ona niekedy bola prítomná, ale nechávala ho tam aj samého.
Bývajú v jednej obci, štyri domy od seba. Matka udáva, že nedovolí, aby bol syn s otcom, aby ho bral
k svojím rodičom, pretože vynadali maloletému do cigánskych faganov a uviedli matke, nech si ho strčí
do vitríny. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti u otca maloletý ani raz nespal sám.

Otec vo svojej výpovedi zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Je živnostník, momentálne pracuje pre

externú firmu F. - Z., Z. n/E., ktorá pracuje pre U.S.A.. B. príjem sa líši podľa počtu odpracovaných hodín,
v priemere zarába XXX eur mesačne, niekedy aj menej. Výdavky má také, ako uviedol vo vyjadrení
k návrhu. Mesačne spláca sumu 421 eur titulom úveru, ktorý si vzal z Proficredit, pretože si v roku2010, ešte pred narodením syna, kúpil motorové vozidlo zn. Z. U.. Stálo asi 13 400 eur, z O. si vzal
úver vo výške X 000 eur, splatnosť mala byť 18 mesiacov, preto je splátka v takej vysokej sume. Úver
doposiaľ nie je splatený, naskočili mu veľmi vysoké úroky, naposledy bola suma na úrokoch 8 500 eur.

V Slovenskej sporiteľni spláca pôžičku v mesačných splátkach po 128,54 eura, ktorú si vzal vo výške
necelých 5 000 eur a súvisela taktiež s autom, ktoré si kúpil. Túto pôžičku má na 6 rokov a spláca ju
druhý rok. Otec poukázal na to, že mal veľké výdavky, pretože musel uhrádzať potreby celej rodiny a
živiť navrhovateľkine dospelé deti z predchádzajúceho vzťahu. Celá jeho výplata išla stále na stravu.
Otec trval na úprave styku s maloletým dieťaťom, pričom poukázal na to, že si preložil aj zmeny v práci,

aby mohol byť so synom. Jeho pracovná doba je od pondelka do piatka od

- 4 - 9P/384/2014

6.00 do 18.00 hod., cez víkendy nepracuje. Uviedol, že maloletý nemá u matky vytvorené vhodné
podmienky, pretože v dvoch izbách žijú šiesti ľudia.

Kolízny opatrovník na pojednávaní 29.4.2015 navrhol, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom v
sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu rovnako od 10.00 hod. do 18.00 hod. každý párny víkend.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 7.4.2015 bolo zistené, že matka v súčasnej dobe býva v
rodinnom dome s manželom Jozefom M., nar. XX.X.XXXX, a plnoletými deťmi, ktoré pochádzajú z ich
manželstva. S manželom spoločne nehospodária, manžel má vytvorené samostatné bývanie v podkroví.
Náklady na bývanie uhrádza spoločne s plnoletými deťmi v sume 150 eur mesačne.

Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva, že otec

mal základ dane vo výške 263,32 eura.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať

- 5 - 9P/384/2014

najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že je v
záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ riadne
zabezpečuje starostlivosť o dieťa, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené
žiadne nedostatky v jej starostlivosti.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k tomu, kto z rodičov a
v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
ktoré má toho času štyri roky, a výšku príjmu otca, súd dospel k záveru, že otcov príjem je po odpočítaní
jeho nevyhnutných výdavkov dostačujúci na to, aby prispieval na výživu maloletého dieťaťa výživným

vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku, a ktorú súd považoval za primeranú možnostiam
a schopnostiam otca.

Pri určení výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a ktoré
nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu, a to sú predovšetkým výdavky
otca na úver a pôžičku.

Matka podala návrh dňa 30.10.2014, pričom žiadala priznať výživné od 15.6.2013, čo odôvodňovala
tým, že vtedy ju otec vyhodil zo spoločnej domácnosti.

Podmienkou pre priznanie spätného výživného je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, čo
znamená, že od oprávnených sa vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu otázky výživného, t.j.
aby návrh na určenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok.

Dôvody hodné osobitného zreteľa musia byť výnimočné a posudzujú sa podľa konkrétnych okolností
prípadu. Relevantným dôvodom by mohol byť zdravotný stav oprávnenej osoby, ktorý jej zabráni včas
uplatniť nárok, konanie, ktoré má znaky trestného činu spočívajúceho v bránení uplatnenia nároku na
výživné (vyhrážky, násilie a pod.).

Súd je toho názoru, že matka neuviedla žiaden dôvod na priznanie spätného výživného za obdobie od

15.6.2013 do 29.10.2014, preto návrh v tejto časti zamietol.

Súd určil vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu, t.j. od 30.10.2014. Keďže podľa vyjadrenia
matky otec v januári 2015 zaplatil na syna výživné 100 eur a následne išli do mesta a nakúpili pre
maloletého veci za cca 100 eur, dlžné výživné za január 2015 nevzniklo. Za obdobie od 30.10.2014 do
30.4.2015 vzniklo otcovi dlžné výživné spolu vo výške 557,08 eura ( za mesiac 10/2014 alikvótna časť

vo výške 7,08 €, za mesiace 11/2014, 12/2014, 02/2015, 03/2015, 04/2015, t.j. 5 mesiacov x 110 €, t.j.
dlh spolu vo výške 557,08 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.- 6 - 9P/384/2014

Súd podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil otcovi splácať dlžné výživné v 18 mesačných splátkach
po 30,95 eura spolu s bežným výživným až do vyrovnania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

V konaní nebolo preukázané, že pri styku otca s maloletým dieťaťom je nevyhnutná prítomnosť matky,
naopak, zo správania matky, ktorá počas pojednávania neustále rušila jeho priebeh a bolo zjavné, že

nevie s otcom komunikovať, vyplýva, že jej prítomnosť pri styku by bola kontraproduktívna, hádky medzi
rodičmi by vytvárali stresové situácie pre dieťa, čo by nepochybne nebolo v jeho záujme. Otec má so
synom normálny vzťah, má záujem sa s ním stretávať a je schopný zabezpečiť mu starostlivosť počas
styku, preto súd upravil styk na každý párny víkend v mesiaci, a to v sobotu od 10.00 hod. do 18.00
hod., a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s

otcom riadne pripraviť a odovzdať dieťa otcovi pred domom matky a otec je povinný maloleté dieťa v
stanovenom čase matke vrátiť.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

- 7 - 9P/384/2014dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.