Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712210118
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712210118.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., samosudca M.. O. U. A.., v právnej veci žalobcu: Y. M. O., spotrebné družstvo, ul. P. 2, O.,

L.: XX XXX XXX, právne zastúpená: M.. O. G., advokátom so sídlom AK O., ul. D. slobody 3, proti
žalovaným 1) O. vnútra SR, ul. A. 2, Bratislava, L.: XX XXX XXX, 2) P. Z., ul. D. U. XX, A., L.: XX XXX
XXX, právne zastúpená advokátom: M.. W. Z., P. XX, O., v konaní o vyslovenie neplatnosti dodatku k
delimitačnému protokolu, uloženiu povinnosti a zaplateniu X.XXX,XX I., takto

r o z h o d o l :

I. R. o určenie neplatnosti dodatku z X.X.XXXX k delimitačnému protokolu č. XX/XXXXX vyhotovenému
XX.X.XXXX a uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade vykonať prevod pozemku zapísaného na LV č.
XXX parcela č. XXX, kat.úz. Z. späť do vlastníctva štátu, následne do vlastníctva žalobcu, zamieta.

II. D. proti žalovanému v 1. rade ohľadne zaplatenia X.XXX,XX I. zamieta.

L.. V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu proti žalovanému v 2. rade vylučuje na samostatné konanie,

v ktorom bude rozhodnuté i o trovách tohto konania vo vzťahu žalobca - žalovaný X..

IV. R. je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške XX,XX I. v lehote X dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

R. doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd určil, že dodatok zo dňa X.X.XXXX k
delimitačnému protokolu č. XX/XXXXX, ktorý bol vyhotovený XX.X.XXXX je neplatný. R. žalobca
požadoval zaviazať žalovaného v 1. rade k povinnosti bezodkladne vykonať prevod pozemku
zapísaného na LV č. XXX parcela č. XXX o výmere XXXX m2, kat.úz. Z. späť do vlastníctva štátu,
následne s povinnosťou do X dní od jeho nadobudnutia ho previesť do vlastníctva žalobcu za cenu

XX,XX I. a vykonať zmenu zápisu vlastníckeho práva Z. katastra v O.. R. má vrátiť i plnenie ktoré prijal
od žalobcu za nájom inkriminovaného pozemku v sume X.XXX,XX I. a zaplatiť trovy konania. X., že
v zmysle uznesenia H. súdu vo S. G. ČD XXX/XXXX z XX.XX.XXXX bola parcela XXX/X vo výmere
XXXX mX pôvodne zapísaná do pozemnoknižnej vložky č. XXX s tým, že bola odovzdaná do trvalého
užívania M. ľudovému družstvu vo S. Kapušanoch v celosti X/X. O. D. výbor v P. Z. vydal P. svedectvo,
že na vyššie uvedenom pozemku vystavala M. ľudové družstvo S. G. obchodný dom. A. pod uvedeným
obchodným domom je vo vlastníctve T. štátu v správe O. Z.. Rada O. v Z. uvedený pozemok dala

do trvalého užívania. X. H. súdu v O. z XX.X.XXXX ČD XXX/XXXX bol povolený vklad práva trvalého
užívania v pozemnoknižnej vložky č. XXX, k.ú. Z. v prospech M. ľudové družstvo O.. Je nesporné, že
pred účinnosťou C. zákonníka, t.j. pred X.X.XXXX boli vykonané úkony vzniku práva trvalého užívania
k parcele č. XXX v prospech žalobcu. A. pozemok podľa § 3 ods. X písm.c/ zákona č.XXX/XXXX Zb.o majetku obcí v znení neskorších predpisov preto nemohol prejsť do vlastníctva obce Z. a nemohol
byť predmetom delimitačného protokolu z XX.X.XXXX č. XX/XXXXX a následne dodatku k nemu zo
dňa X.X.XXXX. A. § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe majetku štátu, v znení neskorších

právnych predpisov, sa právo trvalého užívania zmenilo ex legge na nájom majetku štátu. D. majetku
štátu má právo prednostnej kúpy nehnuteľnosti. R. si uplatnil svoje predkupné právo včas. R. prijal
za nájom uvedeného pozemku za rok XXXX a rok XXXX sumu X.XXX,XX I. v zmysle § 457 OZ po
vyslovení neplatnosti dodatku si uplatnil od žalovaného všetko čo prijal na základe zrušeného vlastníctva
k inkriminovanej nehnuteľnosti.

Po odstránení vady žaloby žalobca požadoval, aby súd vyslovil, že dodatok k delimitačnému protokolu
je neplatný, žalovaný v 1. rade je povinný bezodkladne vykonať prevod pozemku parc. č. XXX zapísaná
na LV č. XXX, kat.úz. Z. do vlastníctva štátu, následne previesť do vlastníctva žalobcu a vykonať zmenu
zápisu vlastníckeho práva Z. katastra O. a žalovaný v 2. rade je povinný vydať bezdôvodné obohatenie
vo výške X.XXX,XX I..

R. so žalobou nesúhlasili. R. v 1. rade poukázal, že domáhať sa vyhlásenia neplatnosti dodatku

k delimitačnému protokolu nie je možné, nakoľko delimitačný protokol nemá konštitutívny, ale iba
deklaratívny charakter. A. daného pozemku do vlastníctva obce došlo na základe zákona č. XXX/XXXX
Zb. o majetku obcí. A. ust. § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe majetku štátu priamo
nevyplýva povinnosť žalovaného v 1. rade predať predmetný pozemok žalobcovi aj keď si ten uplatnil
predkupné právo k danej nehnuteľnosti. Je v ňom stanovené len právo prednostnej kúpy nájomcu, to

v prípade ak je uplatnený v zákonom stanovenej lehote a prenajímateľ má záujem danú nehnuteľnosť
predať. So žalobcom boli uzatvorené nájomné zmluvy len na tie pozemky vo vlastníctve štátu, na ktoré
bolo predtým zriadené právo trvalého užívania. Do dnešného dňa žalobca nepredložil zmluvu o trvalom
užívaní príslušného pozemku nachádzajúceho sa v P. Z.. H. nebola predložená ani nájomná zmluva
medzi žalobcom a P. úradom O..

A. žalovaného v 2. rade, P. Z. vlastnícke právo k parc.č. XXX nadobudla podľa zápisu na liste vlastníctva
na základe dodatku k delimitačnému protokolu z XX.X.XXXX. P. nevyvíjala žiadne aktivity vo svoj
prospech. Na predmetnej parcele stojí budova č. súp. XXX vo vlastníctve žalobkyne. N. využíva
žalobkyňa na vlastné podnikateľské účely. A práve v tom spočíva - podľa názoru obce - jej právny záujem
na nadobudnutie výlučného vlastníctva k parcele. Z. požiadala obec o odkúpenie časti pozemku, pričom

po nesúhlase obce istý čas platila aj nájomné, no len do výšky, ako sama uznala za vhodné.

S. dokazovaním zistil súd následovné:

A.č.XXXovýmereXXXXmXvkat.územíZ.,zapísanánaLVč.XXXjezapísanávprospechžalovaného
2. rade, podľa zápisu na LV, titulom dodatku k delimitačnému protokolu č. XX/XXXXX. A. identifikácie
parciel, Y. parc.č. XXX je časťou pôvodnej mpč parcely XXX/X zapísanej v pozemnoknižnej vložke

XXX kat.úz. Z.. M. sa o parcelu, ku ktorej na základe bodu 3. uznesenia sp.zn. ČD XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX povolil H. súd vo S. G. v pozemkovej knihe kat. úz. Z. na základe právoplatného
rozhodnutia O. Z. schváleného odborom poľnohospodárstva lesného hospodárstva rady P. vo S. G. zo
dňa XX.X.XXXX a geometrického plánu s výkazom plôch v O. z XX.XX.XXXX vo vložke č. XXX kat.úz.
Z. k parc.č. XXX/X stavebný pozemok vo výmere XXXX mX odpis do novovytvorenej vložky a v nej

zápis vlastníckeho práva v prospech T. štátu, v celosti, a to podľa odseku X § 103 P..zák. v znení § 13
vl.nár.č.XXX/XXXX Zb. a čl.XX vyhl. č. XXX/XXXX „odovzdané do trvalého užívania M. ľudové spotrebné
družstvo vo S. G. vo veľkosti X/X“. I obecné svedectvo O. národného výboru v Z. v roku XXXX potvrdilo,
že na pozemku vložka XXX, parcela XXX/X o výmere XXXX mX vystavila M. spotrebné družstvo S.
G. obchodný dom a hore uvedený pozemok F. miestneho národného výboru v Z. dala pre M. ľudové

spotrebnédružstvoS.G.dotrvaléhoužívania.Vpozemnoknižnejvložkeč.XXXkat.úz.Z.jevmajetkovej
podstate zapísaná parc. č. XXX/X obchodný dom v intraviláne o výmere XXXX m2. V časti C-ťarchy, je
zápis pod bodom 1: „ W. XX.X.XXXX. Č.d. XXX Z. so zápisom pod N podľa ods. X § 103 P..zák. v znení
§ 13 vl. nar. č.XXX/XXXX Zb. a vyhlášky č. XXX/XXXX čl. XX ods. X Úr.v., vkladá sa právo trvaléhoužívania pre: M. ľudové spotrebné družstvo vo S. G..“ R. pod C2 v tejto pozemkovej vložke udáva, že
podľa schválených organizačných zmien spotrebných družstiev v N. dňa XX.X.XXXX sa poznamenáva
zápisprávatrvaléhoužívaniapreM.ľudovéspotrebnédružstvovO..W.XX.X.XXXX,vrámcizákonnejX-

mesačnej lehoty, doručil žalobca P. úradu O. žiadosť o predkupné právo v zmysle zákona č. XXX/XXXX
Zb. V tejto žiadosti žiada o predkupné právo k parc. č. XXX kat.úz. Z. o výmere XXXX m2. F. P. súdu
O. z X.XX.XXXX sp.zn. XXC/XXX/XXXX bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanej v 2. rade XXX,XX I. v
istine a na trovách konania XXX.-EUR. A. tohto konania bol nedoplatok na fakturovanom bezdôvodnom
obohatení žalobcu za užívanie pozemku parc.č. XXX za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. F. je

právoplatný.

A. § 80 písm.b,c O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä - o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

- o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem

W. k delimitačnému protokolu a delimitačný protokol sám nie sú právnymi úkonmi, na základe ktorých
žalovaný v 2. rade parc.č. XXX do svojho vlastníctva nadobudol. K nadobudnutiu vlastníckeho práva

v prospech žalovaného v 2. rade došlo ex lege, teda podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí.
V zmysle ust. § 14 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX Zb., o prechode vlastníctva vecí sú povinné spísať
odovzdávajúce a nadobúdajúce právnické osoby písomné protokoly. H. zápis prechodu vlastníckeho
práva zo štátu na obec potom vykonávajú príslušné strediská geodézie na základe zoznamov
potvrdených orgánom miestnej štátnej správy a obecným zastupiteľstvom. W. protokol teda slúži len

k súpisu majetku, ktorý prechádza zo štátu na obec. V tomto smere je potrebné delimitačný protokol
chápať ako doklad evidenčného charakteru pre subjekt, ktorého vlastníctvo prechádza na iný subjekt,
a zároveň ako podklad pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. R. nehnuteľnosť mala byť
nadobudnutá žalovaným v 2. rade v zmysle ust. § 2 ods. X zákona č.XXX/XXXX Zb., teda už účinnosťou
predmetného zákona - X.X.XXXX.

Z predložených listinných dôkazov, a to uznesenia H. súdu vo S. G. sp.zn. ČD XXX/XXXX, obecného
svedectva O. národného výboru v Z. z roku XXXX, výpisu z pozemnoknižnej vložky XXX kat.úz. Z., H.
súdu v O. z XX.X.XXXX a žiadosti o predkupné právo doručené P. úradu O. XX.X.XXXX vyplýva, že
žalobcovi vzniklo právo trvalého užívania k predmetnej parcele. L. princíp sa účinnosťou zákona č. XXX/
XXXX Zb. neuplatňoval. To znamená, že ohľadne nadobudnutia práva trvalého užívania žalobcom je

potrebné aplikovať ustanovenie § X68 ods.1 a § 114 tzv. Z. občianskeho zákonníka /Z./.

A. § X68 ods. 1 Z., o tom ako sa nadobúdajú práva zodpovedajúce vecným bremenám, platia
primerané ustanovenia o nadobúdaní vlastníctva. A. ods. X tohto ustanovenia tieto práva pôsobia proti
socialistickým právnickým osobám, len čo sú zapísané v pozemkovej knihe, alebo len čo je o ich zriadení
uložená na súde listina. Ak je však zmluvnou stranou socialistická právnická osoba, alebo jej vecné

bremeno zriadené priamo zákonom, alebo úradným výrokom, pôsobí samozriadenie takých práv aj proti
iným socialistickým osobám.

A.§114Z.,vprípadochktorýchtakzákonomustanovujú,prechádzavlastníctvopriamozozákona,alebo
výrokom súdu, úradu alebo orgánom verejnej správy. Ak ide o vec nehnuteľnú, zapíše sa tiež prechod
vlastníctva pozemkovej alebo železničnej knihe, alebo sa na súde uloží listina.

A. § 103 ods. X,X Z., aby nájdený majetok slúžil čo najúčelnejšie svojmu spoločenskému poslaniu, najmä
plneniu jednotného hospodárskeho plánu, zveruje štát jeho časti národným a komunálnym podnikom,
alebo iným socialistickým právnickým osobám.

V záujme rozvoja národného hospodárstva všeobecného blahobytu možno časti národného majetku tiež
odovzdať socialistickým právnickým osobám, najmä ľudovým družstvám do trvalého užívania /X/.A. § 13 nariadenia vlády č. XXX/XXXX Zb., odovzdať národný majetok do trvalého užívania môže
rozpočtová organizácia len so súhlasom priamo nadriadeného orgánu, pokiaľ vykonávacie predpisy
neustanovujú inak. P. sa vykonáva písomne administratívnym opatrením alebo zmluvou. P. /zmluva/

musí obsahovať podstatné náležitosti a podrobnejšie podmienky, za ktorých sa národný majetok
odovzdáva do trvalého užívania.

D. pochybnosti o tom, že rozhodnutím O. v Z., ktoré bolo schválené odborom poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva F. P. vo S. G. bolo zriadené právo trvalého užívania pre M. spotrebné družstvo
S. G., ktoré na základe reorganizácie Z. zväzu spotrebné družstvo v O. patrilo M. ľudové spotrebné

družstvo O.. R. tak má naliehavý právny záujem na určení vlastníctva v prospech žalovaného v 1. rade /
§80písm.c/O.s.p./, pretože v ust. § 3 písm.c/ zákona č. XXX/XXXX Zb. vylučuje prechod nehnuteľného
majetku v trvalom užívaní inej než štátnej organizácie na obec a zároveň ustanovenie § 18 ods. X zák.
č. XXX/XXXX Z.z., o správe majetku štátu nevylučuje vzťahy z trvalého užívania vyporiadať i tak, že
pozemok nadobudne žalobca. F. jeho práva na vyporiadanie vzťahov z trvalého užívania na základe
uvedených dôvodov teda nevedie cez uplatňovanie neplatnosti dodatku k delimitačnému protokolu, ale

podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva. A. žaloba o určenie neplatnosti dodatku k delimitačnému
protokolu bola zamietnutá.

A. vlastníctva je vykonávaný podľa súčasnej právnej úpravy na základe slobodne prejavenej vôle,
spravidla dvojstrannými právnymi úkonmi, najčastejšie kúpnou a darovacou zmluvou. Y. záväzkové
právo SR je vybudované na princípe zmluvnej voľnosti. R. 2. nadobudol vlastníctvo nie z obligačného

vzťahu účastníkov tohto konania, a preto žalobou na plnenie /uloženie oboch povinností žalovanému 1/
sadomáhaťvlastníctvanemožno.Zožiadnehoustanoveniahmotnéhoprávapritomnevyplývapovinnosť
žalovaného v 1. rade vykonať prevod parcely č. XXX na štát /teda sám na seba/, najmä za stavu, keď je
vlastníctvo zapísané v prospech žalovaného v X. rade. V. ust. § 18 ods. 2 zák.č.XXX/XXXX Zb. neukladá
štátu povinnosť previesť vlastníctvo na žalobcu. A. petit je teda nielen v rozpore s hmotným právom, ale

i zisteným skutkovým stavom, keď vlastníctvo k parcele č. XXX je zapísané v prospech žalovaného v 2.
rade. R požadované povinnosti preto nemožno uložiť.

Čo sa týka peňažného nároku na vrátenie údajného bezdôvodného obohatenia, v konaní vyšlo najavo
to, že právoplatným rozsudkom P. súdu O. sp.zn. XXC/XXX/XXXX bol žalobca zaviazaný k povinnosti
zaplatiť žalovanému v 2. rade bezdôvodné obohatenie za užívanie parcely č. XXX do výšky XXX,XX I.

za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a trovy konania XXX.-EUR. H. suma bola plnená žalovanému
v 2. rade zo strany žalobcu práve na základe právoplatného rozhodnutia súdu. F. z X.XX.XXXX v tejto
právnej veci nebol zrušený v odvolacom konaní, či za použitia mimoriadneho opravného prostriedku.
H. rozsudok bol preto titulom pre plnenie XXX,XX I. a XXX.-EUR zo strany žalobcu pre žalovaného
v 2. rade. D. teda argumentovať plnením bez právneho dôvodu, pretože v zmysle § 451 ods. X OZ

o bezdôvodné obohatenie sa v danom prípade nejedná. A. nárok žalobcu na vrátenie bezdôvodného
obohatenia do výšky X.XXX,XX I. súd zamietol /súčet XXX,XX I. a XXX.-EUR/. R. v prevyšujúcej časti
bol nárok žalobcu vylúčený na samostatné konanie /§11X ods.2 O.s.p./. V novom konaní bude skúmané,
či zvyšok požadovaného bezdôvodného obohatenia, teda rozdiel medzi požadovanými X.XXX,XX I. a
XXXX,XX I., teda XXX,XX I. bolo zaplatených žalovanému 2. bez právneho dôvodu, prípadne nie. W.

v tejto veci presahovalo rozsah tohto konania, preto v zmysle § 15X ods. 2 O.s.p. bolo účelné vo veci
rozhodnúť čiastočným rozsudkom.

O trovách konania žalovaného v X. rade bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. R. v 1. rade mal
vo veci plný úspech. H. vyčíslil vo výške XXX,XX I. ako cestovné a stravné. Z. požadované cestovné
nepovažujezaúčelnevynaloženétrovy.Vzmysleust.§137O.s.p.vspojenís§73,XXvyhl.č.XXX/XXXX

Z.z. sa v zásade prepláca cestovné vo výške verejného hromadného prostriedku. V danom prípade
okolnosti nevyžadovali, aby cesty žalovaného v 1. rade k súdnym pojednávaniam dňa XX.X.XXXX a
XX.X.XXXX boli vykonané inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom. A. sa uskutočnili
v dopoludňajších hodinách. R. 1. mal k týmto pojednávaniam k dispozícii priame spojenie verejným
hromadným dopravným prostriedkom - vlakom. To je zrejmé zo zisteného cestovného poriadku na

internetovej stránke R..sk prípadne cp.atlas.sk. F. z N. má odchod XX.XX.hod. s následným príchodom
do O. X.XX.hod.. S. cestovného predstavuje XX,XX I.. Po skončení pojednávania žalovaný 1. tým istýmverejným dopravným prostriedkom mohol vykonať cestu späť s odchodom XX.XX.hod.prípadne i skôr,
pričom cestovné v danom prípade predstavuje XX,XX I.. R. 1. teda patrí cestovné v celkovej výške
XX,XX I. /XX,XX+XX,XX/xX/. R. 1. patrí i náhrada stravného podľa opatrenia O. SR XXX/XXXX Z.z.

vo výške XxX,XXEUR, a to podľa § 1 písm.b/ tohto opatrenia. Y. výška trov žalovaného v 1. rade tak
predstavuje XX,XX I..

O trovách konania žalobcu a žalovaného 2. rade bude rozhodnuté v zmysle § 112 O.s.p. v samostatnom
konaní, v ktorom bude posúdený i pomer úspechu a neúspechu vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.