Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204414
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcov 1/ Z. K.,

J.. XX. XX. XXXX, G. A. K., N. XX, 2/ Z.J. Q., J.. XX. XX. XXXX, G. A. K., N. XXX, právne
zastúpených JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca
3, proti žalovanému Pozemkovému spoločenstvu urbarialistov a pasienkarov so sídlom X. S. XXX,
A., IČO: 31 947 077, právne zastúpený JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom v Rožňave,
Námestiebaníkov17/33,ourčenieneplatnostiuzneseniavýboruzodňa03.01.2014,neplatnostizmluvy
o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22. 02. 2014 a Stanov pozemkového spoločenstva prijatých na
valnom zhromaždení Pozemkového spoločenstva urbarialistov a pasienkarov, Gemerská Poloma, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie neplatnosti uznesenia výboru zo dňa 03. 01. 2014, o určenie neplatnosti
zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22. 02. 2014 a určenie neplatnosti Stanov pozemkového
spoločenstva zo dňa 22. 02. 2014 z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalobcov v 1. a 2. rade uhradiť spoločne a nerozdielne žalovanému trovy konania
v sume 255,29 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podanou žalobou sa domáhali určenia neplatnosti uznesenia výboru zo dňa 03. 01. 2014,
neplatnosti zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22. 02. 2014 a neplatnosti Stanov pozemkového

spoločenstva zo dňa 22. 02. 2014 v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) OSP.

Žalobu odôvodnili nasledovne:

Pozemkové spoločenstvo urbarialistov a pasienkárov A. K. (ďalej len „pozemkové spoločenstvo“) bolo
založenéZmluvouozaloženídňa17.02.1996avzniklozápisomdoregistrapozemkovýchspoločenstiev
s právnou subjektivitou rozhodnutím zo dňa 16. 04. 1996. Ku dňu 31. 12. 2013 ukončil svoju činnosť

predseda spoločenstva Z. K.. Na zasadnutí výboru pozemkového spoločenstva dňa 03. 01. 2014
za predsedu pozemkového spoločenstva bol zvolený K.. S. Š.. Žalobcovia tvrdili, že nový predseda
spoločenstva nebol zvolený platne, pretože voľba sa neuskutočnila voľbou valného zhromaždenia podľa
čl. 6 bod. 4 Stanov, ale len voľbou výboru. Nakoľko nový predseda pozemkového spoločenstva nebol
platne zvolený, nemôže konať v mene výboru pozemkového spoločenstva.

Žalobcovia sa domáhali aj určenia neplatnosti Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22. 02. 2014

a neplatnosti Stanov pozemkového spoločenstva zo dňa 22. 02. 2014. Tvrdili, že valné zhromaždenie
pozemkového spoločenstva dňa 22. 02. 2014 nebolo uznášania schopné, pretože pri hlasovaní nebola
prítomná nadpolovičná väčšina členov s potrebnými hlasmi, okrem toho nebolo preukázané, že by
neprítomní členovia boli zastúpení na základe platných plnomocenstiev v zmysle čl. 13 ods. 2 Stanova to na základe písomného overeného splnomocnenia. Z týchto dôvodov valné zhromaždenie dňa
22. 02. 2014 nebolo uznášania schopné a takto týmto valným zhromaždením schválená Zmluva o
pozemkovom spoločenstve a Stanovy pozemkového spoločenstva sú neplatné. Tvrdili, že naliehavý

právnyzáujemnaurčeníneplatnostiZmluvyopozemkovomspoločenstveanaurčeníneplatnostiStanov
pozemkového spoločenstva spočíva v tom, že konaním výboru dochádza k zmenšovaniu majetku
pozemkového spoločenstva. Na preukázanie toho predložil právny zástupca žalobcov zámennú zmluvu,
ktorá bola schválená tiež valným zhromaždením dňa 22. 02. 2014. Ide o zámennú zmluvu uzavretú
medzi pozemkovým spoločenstvom a spoločnosťou D. N..V..Q.. A. K..

Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že žaloba je neurčitá a žalobcovia nepreukázali existenciu
naliehavého právneho záujmu vo vzťahu k petitu žaloby.

Uviedol, že petit určovacej žaloby o určenie neplatnosti uznesenia výboru zo dňa 03. 01. 2014
je neurčitý, pretože z petitu žaloby ani z vyjadrenia žalobcov nie je možné zistiť, čo má byť

predmetom uznesenia výboru, ktorého neplatnosti sa domáhajú. Žaloba týkajúca sa určenia neplatnosti
uznesenia výboru zo dňa 03. 01. 2014, pokiaľ tým žalobcovia poukazujú na neplatnosť voľby predsedu
pozemkového spoločenstva nie je dôvodná, pretože Stanovy pozemkového spoločenstva v čl. 6 ods.
4 uvádzajú, že valné zhromaždenie volí orgány pozemkového spoločenstva, teda valné zhromaždenie
priamo nevolí predsedu pozemkového spoločenstva. Poukázal na to, že žalobcovia takým istým

spôsobom boli zvolení do ich funkcií, ako došlo k voľbe dňa 03. 01. 2014. Uviedol ďalej, že K.. Š. už nie
je predsedom pozemkového spoločenstva, pretože sa tejto funkcie vzdal.

Žalovaný namietal, že v prípade určovacej žaloby o určenie neplatnosti Zmluvy o pozemkovom

spoločenstve zo dňa 22. 02. 2014 a určenia neplatnosti Stanov pozemkového spoločenstva zo dňa 22.
02. 2014 žalobcovia nielenže nepreukazujú existenciu naliehavého právneho záujmu, ale existenciu
naliehavého právneho záujmu ani nezdôvodňujú. Zmluva, na ktorú poukazujú žalobcovia, predstavuje
uskutočnenie bežných právnych úkonov v mene žalovaného a samotné tvrdenie o zmenšení majetku
pozemkového spoločenstva nepreukazuje existenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov.

Poukázal na to, že úspešnosť žaloby žalobcov by znamenala likvidáciu pozemkového spoločenstva a
takto žaloba nie je v ani záujme žalobcov ako členov pozemkového spoločenstva.

Čo sa týka námietky spôsobu zvolania valného zhromaždenia a priebehu hlasovania, žalovaný tvrdil,
že bolo v súlade s platnou legislatívou.

Poukázal aj na to, že žalovaným v tomto konaní je Pozemkové spoločenstvo urbarialistov a pasienkarov,
XX. S. XXX, A. K., pričom podľa Stanov, ktoré boli schválené na valnom zhromaždení dňa 22. 02. 2014,
pozemkové spoločenstvo má názov Pozemkové spoločenstvo A. K., X. S. XXX, A. K.. V tejto súvislosti
namietal neurčitosť celého petitu žaloby.

Žalovaný predložil zápisnicu z valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva konaného dňa 14.
04. 2012 v A. K.. Z tejto listiny vyplýva, že do výboru spoločenstva boli zvolení členovia, ktorí sú tam
menovaní. Predložil aj zápisnicu z ustanovujúceho zasadnutia výboru pozemkového spoločenstva zo
dňa 22. 04. 2012, z ktorej vyplýva, že členovia výboru si zvolili z radov svojich členov predsedu. Vyššie

uvedené listiny predložil na preukázanie toho, že takým istým spôsobom došlo k voľbe predsedu aj
dňa 03. 01. 2014.

Súdsaoboznámilsjednotlivýmilistinnýmidôkazmitvoriacimisúčasťsúdnehospisu-zmluvouozaložení

Pozemkového spoločenstva urbarialistov a pasienkarov A. K. - prílohou č. 2 vo fotokópii, uznesením
valnej hromady konanej dňa 17. 02. 1996, ukončením pracovnej činnosti žalobcom v 1. rade, Stanovami
pozemkového spoločenstva schválenými uznesením valného zhromaždenia zo dňa 17. 02. 1996,
rozhodnutím Obvodného lesného úradu Rožňava zo dňa 18. 05. 2012, zápisnicou zo zasadnutia výboru
Pozemkového spoločenstva pasienkarov a urbarialistov A. K., správou mandátovej komisie, zápisnicou

z valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva A. K. zo dňa 22. 02. 2014, uznesením z valného
zhromaždenia zo dňa 22. 02. 2014, zmluvou o pozemkovom spoločenstve podľa Zákona č. 97/2013
o pozemkových spoločenstvách, Stanovami Pozemkového spoločenstva A. K., výpismi z LV XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX k.ú. A. K., správou žiadanou od Okresného úradu Rožňava - Pozemkový a lesnýodbor, zámennou zmluvou č. ZZ -1/2013, odpoveďou na sťažnosť na zámenu pozemkov od Okresného
úradu Rožňava - odbor katastrálny, zámennou zmluvou uzavretou medzi žalovaným a spoločnosťou D.,
s.r.o. zo dňa 13. 08. 2014.

Zo zmluvy o založení Pozemkového spoločenstva urbarialistov a pasienkarov A. K. vyplýva, že
pozemkové spoločenstvo založili vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve
a názov spoločenstva bolo uvedené Pozemkové spoločenstvo urbarialistov a pasienkarov A. K.,
IČO: 31 947 077, ktoré bolo zapísané do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou

rozhodnutím Obvodného lesného úradu Rožňava č. 96/00729 zo dňa 16. 04. 1996 a bolo vedené v
registri pozemkových spoločenstiev pod č. R-0009/RV. Z uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 22.
02. 2014 vyplýva, že valné zhromaždenie schválilo zmenu názvu pozemkového spoločenstva a takto
správny názov žalovaného je Pozemkové spoločenstvo A. K. N. N. X. S. XXX, A. K., pričom IČO zostalo
nezmenené.

Z článku 6. ods. 1 Stanov pozemkového spoločenstva vyplýva, že orgánmi pozemkového spoločenstva
sú valné zhromaždenie, výbor, dozorná rada, zmierovacia komisia.

Z článku 6. ods. 4 Stanov pozemkového spoločenstva vyplýva, že orgány spoločenstva volí a odvoláva
valné zhromaždenie.

Z článku 8 ods. 1 Stanov pozemkového spoločenstva vyplýva, že výbor spoločenstva pozostáva z
5 členov volených valným zhromaždením a to predsedu, podpredsedu, zapisovateľa, pokladníka a
jedného člena výboru.

Z článku 8 ods. 3 Stanov pozemkového spoločenstva vyplýva, že za výbor navonok koná predseda
spoločenstva.

V zmysle § 16 ods. 3 Zákona č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách, výbor má najmenej päť
členov. Rokovanie výboru organizuje a riadi predseda spoločenstva. Predsedu spoločenstva volí výbor

zo svojich členov, ak nie je v zmluve o spoločenstve alebo v stanovách ustanovené inak.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že valné zhromaždenie volí 5 členov výboru a predsedu spoločenstva
volí výbor zo svojich členov. Listinnými dôkazmi predloženými žalovaným na pojednávaní - zápisnice
z valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva konaného dňa 14. 04. 2012 a zápisnice z

ustanovujúceho zasadnutia výboru pozemkového spoločenstva zo dňa 22. 04. 2012 bolo preukázané,
že členovia výboru si zvolili z radov svojich členov predsedu, teda žalobcovia takým istým spôsobom
boli zvolení do ich funkcií ako došlo k voľbe predsedu pozemkového spoločenstva dňa 03. 01. 2014. Z
vyjadreniaO..Š.napojednávanívyplynulo,ževčasekonaniapojednávaniaarozhodnutiasúduužnebol
predsedom pozemkového spoločenstva, pretože tejto funkcie sa vzdal. Na základe týchto skutočností

súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov o určenie neplatnosti uznesenia výboru zo dňa 03. 01. 2014
týkajúceho sa voľby predsedu pozemkového spoločenstva nie je dôvodná.

V zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom prípade
žalobcovia na preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu poukázali na zámennú zmluvu

uzavretú medzi pozemkovým spoločenstvom a inou obchodnou spoločnosťou o zámene pozemkov.
V danom prípade ide o bežný právny úkon, ktorý uskutočnilo pozemkové spoločenstvo a ktorý samo
o sebe nepreukazuje existenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov. Z obsahu žaloby
nevyplýva, ani výsluchom žalobcov nebola preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu na
strane žalobcov na určenie neplatnosti zmluvy o pozemkovom spoločenstve a stanov pozemkového

spoločenstva, nebolo preukázané, že by ich právo ako členov pozemkového spoločenstva bolo
ohrozené, alebo že by ich postavenie sa stalo neistým, preto súd dospel k záveru, že žalobcovia
nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o pozemkovom
spoločenstve a stanov pozemkového spoločenstva. Súd sa prikláňa k právnemu názoru vyslovenéhožalovaným, že úspešnosť takejto žaloby by nebolo v záujme ani žalobcov ako členov pozemkového
spoločenstva, pretože určenie neplatnosti zmluvy o pozemkovom spoločenstve ako celku a neplatnosti
stanov pozemkového spoločenstva ako celku by znamenal zánik pozemkového spoločenstva.

Vzhľadom na to, že súd žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o pozemkovom spoločenstve a
určenia neplatnosti stanov pozemkového spoločenstva zamietol z dôvodu nepreukázania existencie
naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov, ďalej dokazovanie nevykonal, teda žalobu neskúmal
z vecnej stránky.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade v konaní bol úspešný žalovaný, ktorý bol zastúpený advokátom, preto trovy konania
na strane žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného v zmysle Vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných položiek:

- tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky, t. j. 1/13 výpočtového základu za úkony:

prevzatie a príprava zastúpenia 61,87 Eur, písomné vyjadrenie vo veci 11. 07. 2014 61,87 Eur, účasť
právnehozástupcužalovanéhonapojednávanídňa22.09.201564,53Eur,spolutarifnáodmena188,27
Eur,
- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2 x 8,04 Eur (za prvé dva úkony právnej služby)
a 1 x 8,39 Eur, spolu 24,47 Eur,

- DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky počítané z tarifnej odmeny a režijného paušálu, teda zo
sumy 212,74 Eur a 20 % DPH z tejto sumy predstavuje 42,55 Eur.

Trovy právneho zastúpenia vzniknuté na strane žalovaného činia celkom 255,29 Eur, k náhrade ktorých
boli žalobcovia zaviazaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.